УИД № 50RS0052-01-2025-004891-91

Дело № 2-4600/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 26.06.2025 года 

Мотивированное решение изготовлено: 04.07.2025 года 

26 июня 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К., 

при секретаре судебного заседания Ошуковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Истец ПКО "Филберт" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило, взыскать задолженность по кредитному договору № от 03.10.2019 года в размере 611 611,72 руб. из них: основной долг – 549411,05 руб., просроченные проценты – 62200,67 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17232.23 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2019 между АО "Почта Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор № путем акцептования оферты заемщика Банком и перечисления денежных средств, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства. Условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности ответчиком были нарушены в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. В соответствии с расчетом банка, задолженности по кредитному договору от 03.10.2019 года составляет сумму в размере 611 611,72 руб. из них: основной долг – 549411,05 руб., просроченные проценты – 62200,67 руб.

22.02.2022 АО "Почта Банк" и ПКО "Филберт" заключили договор уступки права требования (цессии) N уступки прав (требования) в соответствии условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2019, заключенному с ответчиком перешло от АО "Почта Банк" к ПКО "Филберт". До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Протокольным определением от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Почта Банк"

Представитель истца ПКО "Филберт" в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, вместе с иском представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, письменных возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между АО "Почта Банк" и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №

В соответствии с заключенным договором, банк предоставил должнику денежные средства в размере 120 000 руб.. с оплатой процентов на 60 месяцев

Истцом денежные средства в пользу ответчика представлены, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что подписав договор, ответчик выразила свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также приняла на себя обязательство исполнять их надлежащим образом, была ознакомлена и полностью согласна со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условиями о порядке начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Судом также установлено, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 611 611,72 руб. из них: основной долг – 549411,05 руб., просроченные проценты – 62200,67 руб.

Исполнение обязательств по договору было застраховано в 

<

данные изъяты> однако, доказательств наступления стразового случая в материалы дела не представлено по риску смерть в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности на определенный срок, не представлено, выгодоприобретателем по договору является сам застрахованный (ответчик) – а в случае его смерти – его наследники.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

22.02.2022 АО "Почта Банк" и ПКО "Филберт" заключили договор уступки права требования (цессии) № уступки прав (требования) в соответствии условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешло от АО "Почта Банк" к ПКО "Филберт".

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, до настоящего времени задолженность не погашена. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным, не превышает установленных приведенными выше нормами ограничений, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности ПКО "Филберт" размера денежного долга по не исполненному обязательству.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчик суду не представила, как и доказательства отсутствия задолженности перед ПКО "Филберт" по кредитному договору, и не оспорила расчет указанной в иске суммы задолженности.

Принимая во внимание, что представленные в качестве доказательств документы являются относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими законность и фактическое основание заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном истцом размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ПКО "Филберт" подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 17232.23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Фиолберт» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 03.10.2019 года в размере 611 611 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 232 рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Скарина К.К.