дело № 2-191/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июня 2019 года г. Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Черетских, при секретаре В.В.Тюменцевой, с участием прокурора Троицкого района Волковой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению «Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», Обществу с ограниченной ответственностью « Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, взыскании единовременной страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав следующее.

Ее супруг М. С.Н. работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» вахтовым методом 

<

данные изъяты> в р.Саха-Якутия.

ДД.ММ.ГГГГ, работая по укладке труб, с ним произошел несчастный случай, в результате которого он погиб. 

А именно, рабочее место по укладке труб находилось за рекой ФИО2 относительно жилого поселка. Следуя к рабочему месту до реки на вахтовой машине, затем переплавляясь через реку на самодельной лодке- надутой камере. После окончания рабочей смены М. С.Н., переплавляясь через реку на камере, из-за оборвавшейся веревки упал в реку, утонул. Его тело было обнаружено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Об указанном составлен акт.

Она обратилась в фонд соцстрахования, но в выплате ей отказали, поскольку считают указанный случай не страховым.

Исходя из обстоятельств произошедшего, считает указанный несчастный случай связан с производством, т.к. М. С.Н. действовал в интересах и по поручению работодателя, в момент произошедшего возвращался со смены. 

Просит признать несчастный случай, произошедший с М. С.Н. страховым, взыскать в ее пользу единовременную страховую выплату в 1 000 000 рублей. 

Истец ФИО1 участвовала в судебном заседании, требования поддержала. Пояснила, что работодатель привлечен к участию как ответчик, поскольку он не верно расследовал обстоятельства несчастного случая и не обоснованно признал виновным самого М. С.Н. Эти результаты расследования дали основания для отказа в признании случая страховым и отказе в выплате. Исходя из полученных ею сведений от сослуживцев, которые в тот день очевидцами произошедшего не являлись и в день случившегося с М. не общались, ее супруг переправлялся в тот день через реку что бы добраться до крана и поднять уложенные трубы, в которые пошла вода. Доказательств этому предоставить не может. Ранее через реку переправлялись по бревнам, уложенным между берегов, но ту переправу смыло. 

Ответчик ГУ «Московское Региональное отделение фонда социального страхования РФ» не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой. В отзыве на иск ( л.д.183-189 том1) просили дело рассмотреть без участия их представителя. Просят в иске отказать, полагают, что несчастный случай нельзя квалифицировать как связанный с производством, поскольку произошел с потерпевшим в нерабочее время, М. С.Н. нарушил трудовой распорядок, в этот момент действовал не в интересах работодателя, не по поручению работодателя. 

Ответчик ООО « Стройтрансгаз Трубопроводстрой» не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой. В отзыве на иск ( л.д.190 том1) просили дело рассмотреть без участия их представителя. Просят исключить их из числа соответчиков, поскольку нарушений прав истца не допущено, актом о несчастном случае случай признан как несчастный случай на производстве, требование о взыскании единовременной выплаты может быть разрешено только к фонду соцстрахования. 

Привлеченный для дачи заключения государственный орган – Государственная инспекция труда по р.Саха-Якутия не участвовал в судебном заседании, посредством электронной почты представили заключение по иску инспектора Т. Р.А. В заключении указали, что при расследовании несчастный случай квалифицирован, как связанный с производством. Полагает, что сопоставление объяснений коллег погибшего и факта его переписки с супругой до произошедшего дает основания полагать, что М. не мог удалиться к крану за своим телефоном или иным личным целям, он работал в интересах работодателя, по возращению с работы и произошел несчастный случай. Следовательно в силу закона данный случай является страховым. 

Прокурор Троицкого района в заключении просил иск к фонду соцстраха удовлетворить, в иске к работодателю отказать, так как истец не доказала как и чем нарушены ее права со стороны работодателя. 

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 и М. С.Н. являлись супругами ( л.д.34).

М. С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ - причина смерти асфиксия, утопление в погружение в воду естественного водоема ( л.д.37)

Иных несовершеннолетних членов семьи или лиц, находящихся на иждивении М. С.Н., судом не установлено ( л.д.57).

Как установлено судом М. С.Н. состоял в трудовых отношения с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Работа осуществлялась вахтовым методом, начало последней вахты с 01.04.2018 года дата окончания планировалась 31.05.2018 года. 04.05.2018 года он является на работу, отработав полный рабочий день 1 смены, о чем в табеле учета рабочего времени имеется отметка Я-10 часов ( л.д.182).

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут М. С.Н., будучи на рабочем месте в районе реки ФИО2 р.Саха-Якутия возвращаясь с места работы- от крана трубоукладчика стал переправляться через р.ФИО2. При этом указанная переправа состояла из себя натянутую веревку через реку, прикрепленную к опорам на противоположных берегах и использование самодельного устройства из надувной камеры. Веревка оборвалась, М. С.Н. упал в реку, не смог выбраться и захлебнулся. 

В связи с указанными обстоятельствами работодателем ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» было проведено расследование несчатного случая и составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1) и акт о расследовании группового несчастного случая (форма 4). Указанными актами несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Исходя из текста актов установлено, что причиной случившегося стало :

Нарушение М. С.Н. трудового распорядка- он покинул место работы и пересек самовольно реку ФИО2, а так же не удовлетворительная организация производства работ со стороны мастера СМР в виде должного контроля за соблюдением трудовой дисциплины.

Факт исполнения М. С.Н. ФИО3 обязанности в интересах работодателя вплоть до окончания смены ДД.ММ.ГГГГ 19-часов ( график установленный трудовым распорядком) у суда сомнений не вызывает. 

Данный факт подтвержден табелем учета рабочего времени и объяснениями, полученными в ходе расследования несчастного случая. Согласно объяснений мастера С. Р.В., Р. О.С., У. И.А., К. Д.В., которые указали однозначно, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию мастера С. Р.В. эти лица и М. С.Н. вышли на берег реки для принятия решения, каким образом возможно восстановление переправы через реку для проезда/ прохода к технике и места работы по укладке труб на противоположной от городка проживания место.

При этом М. С.Н. попал на противоположный берег реки от места межсменного отдыха в период рабочей смены. О указанном стало известно мастеру участка, который после этого обнаружения не принял мер к возврату М. С.Н. в безопасное место, не принял мер к безопасной обратной переправе, разрешив М. С.Н. продолжить движение к крану трубоукладчика и согласовав с ним время возвращения к месту отдыха.

При этом до момента переправы М. С.Н. сама переправа в указанном выше виде: по веревке на камере возникла с участием и согласием мастера С. Р.В. ( показания его и Ч. Е.В.), а после пройденной переправы Ч. Е.В. не была демонтирована, что повлекло ее использование М. С.Н. 

Так же согласно материалов расследования несчастного случая на производстве руководство участка работы знало о нахождении М. С.Н. на противоположном берегу от места отдыха, необходимости его доставки к месту отдыха, в связи с чем по окончанию рабочей смены – около 19 часов направило за ним вахтовую машину.

Данное подтверждается письменными объяснениями З. М.В., Ф. В.Л. и показаниями допрошенного в порядке видеоконференц- связи свидетеля Ш. А.Ю.

Свидетель Ш. А.Ю. показал, что место отдыха вахтовиков и место укладки труб расположено на разных берегах р.ФИО2. Когда река была замерзшая, вахтовиков доставляли к месту работы машиной, если река вскрывалась ( сходил лед), переправ не было, работа приостанавливалась. Какие ранее были переправы он не знает, поскольку его основное место работы в районе городка отдыха. В этот день на планерке их попросили забрать работника с реки, он должен был вернуться в место отдыха. Подъехав на машине М. С.Н. не дожидаясь, начал переправляться, веревка оборвалась, он упал в воду, несколько раз всплывал и затем утонул. Поскольку они не успели выйти из машины к моменту начала переправы М. С.Н. с ним они не общались и причину его нахождения на противоположном берегу не успели спросить. 

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

В целях обеспечения гарантий конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), но не страховщику.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При этом любой несчастный случай, квалифицированный в ходе расследования проводимого по ст. 229.2 Трудового кодекса РФ как несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страховщик не вправе давать оценку результатам расследования несчастно случая и его квалификации как связанного или не связанного с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к страховому случаю относится подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", физические лица, выполняющие работы на основании трудового договора, заключенному со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 1 ст. 7 приведенного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Таким образом, закон связывает выплату единовременной и ежемесячных страховых выплат с наступлением страхового случая, то есть подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья, в том числе повлекшего смерть застрахованного, связанного с производством.

Все вышеуказанное и результаты расследования несчастного случая являются основанием к признанию несчастного случая произошедшего с М. С.Н. страховым.

Довод ответчика- регионального фонда соцстрахования суд считает не состоятельным, поскольку установлено нахождение М. С.Н. на рабочем месте, действий работника в интересах работодателя, признание работодателем случая связанного с производством, наличия нарушений работодателя, приведших к несчастному случаю, при этом факт произошедшего за пределами рабочего времени в 19-30 часов не свидетельствуют о основаниях признания случая, не связанного с производством, поскольку в этот период М. С.Н. шел с рабочего места на место отдыха вахты, а работодатель допустил нарушение техники безопасности на этом пути.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты. Следовательно, супругу (супруге) умершего (умершей) застрахованного единовременная выплата назначается и выплачивается независимо от его (ее) нетрудоспособности и нахождения на иждивении застрахованного.

В силу п. 2 ст. 11 указанного федерального закона, в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет один миллион рублей

Поскольку судом установлены все признаки случая для отнесения его к страховому, то требования истца к фонду соцстрахования обоснованны. 

С учетом вышеизложенного, единовременная страховая выплата, предусмотренная ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, с учетом положений ч. 6 ст. 15 указанного Закона назначается и выплачивается супруге умершего застрахованного независимо от ее нетрудоспособности и нахождения на иждивении, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременная сумма страховой выплаты в размере 1000000 рублей.

Разрешая требования истца судом не установлено нарушений прав истца со стороны ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» 

Как пояснила истица требований материального характера к работодателю супруга она не заявляет, между ней и этим лицом было достигнуто соглашение о возмещении понесенных ею моральных страданий, компенсацию она получила. 

Как она пояснила в суде, что она согласна с результатами расследования, но не согласна, что установлена вина М. С.Н. 

Однако требований нематериального искового характера об оспаривании результатов расследования несчастного случая и отмене/ изменении акта формы Н1 не заявлено. Доказательств несоответствия выводов результата расследования в части отсутствия вины М. С.Н. не представлено. Работодатель не квалифицирует несчастные случаи на производстве как страховые.

При этом в акте расследования отсутствует сведения о наличии в действиях М. СН. грубой неосторожности, содействующей возникновению или увеличению размера вреда. 

При этом в силу ст. 14 Закона о соцстраховании от несчастных случаев если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. 

Однако размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного даже при установлении грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

В данном случае истцом неверно избран способ защиты права, ее права нарушены лишь со стороны фонда соцстрахования на получение единовременной выплаты, данное право не может быть защищено со стороны ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой».

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика- ГУ московское региональное отделение ФСС в доход местного бюджета в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям материального характера в размере 13 200 рублей. 

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению «Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», Обществу с ограниченной ответственностью « Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, взыскании единовременной страховой выплаты удовлетворить частично.

Признать несчастный случай произошедший на производстве с М.С.Н., в результате которого возникла смерть застрахованного- страховым случаем. 

Взыскать с Государственного учреждения «Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в пользу ФИО1 единовременную страховую выплату 1 000 000 ( один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Стройтрансгаз Трубопроводстрой» - отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения «Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в пользу местного бюджета госпошлину 13200 ( тринадцать тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.В. Черетских