КОПИЯ Дело № 2-238/2020 (№ 2-1985/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 13 февраля 2020 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Кашуба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 04.12.2019 по подсудности из Раменского городского суда Московской области возбужденное 17.09.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора в части; взыскании: неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (

<

данные изъяты>), ур. 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, обратился в суд с иском к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (

<

данные изъяты>), ур. 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, о расторжении договора в части; взыскании: неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом уточненных исковых требований от 01.11.2019 (т. 1, л.д. 56-58) просит суд:

расторгнуть Договор купли-продажи объекта № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи имущественных прав 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> в виде имущественного права аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; 

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение: денежные средства, уплаченные за имущественное право аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты>. м, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 

<

данные изъяты> г. (обе даты включительно) в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и представители истца ФИО6 и ФИО7 (по доверенности, т. 1, л.д. 115) исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель ответчика ФИО8 (по доверенности, т. 1, л.д. 141) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, отрицала наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, представила суду письменные возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 142-145).

Суд, заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта №, расторжения которого в части некоторых условий требует истец ФИО1 (т. 1, л.д. 8-12)

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В такой ситуации имеющиеся в деле документы всех сделок в их совокупности фактически констатируют объем достигнутых всеми сторонами договоренностей, внося определенность в возникшие гражданско-правовые отношения между ними. Это правило применяется в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, пока участники гражданских правоотношений не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Из текста спорного договора следует, что договор купли-продажи объекта № от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным договором, по условиям которого стороны договорились заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, генеральный директор: ФИО2, дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3.3.2 договора цена 100% доли составляет 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы стороны несут поровну.

В соответствии с п. 3.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец, т.е. ФИО3, также обязуется перевести на покупателя, т.е. ФИО1, имущественные права, которые в момент заключения предварительного договора принадлежали 

<

данные изъяты>», в виде права аренды нежилого помещения, возникшего из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>).

Согласно п.п. 3.2, 3.3.1-3.3.3 договора, цена права аренды составляет 

<

данные изъяты>., которые уплачиваются следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. как предоплата при подписании предварительного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> в момент нотариального удостоверения договора купли-продажи 100% доли 

<

данные изъяты>», при этом одновременно уплачивается 

<

данные изъяты> руб. за 100% долю в уставном капитале 

<

данные изъяты>»; оставшиеся 

<

данные изъяты> руб. уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 157-159) подтверждается, что ФИО1 уплатил ФИО3 по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., поэтому Арбитражный суд взыскал с ФИО1 оставшиеся 

<

данные изъяты>., констатировав, что ФИО3 полностью исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба ФИО1 на это решение назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 146-149) подтверждена действительность договора от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении которого в части просит истец.

Кроме этого, суд отмечает следующее. ФИО1 из договора от ДД.ММ.ГГГГ достоверно известно, что ФИО3 никогда не являлся лицом, кому принадлежало имущественное право в виде права аренды нежилого помещения, возникшего из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>», поэтому включение в договор от ДД.ММ.ГГГГ условия о приобретении такого права лично ФИО1 отвечает признакам притворности, прикрывающей настоящую цену приобретения ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>». Факт же приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ открытого доступа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы искового заявления не подтверждаются представленными истцом доказательствами, поэтому иск о расторжении предварительного договора в связи с неисполнением его условий, применении последствий его расторжения, является неосновательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о: 

расторжении Договора купли-продажи объекта № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи имущественных прав ООО «

<

данные изъяты>» в виде имущественного права аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; 

взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения – денежных средств, уплаченных за имущественное право аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты>. м, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек;

взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 

<

данные изъяты> г. (включительно), в размере 

<

данные изъяты> 

взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (печать) Н. А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 13 февраля 2020 года.

Федеральный судья Н.А. Матвеева

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение Не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: