САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6801/2020 

Дело № 1-357/2020 Судья Зарицкая М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Тарана И.В.,

при секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарана И.В., в защиту осужденного ФИО2, на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, ранее судимый: 

- 27 ноября 2017 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, 

ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220.000 (двести двадцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Тарана И.В., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года ФИО2 осужден за совершение нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Таран И.В. просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года отменить, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора. 

В обоснование доводов жалобы адвокат указал, что в судебном заседании ФИО2 признал факт наличия опьянения при управлении транспортным средством 28.08.2019 г., при этом его подзащитный пояснил, что не знал о том, что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи, поскольку повесток о судебном разбирательстве, а также копии постановления мирового судьи не получал и не имел возможности его обжаловать. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тарана И.В. государственный обвинитель Полторак А.А., просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается:

Показаниями свидетелей Свидетель №3,Свидетель №2, Свидетель №1, которые были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ в ходе судебного следствия, протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией акта медицинского освидетельствования №... от 29.08.2019, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, обнаружено психотропное вещество – амфетамин; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 29.08.2019, копией постановления мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 23.05.2019, вступившего в законную силу 02.07.2019, копиями телеграмм и заказных писем с уведомлением о явке в судебный участок № 28, направленных ФИО2, привлекаемому по административному делу, копией уведомления ФИО2 о том. что согласно постановлению судебного органа № 5-145/2019-28 от 23.05.2019 он лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, копией ходатайства от 30.09.2019 года на имя начальника ГИБДД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, согласно которому ФИО2 просит исчислять срок лишения с 30.09.2019 в связи с утратой водительского удостоверения, рапортом об обнаружении признаков преступления, рапортом о доставлении ФИО2 в 58 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, иными письменными доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. 

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что действия ФИО2 квалифицированы судом правильно по ст.264.1 УК РФ. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката Тарана И.В. о том, что осужденный ФИО2 не был осведомлен о том, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, необоснованными, поскольку данная версия опровергается как копиями телеграмм и заказных писем с уведомлением о явке в судебный участок № 28, направленных ФИО2, копией уведомления ФИО2 о том, что согласно постановлению судебного органа № 5-145/2019-28 от 23.05.2019 он лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, копией ходатайства от 30.09.2019 на имя начальника ГИБДД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, согласно которому ФИО2 просит исчислять срок лишения с 30.09.2019 в связи с утратой водительского удостоверения, так и признательными показаниями самого ФИО2, пояснившего, что он знал, что лишен водительских прав.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а потому является справедливым. 

Судом обоснованно учтено то, что ФИО2 ранее судим за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое относится к категории тяжких, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд учел, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд принял во внимание наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка.

Вывод суда о сохранении условного осуждения в отношении ФИО2 по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 года, является обоснованным.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 82-1 УК РФ судом справедливо не установлено.

В ходе судебного заседания сторонами не было представлено каких-либо сведений, свидетельствующих о необходимости дальнейшего снижения ФИО2 наказания.

Назначенное ФИО2 наказание является законным и справедливым, а доводы жалобы стороны защиты нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Тарана И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -