Судья Грошева Ю.В. 

Дело № 22-4681/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акентьевым А.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Честиковой В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

6 мая 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, 

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 11 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Созонтовой М.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А., 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что от отбывания наказания в виде исправительных работ он не уклонялся, один раз являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, однако ввиду отсутствия в инспекции приговора он не был поставлен на учет. 

Та же просьба содержится и в апелляционной жалобе адвоката Честиковой В.В., которая, кроме того, указала, что временное отсутствие ФИО1 по месту жительства было обусловлено семейным конфликтом, о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный надлежащим образом уведомлен не был, от контроля он не скрывался, работал в г. Кунгуре. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Щеколдина А.В. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2025 года приговор в отношении ФИО1 поступил в уголовно-исполнительную инспекцию для исполнения, в этот же день осужденный был уведомлен надлежащим образом (инспектором УИИ и бабушкой П.) о необходимости явки в инспекцию 27 мая 2025 года для постановки на учет, однако ФИО1 не явился без уважительных причин, по месту жительства отсутствовал, его местонахождение с 28 мая 2025 года было неизвестно, несмотря на проведенные розыскные мероприятия. 

Задержан ФИО1 был лишь 14 июля 2025 года.

При таком положении вывод суда первой инстанции о злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ следует признать правильным, а решение о замене ему наказания более строгим – законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись