Судья Бердникова О.А. Дело № 12-134/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 18 декабря 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу Д.И. на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Д.И.,

установил:

постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04.12.2018 г. Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. 

Не согласившись с данным постановлением суда, Д.И. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы заявитель, выражая несогласие с назначением ему наказания в виде административного выдворения, ссылается на то, что в настоящий момент он занимается оформлением документов для получения гражданства Российской Федерации, добросовестно соблюдает действующее законодательство что отслеживается по постановке Д.И. на миграционный учет. При этом заявитель указывает на то, что постоянного жилья на территории государства принадлежности – Украины, он не имеет, его возращение на территорию данного государства невозможно в связи с боевыми действиями и отсутствием постоянного места работы, утратой средств существования. Кроме того, заявитель ссылается на то, что на территории г. Севастополя он имеет постоянное место проживания, постоянный источник дохода, вмененное правонарушение было совершено по причине просрочки переоформления документов, в связи с чем назначенное судьей районного суда наказание в виде административного выдворения в данном случае является чрезмерно суровым и подлежит исключению путем назначения административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Настоящая жалоба подана Д.И. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому подлежит рассмотрению по существу. 

В судебном заседании Д.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил суду, что место проживания в г. Донецке находится рядом с аэропортом и на территории ДНР, где периодически ведутся военные действия, в РФ в городе Воронеже у него проживает родная тетя, в связи с чем выдворение будет препятствовать общению. 

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 04.12.2018 г. в 02 часов 20 минут возле 

<

адрес> был выявлен гражданин Украины Д.И., нарушавший режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: не выехал по окончанию законного срока пребывания и пребывает без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, тем самым нарушив п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ. 

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Д.И. им не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемом постановлении, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления. Протокол об административном правонарушении подписан Д.И. без возражений и замечаний.

Действия Д.И. квалифицированы судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями миграционного законодательства.

Вывод о наличии в действиях Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении. 

Как усматривается из материалов дела, Д.И. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и по окончанию срока временного пребывания 10.07.2018 г. не выехал из Российской Федерации и не принял установленных законом мер для оформления документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении Д.И. какие-либо документы, подтверждающие законность его пребывания на территории Российской Федерации на момент совершения правонарушения как иностранного гражданина, не представил, как и при пересмотре состоявшегося судебного акта.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Д.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, Д.И. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Вместе с тем, судом второй инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и сложной жизненной ситуации привлекаемого лица, усматривается наличие исключительных обстоятельств, позволяющих не назначать Д.И. дополнительное наказание в виде административного выдворения, в связи с чем нахожу, что в части назначенного административного наказания постановление судьи районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно ст. 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, принятым в г. Сан-Франциско 26 июня 1945 г., и Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., все люди должны пользоваться основными правами и свободами без какой бы то ни было в этом отношении дискриминации.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Также согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Вместе с тем, при назначении Д.И. наказания в виде административного выдворения судьей Нахимовского районного суда г. Севастополя не были учтены вышеперечисленные положения ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г.

Как усматривается из материалов дела, Д.И. имеет регистрацию места жительства по адресу: Украина, Донецкая область, г. Донецк, 

<

адрес>.

В настоящее время в указанном регионе сложились чрезвычайные обстоятельства, вооруженный конфликт на территории республики Украина и в Донецкой области не завершен, что является общеизвестным фактом, в связи с чем, в случае выдворения, жизнь и здоровье Д.И. могут быть подвергнуты опасности.

Кроме того, в настоящее время Донецкая область фактически не входит в состав государства Украины, а Д.И. лишь формально является гражданином республики Украина, поскольку зарегистрирован и проживал на территории Донецкой области, в связи с чем его выдворение на территорию Украины может повлечь непоправимые последствия.

При таких обстоятельствах назначение гражданину Украины Д.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, т.к. в сложившейся ситуации оно не будет соответствовать целям и принципам назначения административного наказания, а также общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно которым жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью.

Принимая во внимание данные обстоятельства и указанные нормы международного права, постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Д.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Исключение из назначенного административного наказания безальтернативного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформированным в Постановлениях от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.

В остальной части постановление судьи является законным и обоснованным. Порядок и срок давности привлечения Д.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.И., изменить.

Назначенную меру административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда и административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей изменить, исключив указание на административное выдворение Д.И. за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова