Дело № 2-231/2020 

УИД № 34RS0027-01-2019-003762-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2020 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Попова А.Н., предоставившего удостоверение Номер, ордер Номер от Дата и доверенность от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Дом.РФ» о признании незаконными действий взыскателя по повторному обращению взыскания на заложенное имущество, признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) и погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском АО «Дом.РФ» о признании незаконными действий взыскателя по повторному обращению взыскания на заложенное имущество, признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) и погашении регистрационной записи об ипотеке, указав, что Дата году между ней и ОАО КБ «Русский Южный Банк» был заключен кредитный договор Номер в размере 945 000 рублей сроком на 357 месяцев, до 2036 года, в размере 13,5% годовых. Согласно п.1.3 договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес. Исполнение обязательств по договору было обеспечено ипотекой в силу закона. На основании п.1.6 права кредитора по договору подлежали удостоверению по закладной. Функции контроля за исполнением обязательств по закладной были переданы АО «АИЖК». В настоящее время согласно информации, размещенной в сети Интернет, с Дата АО «АИЖК» было переименовано в АО «Дом.РФ». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в 2009 году ответчик обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании с истца задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к истцу об обращении взыскания на имущество- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес, были удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата было отменено в части определения подлежащих выплате ФИО1 в пользу ОАО «АИЖК» начиная с Дата и по день реализации жилого дома и земельного участка определить подлежащими выплату проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 938 576 рублей 51 копейка, в связи с фактическим расторжением кредитного договора. С ноября 2015 года и по настоящее время обязательства по оплате кредита со стороны истца досрочно исполнены в полном объеме. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим его исполнением. 

Дата ответчик получил дубликат исполнительного листа по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата об обращении взыскания на заложенное имущество, который предъявил в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство. 

Для досудебного урегулирования спора Дата она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов, подтверждающих исполнение обязательство по кредитному договору, а также совершению действий по аннулированию закладной. По результатам рассмотрения данного заявления ей поступило письмо ответчика от Дата об отказе в его удовлетворении в связи с наличием задолженности по кредитному договору. Она неоднократно обращалась в службу судебных приставов с требованием об окончании исполнительного производства. Данные ходатайство были оставлены без рассмотрения. В связи с чем она обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава ФИО5 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество. Дата при рассмотрении административного дела ей стало известно о том, что принадлежащее ей имущество судебным приставом ФИО5 было передано на публичные торги. Считает действия ответчика по инициированию повторного исполнительного производства об обращении взыскания на ее имущество незаконными.

Просит суд: признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес; указать в резолютивной части, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Попову А.Н.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Попов А.Н., предоставивший удостоверение Номер, ордер Номер от Дата и доверенность от Дата, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд: признать незаконными действий взыскателя по повторному обращению взыскания на заложенное имущество; признать отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) и погасить регистрационную запись об ипотеке. 

Представитель ответчика - АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Михайловского РО УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что в ТУ Росимущества приняты документы на реализацию имущества истца в рамках действующего законодательства, на основании постановления судебного пристав-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по городу Михайловка и Кумылженскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

Исходя из совокупного анализа и системного толкования вышеуказанных положений законодательства, отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата году между ФИО1 и ОАО КБ «Русский Южный Банк» был заключен кредитный договор Номер согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 945 000 рублей сроком на 357 месяцев, до 2036 года, в размере 13,5% годовых (л.д.17-23). 

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес. 

Исполнение обязательств по договору было обеспечено ипотекой в силу закона. 

На основании п. 1.6 договора, права кредитора по договору подлежали удостоверению по закладной. 

Функции контроля за исполнением обязательств по закладной были переданы АО «АИЖК». 

В настоящее время согласно информации с Дата АО «АИЖК» было переименовано в АО «Дом.РФ». 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 указанных кредитных обязательств, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по названному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата были удовлетворены исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по Адрес, в том числе:

- определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере 978 033 \ девятьсот семьдесят восемь тысяч тридцать три \ рубля 97 копеек, в том числе остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 938 576 рублей 51 копейка; неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 31 833 рубля 03 копейки; начисленной пени в сумме 7 624 рубля 43 копейки, а, так же, начиная с Дата и по день реализации жилого дома и земельного участка определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение соков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 938 576 рублей 51 копейка;

- определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов;

- определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка исходя из оценки жилого дома и земельного участка, указанных в закладной, в размере в 1385000 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по: оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата отменено в части определения подлежащих выплате ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» начиная с Дата и по день реализации заложенного имущества процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 938576 рублей 51 копейка, вынесено новое решение, которым отказано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении заявленных требований в этой части, в остальной части решение суда оставлено без изменения. (л.д. 22-26) 

На принудительное исполнение решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата был выдан исполнительный лист в отношении ФИО1 Сведения истца об окончании исполнительного производства материалами дела не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований по заявленным требованиям представлены приходные кассовые ордера за различные периоды с июля 2008 года по ноябрь 2015 года о внесении ФИО1 различных сумм на счет получателя ОАО КБ «Русюгбанк» и Михайловский допофис ОАО КБ «Русюгбанк», назначение платежа – довнесение вклада до востребования. Из представленных приходных кассовых ордеров только два кассовых ордера от Дата Номер и от Дата Номер подтверждают внесение ФИО1 денежных средств по 11 000 рублей на счет АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» назначение платежа – ежемесячный платеж по закладной по информационному расчету кредитному договору Номер от Дата.

Таким образом, ФИО1 по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата измененному кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата в части, в счет погашения долга перечислено истцу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумма в размере 22 000 рублей.

В 2018 году взыскателем АО «ДОМ.РФ» (АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу Номер по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с его утратой. Заявление АО «ДОМ.РФ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу Номер по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судьей Михайловского районного суда Волгоградской области Даньковой В.О. определением от Дата было удовлетворено и выдан дубликат исполнительного листа по судебному решению от Дата.

Не согласившись с данным определением должник ФИО1 подала частную жалобу на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, которой оспаривала законность и обоснованность определения суда, просила суд апелляционной инстанции отменить данное определение суда по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела документа подтверждающего надлежащее уведомление должника ФИО1 о рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, было отменено определение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, и вопрос разрешен по существу: Заявление АО «ДОМ.РФ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу Номер по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить, выдать АО «ДОМ.РФ» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу Номер по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (материалы исполнительного производства Номер

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что исполнительных документ был утрачен при почтовой пересылке взыскателю, сведений об исполнении должником ФИО1 решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата в материалах дела не содержится.

На основании дубликата указанного исполнительного листа Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнение: обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес. 

Согласно акта о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5 в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области было передано имущество должника ФИО3 на реализацию – здание жилое и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес.

До настоящего времени данное исполнительное производство не окончено. 

Дата ФИО1 обращалась к взыскателю АО «ДОМ.РФ» с заявлением о выдаче документов, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору Номер от Дата, на которое ей был направлен ответ Дата о том, что у нее имеется задолженность по кредитному договору Номер от Дата, после погашения которой ей будут выдан документ об исполнении обязательств (л.д. 48)

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия взыскателя АО «ДОМ.РФ» направленные на исполнение решения суда от Дата, не могут быть расценены как незаконные. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не исполнены обязательства по кредитному договору, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий взыскателя по повторному обращению взыскания на заложенное имущество, признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) и погашении регистрационной записи об ипотеке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дом.РФ» о признании незаконными действий взыскателя по повторному обращению взыскания на заложенное имущество, признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) и погашении регистрационной записи об ипотеке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 14 февраля 2020 года