Дело № 2-2170/2019

55RS0007-01-2019-002564-21

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая компания «Кардиф» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № на сумму 274 495 рублей. Из суммы кредита была удержана страховая премия в размере 61 500 рублей, на руки выданы кредитные средства на сумму 205 000 рублей. Указывает, что условие о страховании с ней согласовано не было, возможность выбора вступления в страховые правоотношения обеспечена не была, сведения о страховании при кредитовании в кредитном договоре и иных, связанных с кредитованием документах указаны не были. Ссылается на отсутствие информации об условиях кредитования, о страховой компании, а также о возможности отказа от участия в правоотношениях по страхованию, полагает, что услуга по страхованию фактически была ей навязана, не обеспечена добровольность вступления в правоотношения по страхованию. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований истец просила признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Страховая компания «Кардиф» недействительным, применить предусмотренные законом последствия, произвести возврат страховой премии в размере 61 500 рублей путем перечисления на банковский счет, возместить судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по иску привлечено ООО «Страховая компания «Кардиф».

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала, пояснила, что при заключении кредитного договора ей не было представлено заявление на страхование или иной документ, в котором ей разъяснялись условия по страхованию, указала, что о наличии страхований и уплаченной страховой премии узнала при попытке досрочного гашения кредита, поскольку из полученных при заключении кредитного договора документов какое-либо условие о страховании не следовало. Представитель истца поддержал позицию доверителя.

Ответчики ООО «Страховая компания «Кардиф», ПАО «Почта Банк» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще.

Судом в порядке ст.233 ГПК РФ спор разрешен в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований на основе анализа представленных сторонами доказательств, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» посредством согласования индивидуальных условий кредитования заключен кредитный договор №. Данным договором определены следующие условия кредитования: сумма к выдаче денежных средств 205 000 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 27,90%, определен размер ежемесячного платежа в сумме 8542 (или 7176), штрафные санкции. Также в пункте 16 договора предусмотрено условие о согласии заёмщика на основании отдельного заявления, подтверждающего добровольность волеизъявления, на предоставление дополнительных услвг кредитором в соответствии с Условиями и Тарифами. В указанном пункте содержится технически исполненный выбор по данному кредитному договору (проставлен выбор «да») (л.д.7). 

В пункте 17 кредитного договора указано, что полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 510407 рублей и включает в себя сумму кредита, проценты и комиссии.

Таким образом, по всему тексту договора сведения о страховании, а также о размере страховой премии, включении страховой премии в состав кредитных средств отсутствуют. Указанное согласуется с пояснениями исковой стороны об отсутствии какой-либо информации о страховании из переданных банком документов при кредитовании.

Из представленного ПАО «Почта Банк» по запросу суда заявления на кредитование, заполненное ДД.ММ.ГГГГ, следует, что информация о страховании одновременно с кредитованием до истца до заключения кредитного договора доведена не была (л.д.42-43).

На неоднократные запросы суда относительно того, как была обеспечена добровольность вступления истца в правоотношения по страхованию ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая компания «Кардиф» каких-либо документов не представлено. Одновременно, ПАО «Почта Банк» указано на то, что какое-либо заявление на страхование не предусмотрено, поскольку был заключен договор страхования с ФИО1 (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Кардиф» посредством присоединения ФИО1 к сформированным условиям страхования был заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней, по условиям которого ООО «Страховая компания «Кардиф» выступило в качестве страховщика, ФИО1 – в качестве страхователя и застрахованного лица (л.д.6). По условиям данного договора выгодоприобретателем по страховым случаям является застрахованное лицо либо его законные наследники. Размер страховой премии определен в сумме 61 500 рублей единовременно на весь срок действия договора страхования.

На вопрос суда об обстоятельствах подписания данного договора ФИО1 пояснила, что ей для подписания были даны документы, которые были подписаны при наличии уверенности об отношениях с банком по кредитованию, поскольку никаких разъяснений относительно страхования сотрудником банка сделано не было.

Из представленного банком документа, именуемого распоряжение клиента на перевод, следует, что ФИО1 дает ПАО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств в размере 61 500 рублей страховой компании ООО «Страховая компания «Кардиф» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39). Данный документ исполнен техническим способом и содержит только подпись ФИО1

Из представленных банком документов следует, что на руки ФИО1 были выданы денежные средства в размере 205 000 рублей (л.д.36).

Обосновывая исковые требования, ФИО1 указала, что фактически свободой воли на вступление в кредитные правоотношения с параллельным страхованием или без такового не обладала, поскольку право выбора условий кредитования без страхования Банком не было обеспечено, дополнительная услуга по страхованию была навязана и обусловила выдачу кредитных средств; выбор как страхового продукта, так и страховой компании фактически отсутствовал.

Возражая относительно заявленных требований, ПАО «Почта Банк» указывает на свободный выбор заёмщиком условий кредитования как с одновременным страхованием, так и без такового.

Учитывая процессуальные позиции участников, разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение по настоящему делу, являются следующие: наличие/отсутствие у истца реальной обеспеченной банком возможности свободного выбора вступления в правоотношения по страхованию, выбора страховщика и заключения кредитного договора без параллельного страхования на сопоставимых условиях, а также договора страхования с иной страховой компанией, соответствующей условиям банка; условия, созданные банком для обеспечения добровольности заёмщика вступления в страховые правоотношения исключительно на предложенных банком условиях; является ли истец по сведениям страховой компании застрахованным лицом, реальное обеспечение банком права заёмщика на заключение кредитного договора без участия в правоотношениях по страхованию; доведение до заёмщика информации о размере страховой премии; правовая основа взаимодействия банка и страховой компании.

Устанавливая данные юридически значимые обстоятельства, суд исходит из следующего правового анализа. 

С 01.07.2014 правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Из положений ч.7,18 ст.5 указанного Закона следует, что кредитор не вправе требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ страхование жизни и здоровья заёмщика определено в качестве возможной дополнительной услуги, сопутствующей кредитованию.

Положениями ч.2 ст.10 данного закона предусмотрена возможность оказания кредитором или третьим лицом заёмщику дополнительных услуг, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика. Заявление о потребительском кредитовании должно содержать согласие заемщика на оказание таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Заявление, анкета или иной документ, в котором были бы определены указанные условия на соответствующие запросы суда представлены не были. Более того, ПАО «Почта Банк» указано на отсутствие какого-либо заявления на страхования.

В соответствующих запросах ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая компания «Кардиф» было указано на необходимость представления доказательств, подтверждающих добровольность вступления истца в правоотношения по страхованию, а также доказательств того, имелось ли у заёмщика право выбора иного страховщика, а равно было ли предоставлено право заключения кредитного договора без одновременного страхования, а также с заключением договора страхования на иных условиях, с иным страховщиком. Таких доказательств ответной стороной представлено не было.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (ч.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ). 

Наряду с положениями специального закона, с учетом статуса истца как потребителя финансовой услуги к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора и исполнителе, в том числе адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.

В соответствии со ст.161, ст.940, п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В этой связи, в целях обеспечения возможности гражданина сделать выбор относительно условий конкретного страхового продукта, сведения о таком кредитном продукте должны быть предоставлены до заключения сделки в форме, обеспечивающей возможность ознакомления потребителя с условиями конкретного страхового продукта. 

Таким образом, потребитель должен обладать сведениями и правом согласования важных для него условий страхования по конкретному страховому продукту, а равно иметь реально обеспеченную возможность отказаться от страхования, выразив, тем самым, свою волю. 

Данные нормы закона при вовлечении ФИО1 в страховые правоотношения соблюдены не были.

Подписание гражданином разработанных банком стандартных форм документов, не позволяющих потребителю сделать реальный выбор в части той или иной дополнительной услуги, и презюмирующих в утвердительной форме осведомленность заёмщика о содержании и условиях предоставления дополнительной услуги само по себе о добровольном согласии гражданина с такой дополнительной услугой не свидетельствует. В этой связи применительно к страхованию заёмщиков добровольность вступления в страховые правоотношения исключительно на основе подписания заявителем соответствующего заявления на страхования не может быть признана доказанной. 

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответной стороне была разъяснена процессуальная обязанность по доказыванию добровольного вступления заёмщика в страховые правоотношения, а также обеспеченной заёмщику возможности заключения кредитного договора без одновременного страхования (л.д.1).

В неоднократных запросах, адресованных банку, страховой компании судом ставился вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без одновременного страхования, добровольность вступления заёмщика в правоотношения по страхованию, а равно об условиях кредитования по избранному истцом кредитному продукту без параллельного страхования. Однако подобных доказательств ответной стороной представлено не было. Одновременно с истребованием соответствующих сведений судом разъяснены правила ч.1 ст.68 ГПК РФ в силу которых, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). Соответственно, избирая определенную линию поведения в рамках доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, последствия собственного бездействия сторона несет самостоятельно.

В этой связи, проверяя добровольность вступления истца в правоотношения по страхованию, суд исходит исключительно из объема представленных сторонами доказательств.

Из представленных ПАО «Почта Банк» документов не представляется возможным определить доведение до истца информации о страховании, в том числе об условиях страхования, страховщике, страховой сумме, ее включении в состав суммы кредита, до заключения кредитного договора. Представленные банком документы как то: заявление на кредитование, кредитный договор и договор страхования сами по себе доведение до истца информации перед подписанием договора страхования и кредитного договора не подтверждают. Документа, в том числе технически исполненного, в котором ФИО1 указала бы на согласие со страхованием, а равно на выбор страхования, в том числе, суду представлено не было.

Иных документов, отражающих обеспечение потребителю реальной возможности отказаться от участия в страховании, а также выбрать страховой продукт на иных условиях страхования, отличных от предложенных банком, ответной стороной не представлено. 

Учитывая приведенное, суд приходит к выводу о том, что на этапе вовлечения заёмщика в страховые правоотношения реальная возможность заключения кредитного договора без параллельного страхования ПАО «Почта банк» обеспечена не была. 

В связи с отсутствием анкеты, заявления или иного документа, предшествующего заключению кредитного договора, установить сумму кредитных средств, испрашиваемых истцом, не представляется возможным, при том, что сам кредитный договор условия о направлении части кредитных средств на оплату страховой премии не содержит. Однако, включение банком страховой премии в состав кредита не может быть единоличным и должно быть принято исключительно на основе волеизъявления заёмщика, выраженного в отдельном документе. Заявление на страхование истцом не подписывалось. Соответственно, присоединяясь к единолично сформированным банком условиям участия в страховых правоотношениях, истец не могла повлиять на финансовый источник платы за страхование.

Добровольный характер участия в правоотношениях по страхованию предполагает не столько проставление соответствующих отметок в заявлении на страхование, исходящем от банка, сколько в предоставлении заёмщику реальной возможности свободного выбора как страхового продукта, так и страховщика. 

С целью проверки наличия у истца статуса застрахованного лица судом направлены соответствующие запросы в ПАО «Почта Банк», ООО «Страховая компания «Кардиф» о предоставлении сведений о фактическом перечислении страховой премии персонально за истца. 

ПАО «Почта Банк» представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страховой компании 61 500 рублей в качестве страховой премии за ФИО1 (л.д.26).

Проанализировав установленные обстоятельства заключения кредитного договора, суд полагает, что предоставленная истцу возможность выбора кредитного продукта без страхования является номинальной, поскольку фактически формируя условия кредитования с параллельным подписанием полиса страхования Банк вынуждает заёмщика присоединиться к таким условиям кредитования, при которых страхование является безусловно сопутствующим кредитованию. В неоднократных запросах, адресованных ответной стороне суд запрашивал сведения и доказательства того, являлось ли страхование заёмщика обязательным условием заключения кредитного договора, имелось ли у заёмщика право выбора иного страховщика, а равно было ли предоставлено право заключения кредитного договора без страхования, а также с заключением договора страхования на иных условиях, с иным страховщиком; возлагалась обязанность представить суду документы, подтверждающие добровольность участия истца в правоотношениях по страхованию, а также документы об ином страховщике.

Правовая позиция ответчиков о добровольном характере вступления истца в правоотношения по страхованию сводится лишь к подписанию истцом соответствующего кредитного договора и полиса страхования. Однако, данного факта для вывода о добровольности вступления заёмщика в правоотношения по страхованию недостаточно.

Фактически добровольность, на которую ссылается ответная сторона в своих отзывах, является декларативной, поскольку ответной стороной не представлено каких-либо доказательств обеспечения заёмщику реального выбора иных условий кредитования (без страхования, с иными условиями страхования, с иным конкретным страховщиком). Надлежащее обеспечение права ФИО1 на участие в правоотношениях по страхованию безусловно повлияло бы на принятие потребителем решения о приемлемости страховой премии и целесообразности вступления в правоотношения по страхованию. 

Правовую основу взаимоотношений между ПАО «Почта Банк» и ООО «Страховая компания «Кардиф» составил агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк выступил в качестве агента, действующего по поручению страховщика ООО «Страховая компания «Кардиф». В предмет деятельности агента входит ознакомление потенциальных страхователей с условиями, правилами страхования, предоставлять комплекты информационных материалов потенциальным страхователям (л.д.98-106).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с правилом ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на этапе вступления в кредитные правоотношения на предложенных банком условиях ФИО1 была лишена реальной возможности как отказаться от участия в страховании, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт). Полис страхования, подписанный ФИО1, не опровергает односторонний характер действий банка и страховщика по формированию кредитного предложения с одновременным вступлением заёмщика в правоотношения по страхованию, поскольку наличие у потребителя реальной возможности выбора вступать или не вступать в правоотношения по страхованию именно перед заключением кредитного договора доказательно не подтверждено. 

Таким образом, обеспечение добровольности вступления ФИО1 в кредитные правоотношения с параллельным страхованием ответной стороной в соответствии с правилом ч.2 ст.56 ГПК РФ не доказано. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами данного конкретного спора, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № реальная возможность выбора условий кредитования без страхования, свободного выбора страховой услуги и страховщика ФИО1 обеспечена не была.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд полагает установленным и не опровергнутым то обстоятельство, что страхование при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было навязано, информационные права истца как потребителя были нарушены, добровольный характер вступления заёмщика в страховые правоотношения ответной стороной не доказан. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, воля истца на вступление в кредитные правоотношения с параллельным страхованием была искажена вследствие односторонних действий банка и страховщика по фактическому понуждению заёмщика к заключению кредитного договора на условиях исключительно со страхованием, право заёмщика на свободный выбор страховой организации и программы страхования, как и право на отказ от заключения подобного договора ответчиками было нарушено.

В соответствии с правилом ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пунктом 2 ст. 16 названного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Отсутствие у истца реальной возможности выбора условий кредитования без заключения договора страхования, а равно без возможности выбора страхового продукта и его условий свидетельствует о навязывании данных условий заемщику в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Применительно к изложенному, договор страхования от 

<

адрес>№, как обусловивший собой возможность получения истцом кредитный средств, тем самым навязанный и заключенный в отсутствие ее реального волеизъявления, представляет собой злоупотребление ответчиками свободой договора, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. 

На основании изложенного суд полагает, что сумма незаконной удержанной при выдаче кредита ФИО1 страховой премии в размере 61 500 рублей подлежит взысканию в ее пользу с ООО «Страховая компания «Кардиф», поскольку страховая премия в полном объеме была перечислена в страховую компанию.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя со страховой компании в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму удовлетворенных требований в размере 61 500 рублей, сумма данного штрафа составляет 30 750 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ООО «Страховая компания «Кардиф» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Кардиф» недействительным.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Кардиф» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 61 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30750 рублей, всего взыскать 92250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019