ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-362/2018

5 сентября 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Усмановой Р.Р., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 22 августа 2018 года, 

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 28 июня 2018 года, на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, президиум

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 717 733,44 рубля из стоимости наследственного имущества ФИО5 и с поручителя ФИО3, а также расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 1 ноября 2013 года между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей под 14,5% годовых сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО3 16 мая 2017 года заемщик ФИО5 умер. 5 мая 2017 года погашение кредита прекратилось. 

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2018 года, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность по состоянию на 3 ноября 2017 года в размере 717 733,44 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 634 133,50 рублей, просроченные проценты за кредит - 45 923,83 рубля, неустойка - 37 676,11 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 10 377,33 рубля. Расторгнут кредитный договор №... от 1 ноября 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 и ФИО5. В удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить упомянутые судебные постановления, указывая на неправильное применение судами норм материального права при взыскании кредитной задолженности с поручителя.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 22 августа 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся ФИО6, представителя ПАО Сбербанк.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2013 года между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей под 14,5% годовых сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения указанных обязательств заемщика 1 ноября 2013 года между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства. 

Согласно пункту 2.8 упомянутого договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 01 ноября 2026 года включительно (пункт 3.3 договора поручительства).

16 мая 2017 года заемщик ФИО5 умер. 5 мая 2017 года перечисления по погашению кредита прекратились. По состоянию на 3 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 717 733,44 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 634 133,50 рублей, просроченные проценты за кредит – 45 923,83 рубля, неустойка– 37 676,11 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по кредитному договору ФИО5 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с поручителя, давшего согласие отвечать по обязательствам заемщика в случае его смерти, в рамках договора поручительства сроком действия по 1 ноября 2026 года.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум полагает, что с постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Следовательно, суду надлежало установить, возникла ли у поручителя ФИО3 обязанность, касающаяся объема ответственности по долгам умершего ФИО5

Как следует из материалов дела, поручитель ФИО3 являлся отцом заемщика ФИО5 Какое-либо имущество у умершего заемщика на дату смерти отсутствовало. Наследственное дело в отношении имущества умершего 16 мая 2017 года ФИО5 не открывалось.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти юридически значимые обстоятельства, касающиеся объема ответственности поручителя по долгам умершего ФИО5, не получили надлежащей правовой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2018 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2018 года отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

справка: судья Бирского межрайонного суда РБ ФИО7

судебная коллегия: Кулова Г.Р. (предс.-докл), ФИО8, ФИО9