№ 2-474/2024

УИД 35RS0009-01-2024-000163-35

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

14.12.2012 между открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (в настоящее время, далее ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», банк) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого выдан кредит в сумме 945 000 рублей под 14,5 % годовых сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Исполнение обязательств заемщиков по кредиту обеспечивается залогом указанного имущества, правообладателем которого является ФИО1

В связи с неоднократными просрочками внесения платежей 30.10.2023 банком в адрес заемщиков выставлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 28-31), которые в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательства по возврату денежных средств, 12.01.2024 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.12.2023 в размере 437 674 рубля 90 копеек, из которых просроченный основной долг – 321 202 рубля 34 копейки, проценты – 37 690 рублей 35 копеек, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, – 10 544 рубля 99 копеек, неустойка – 68 237 рублей 22 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 577 рублей, обращении взыскания на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости, равной 80 % рыночной стоимости имущества в размере 608 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную соглашением сторон.

14.12.2012 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны в надлежащей форме заключен кредитный договор №

Сторонами согласован порядок возврата денежных средств – 22 числа каждого календарного месяца путем внесения аннуитетного платежа в размере 12 944 рубля 92 копейки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора кредит предоставлен для целевого использования – приобретения по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 050 000 рублей.

Во исполнение обязательства кредитора по предоставлению заемных денежных средств в соответствии с пунктом 2.1 договора на счет ФИО1, открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», № произведено зачисление денежных средств в размере 945 000 рублей (л.д. 34).

В связи с неоднократными просрочками внесения платежей 30.10.2023 банком в адрес заемщиков выставлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 28-31), которые в добровольном порядке не исполнены.

Согласно представленным истцом документам ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, не в полном размере и не регулярно вносили ежемесячные платежи по оплате основного долга и процентов. По состоянию на 05.12.2023 по кредитному договору имелось более трех случаев нарушениях сроков оплаты ежемесячных платежей, последний платеж по договору был внесен 23.11.2022. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчётом задолженности.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно предоставленному ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расчету, сумма задолженности ответчиков перед банком по состоянию на 05.12.2023 составляет 437 674 рубля 90 копеек, из которых просроченный основной долг – 321 202 рубля 34 копейки, проценты – 37 690 рублей 35 копеек, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, – 10 544 рубля 99 копеек, неустойка – 68 237 рублей 22 копейки.

Поскольку в нарушение требований статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщики ФИО1 и ФИО2 свою обязанность перед кредитором по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, у кредитора возникло право требовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и пени.

При определении размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, необходимо принять во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Расчет ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим договору, тарифам и действующему законодательству. Применения банком к заемщикам двойной меры ответственности не допущено. Контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед банком задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций с целью установить баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом того, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафных санкций с 68 237 рублей 22 копейки до 40 000 рублей, что в полной мере отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Рассматривая требования истца по обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в залоге у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимость (запись регистрации № от 20.12.2012). 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем, совокупности обстоятельств, позволяющей признать нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, в рассматриваемой ситуации не установлено, в связи с чем оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 56, пункта 2 статьи 78 Закон об ипотеке способом реализации заложенной квартиры должна выступать продажа с публичных торгов.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ООО «

<

данные изъяты>» № рыночная стоимость квартиры на момент проведения оценки составляет 760 000 рублей. Ответчиками заключение не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, начальная продажная стоимость объекта недвижимости подлежит установлению в размере 608 000 рублей (760 000 рублей х 80 %).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 577 рублей. При этом суд учитывает положения пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2012 года в размере 409 437 рублей 68 копеек, из которых просроченный основной долг – 321 202 рубля 34 копейки, проценты – 37 690 рублей 35 копеек, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, – 10 544 рубля 99 копеек, неустойка – 40 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 577 рублей, а всего 423 014 рублей 68 копеек (четыреста двадцать три тысячи четырнадцать) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №, площадью 33,9 кв.м, расположенную по адресу: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 608 000 (шестьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 14.02.2024.