Дело № 12ап-316/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 28 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда»

с участием представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО1, представителя ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» - ФИО2 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с данным постановлением, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области 28.02.2017 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении постановления мировым судьей не принят во внимание тот факт, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушениям, посягающим на права потребителей составляет один год с момента его совершения. Таким образом, мировым судьей неверно установлена дата начала и окончания срока привлечения к административной ответственности ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», на момент рассмотрения дела мировым судьей срок привлечения юридического лица к административной ответственности не истек. Полагала срок привлечения к административной ответственности подлежащим исчислению с 17.01.2017, то есть с даты составления протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как копия обжалуемого постановления получена инспекцией только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми отметками на конверте, а так же входящим штампом, датированным ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 настаивала на доводах жалобы, настаивала на исчислении срока привлечения к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» ФИО2, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно имеющимся материалам, копия постановления мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 31.01.2017 получена инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области только 13.02.2017, что подтверждается подставленной копией конверта. Сведения о более раннем получении обжалуемого постановления материалы дела не содержат, в связи с чем, с учетом подачи рассматриваемой жалобы 28.02.2017, судья приходит к выводу о соблюдении инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области срока на обжалование. 

Из представленных материалов следует, что управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в рамках лицензионного контроля в отношении ООО «МУК г. Волгограда» проведены внеплановые документарные проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №... по ..., №... по ..., №...а по ..., №... по ... в г. Волгограде. 

По результатам проверок выявлены нарушения в части начисления платы за коммунальные услуги, которые на момент составления актов №...-р от ДД.ММ.ГГГГ, №...-р от ДД.ММ.ГГГГ, №...-р от ДД.ММ.ГГГГ, №...-р от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были. При этом протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МУК г. Волгограда» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «МУК г. Волгограда» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что вмененное ООО «МУК г. Волгограда» правонарушение состояло в длительном непрекращающимся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся.

Следовательно, срок привлечения ООО «МУК г. Волгограда» к административной ответственности за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, должен исчисляться со дня составления вышеуказанных актов – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на день составления протокола об административном правонарушении №...-лк от ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок привлечения ООО «МУК г. Волгограда» к административной ответственности истек. 

Кроме того, довод представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1, заявленный в судебном заседании о необходимости исчисления срока привлечения с даты составления протокола об административном правонарушении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, опровергается указанием в самом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №...-лк на дату совершения административного правонарушения, как на дату составления акта, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для указанной категории три месяца, на момент рассмотрения дела мировым судьей, а так же настоящей жалобы истек, а по смыслу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, может быть предметом обсуждения судом только по жалобе непосредственно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при том, что по настоящему делу жалоба подана представителем административного органа, возбудившего производство по делу, а согласно положений ст.30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы на постановление судья в данном случае не вправе ухудшать положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения, жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Олейников