РЕШЕНИЕ

 

№ 7-15/2023

22 июня 2023 г.

г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Макаров Артем Сергеевич (

<

...>), при ведении протокола рассмотрения жалобы секретарем судебного заседания Мкртчян М.В., с участием защитника Панова И.В. и инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области лейтенанта полиции ФИО1, рассмотрев жалобу последнего на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего ФГКУ "Уральский учебный спасательный центр МЧС России" 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 1 января 2023 г. серии 

<

адрес> ФИО2 в 5-ом часу тех же суток в районе дома № 5 по ул. Курчатова в п. Новогорном г. Озерска Челябинской обл., управляя автомобилем Ниссан с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков состава уголовно наказуемого деяния, что квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судьей установлены не все обстоятельства дела, необоснованно отклонены показания сотрудников ДПС, а также ненадлежащим образом исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела и представленные сотрудниками полиции доказательства.

Так, КоАП РФ не содержит требований о производстве видео или фото фиксации факта управления лицом транспортным средством, а показания сотрудников полиции, видевших совершение ФИО2 административного правонарушения, являются доказательствами по делу, в связи с чем не могли быть отвергнуты лишь ввиду отсутствия фиксации факта управления иными способами.

Помимо показаний сотрудников виновность ФИО2 подтверждается рапортом инспектора ДПС от 1 января 2023 г., а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, которым судьей надлежащая оценка не дана.

Одновременно с протоколом о рассматриваемом административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором ДПС вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД РФ), которое 5 марта 2023 г. вступило в законную силу и исполнено ФИО2, что подтверждает факт управления последним транспортным средством 1 января 2023 г.

Вопреки выводам судьи в обжалуемом постановлении исследованными в суде видеозаписями подтверждается разъяснение ФИО2 его прав, проведение процедур отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ того от подписей в соответствующих протоколах. Копии процессуальных документов ФИО2 вручены, от подписи о получении тот отказался, о чем в протоколах имеются записи.

Защитник просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку:

- вопреки указанию в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС не предлагалось ФИО2 и тот не отказывался внести запись о своем согласии или несогласии пройти такое освидетельствование;

- вопреки указанию в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не предлагалось ФИО2 и тот не отказывался вносить записи в разделах объяснений, замечаний и вручения копии протокола;

- копии составленных в отношении ФИО2 протоколов ему не вручались;

- указанные протоколы дополнены инспектором ДПС записями об отказе ФИО2 от подписей в отсутствие последнего, что является неустранимым существенным недостатком;

- постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа ФИО2 обжаловано 6 марта 2023 г. должностному лицу, однако жалоба до настоящего времени не рассмотрена;

- оплата административного штрафа произведена без ведома ФИО2 в связи с установлением им автоматической оплаты таких штрафов с банковской карты.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы, а также заслушивание выступлений явившихся лиц позволяет прийти к следующему.

Вывод в обжалуемом постановлении о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья обосновал тем, что факт управления ФИО2 транспортным средством в 5-ом часу 1 января 2023 г. в районе дома № 5 по ул. Курчатова в п. Новогорном г. Озерска Челябинской обл. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как на представленной записи с видеорегистратора патрульного автомобиля невозможно идентифицировать личность водителя, с которым взаимодействовали сотрудники полиции, а также невручением ФИО2 копий составленных в отношении него протоколов, в связи с чем в виновности ФИО2 возникли неустранимые сомнения, которые подлежат толкованию в пользу последнего. Поскольку ФИО2 на момент исследуемых событий автомобилем не управлял, то он субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не являлся.

Однако, придя к выводу о наличии сомнений в виновности ФИО2, судья вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, которые могли бы позволить устранить возникшие сомнения, не принял.

Указание в обжалуемом постановлении об оценке исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО2, а также инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3, является формальным, поскольку судья, приведя содержание доказательств, фактически оставил их без внимания, не дав им должной оценки.

Так, действительно установление виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к вменяемым событиям, в частности факта управления им транспортным средством.

Вместе с тем, доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе подтверждающими либо опровергающими факт управления транспортным средством, являются любые фактические данные, содержащиеся в процессуальных документах, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниях свидетелей и иных документах.

В исследованных в суде первой инстанции протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в рапорте инспектора ДПС ФИО1 и объяснениях инспектора ДПС ФИО3 содержатся сведения о том, что ФИО2 управлял транспортным средством.

Упомянутые инспекторы ДПС, каждый в отдельности, в суде показали, что они, исполняя служебные обязанности, непосредственно видели за рулем двигавшегося транспортного средства ФИО2, который в автомобиле был один.

Согласно п. 59 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года № 664, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально, а КоАП РФ не требует обязательной видеофиксации факта управления транспортным средством водителем.

На исследованных записях с видеорегистратора патрульной машины, представленных по запросу судьи, запечатлено экстренное преследование вызвавшего у инспекторов ДПС подозрение автомобиля, его остановка и взаимодействие сотрудников с находившимся в нем лицом. Место, обстановка и время на этих записях в целом соответствует сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, а также обстоятельствам, запечатленным на видеозаписях, приложенных к материалам дела до его поступления в суд, касающихся составления в отношении ФИО2 процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

При этом как видно из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 заявил, что во время рассматриваемых событий находился в гостях у друзей, в автомобиль пошел за ключами от дома, когда к нему подошли сотрудники полиции в автомобиле не находился, им при парковке на стоянке не управлял.

Однако вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не дана оценка противоречию между объяснениями ФИО2 о нахождении рядом с транспортным средством и содержанием видеозаписи, согласно которой возле машины на момент приближения патрульного автомобиля люди не находились, а также приведенными выше показаниями сотрудников полиции. Вопросы ФИО2 после просмотра видеозаписи о том, он ли и указанный ли в протоколе автомобиль на ней запечатлены, а также вручались ли ему копии составленных в отношении него протоколов, судьей не задавались. Сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в частности в ту же ночь по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, судьей не истребовались и им оценка не дана.

Кроме того, приходя к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2, судья так и не указал в постановлении, отвергает ли и на основании чего приведенные выше доказательства, содержащие сведения об управлении тем транспортным средством.

Помимо изложенного следует отметить, что согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении судья, удалившись в совещательную комнату 11 апреля 2023 г., возвратился из нее в 2022 г., а по итогам рассмотрения дела объявил постановление о назначении административного наказания, в то время как в материалы дела подшито только постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ввиду изложенного, вывод судьи о необходимости прекращения производства по делу по указанному выше основанию является преждевременным, сделанным без учета всех фактических обстоятельств по делу, что ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных в частности ст. 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника на указанный выше вывод не влияют, поскольку материалы дела не содержат сведений о существенных нарушениях, допущенных при оформлении в отношении ФИО2 материалов дела об административном правонарушении и влекущих безусловную необходимость прекращения производства. На это указывают показания сотрудников ДПС о вручении ФИО2 копий полностью составленных в отношении него и в его присутствии протоколов, а также наличие на видеозаписях объяснений ФИО2 и его позиции об отказе вовсе подписывать какие бы то ни было документы либо вносить в них записи.

Ссылка защитника на обжалование ФИО2 постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в настоящее время также значения не имеет, поскольку результатов рассмотрения такой жалобы не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении судье следует принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение судье в тот же суд.

Судья 

А.С. Макаров