Дело № 1-67/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года пгт. Советский 

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ксендз И.С.,

при секретаре - Гринкевич А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Архиреева Д.С.,

представителя потерпевшего и гражданского истца – ведущего юрисконсульта Советского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО10. действующего на основании доверенности №24/18 от 16 января 2018г.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Моргун С.А., действующего на основании ордера №64 от 10 сентября 2018г.,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Сергиенко А.А., действующего на основании ордера от 26 июля 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО5, ФИО1 и ФИО3, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ФИО4 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, совершенного ими при следующих обстоятельствах.

ФИО5, в 2007 году, имея умысел на незаконное обогащение, с целью завладения чужим имуществом, путем его тайного хищения (кражи) организовал и возглавил устойчивую преступную группу, в которую поэтапно вовлек иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 

Организованная преступная группа в период времени с декабря 2007 года по 03 сентября 2008 года, пока деятельность группы не была прекращена правоохранительными органами, действовала с корыстной целью, согласно единого плана, разработанного ФИО5 и одобренного всеми участниками, с четким распределением ролей, при этом в совершении преступлений участвовали все лица преступной группы. 

Преступления ФИО5 были тщательно подготовлены и совершены по разработанному им плану, который был одобрен всеми участниками преступной группы, при этом были распределены роли каждого из них и совместные действия были направлены на достижение общей цели, а именно: тайного хищения металлических труб диаметром 1420 мм и 1220 мм, при незаконном раскапывании водопровода РТ-1, расположенного на территории Советского района Республики Крым, принадлежащего ГП «Советское управление водного хозяйства».

Формируя состав организованной преступной группы, ФИО5 подбирал людей по принципу материальной заинтересованности и возможности использования положений должностных лиц, которые могли бы обеспечить выполнение задач организованной преступной группы.

С этой целью, ФИО5 поэтапно вовлек к участию в организованную преступную группу, в качестве исполнителей иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3, ФИО1, заместителя начальника ГП «Советское управление водного хозяйства» ФИО2 и начальника Советского РО ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым подполковника милиции ФИО4, без участия которых тайное и беспрепятственное хищение имущества Советского УВХ (кражи), было бы не возможно.

Организованная преступная группа в составе ФИО5, иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 с декабря 2007 года по 03 сентября 2008 года около 

<

адрес> Автономной Республики Крым совершила кражу 882 метров металлической трубы диаметром 1420 мм и 94.5 м металлической трубы диаметром 1220 мм, причинив ГП «Советское УВХ» ущерб в сумме 1388911,23 украинских гривен, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 03.09.2008 составило 7351534 рубля 92 копейки.

Являясь организатором и руководителем группы, ФИО5 руководил всеми членами группы, определял функции каждого члена группы при совершении преступлений, разрабатывал планы преступной деятельности, одобренные всеми членами группы, финансировал членов преступной группы с целью начала преступной деятельности группы, что в дальнейшем предусматривало получение значительной неучтенной прибыли. При этом было заранее определено, что возмещение затрат на начало преступной деятельности и оставшаяся часть средств будет распределяться среди членов преступной группы в соответствии со степенью участия каждого члена группы и выполнения каждым участником группы отведенной ему роли в зависимости от степени соучастия и вклада в преступную деятельность группы.

ФИО5 обеспечивал членов группы автотранспортом, спецтехникой для выкапывания труб из земли, их подъема и погрузки на автомашины, которые в дальнейшем вывозили похищенные трубы для сбыта. Занимался поиском лиц, которые приобретали у членов группы похищенные трубы. Получал от них денежные средства, которые впоследствии распределял среди членов преступной группы. Сам непосредственно с членами преступной группы: иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и ФИО3 выезжал на место совершения преступления в район 

<

адрес> для выкапывания труб водовода, определял объем кражи труб, в зависимости от наличия покупателей на трубы.

Для сокрытия и продолжения своей преступной деятельности ФИО5 приобрел фиктивную печать ЧП «ПОН», которую впоследствии сам ФИО5 и другие члены преступной группы использовали для оформления фиктивных документов (товарно-транспортных накладных) дающих основание на перевозку похищенных труб с места кражи к месту их временного хранения и к месту передачи покупателю.

ФИО5 поддерживал связь между членами преступной группы по сотовым телефонам, по которым давал указание членам преступной группы, контролировал выполнение членами группы его указаний. Члены преступной группы по сотовым телефонам докладывали ФИО5 о подготовке к совершению преступления, возникших поломках техники, расходах на её ремонт, оплату работников, которых они нанимали для совершения преступлений и других расходах.

Полученные, в результате совместной преступной деятельности, денежные средства ФИО5 хранил у себя и распределял их между членами группы в качестве вознаграждения, а также часть средств использовал на непосредственную организацию и совершение преступлений. Свою часть средств использовал в своих личных целях. Все соучастники преступной группы считались с ФИО5, слушались его и выполняли его требования и указания, соблюдали определенные правила поведения.

ФИО5 в декабре 2007 года сначала вовлек в преступную группу исполнителей: иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, которым была отведена роль непосредственно на месте в районе 

<

адрес> Автономной Республики Крым организовывать и выполнять работы по выкапыванию, погрузке и отправке труб в 

<

адрес>, где их встречал ФИО5, сбывал покупателям и получал за них денежные средства.

После объединения в преступную группу ФИО5, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3 выехали в пгт. Советский Автономной Республики Крым для вовлечения в состав преступной группы других членов группы, организации и совершения преступления.

Прибыв в пгт. Советский Автономной Республики Крым ФИО5 вовлек в состав организованной преступной группы в качестве пособников заместителя начальника ГП «Советское управление водного хозяйства» ФИО2 и начальника Советского РО ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым ФИО4, которым была отведена роль по обеспечению безопасности членов преступной группы.

В августе 2008 года, ФИО5 выполняя роль организатора, вовлек в преступную группу еще одного исполнителя - ФИО1, который на тот момент имел в своем пользовании экскаватор АТЕК 4321В и которому как и иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3 была отведена роль непосредственно на месте в районе 

<

адрес> Автономной Республики Крым организовывать и выполнять работы по выкапыванию, погрузке и отправке труб в 

<

адрес>.

Так, 24.12.07 членами преступной группы было разрыто, разрезано и приготовлено к хищению около 80 м труб диаметром 1420 мм водовода РТ-1 Советского УВХ, при этом членов преступной группы ФИО5, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, а также работников и работающую технику по незаконному выкапыванию труб в районе 

<

адрес> увидели жители Советского района Автономной Республики Крым и сообщили о происходящем в Советское УВХ и в дежурную часть Советского РО ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым.

ФИО2 и ФИО4 выполняя отведенную им функцию по обеспечению безопасности членов преступной группы, узнав о сообщениях граждан о проводимых работах по краже труб в районе 

<

адрес> по сотовым телефонам сообщили ФИО5, иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3 о необходимости убрать с места преступления технику, оборудование, работников, а также самим скрыться с места преступления, так как на место преступления выедут работники Советского УВХ и сотрудники милиции Советского РО ГУ МВД Украины в Автономной 

<

адрес>. Это позволило членам преступной группы ФИО5, иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3 вовремя убрать с места преступления технику, оборудование и работников, а также самим скрыться с места преступления. 

Прибывшие на место сотрудники милиции зафиксировали факт выкапывания труб в земле, их порезку на куски и подготовку к погрузке и вывозу труб.

На следующий день начальником ГП «Советское управление водного хозяйства» ФИО6 было подано заявление в ФИО7 ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым о совершенном преступлении и предоставлена справка о причиненном ущербе в результате совершения данного преступления.

ФИО4 и ФИО2 являясь активными членами организованной преступной группы, выполняя функции прикрытия других членов преступной группы и недопущения привлечения членов группы к ответственности, а также дальнейшего продолжения преступной деятельности группы по краже труб с водовода РТ-1 Советского УВХ совершили действия, в результате которых по факту выкапывания труб в земле 24.12.07, их порезки на куски, подготовке к погрузке и вывозу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. А именно, ФИО2 являясь заместителем начальника ГП «Советское управление водного хозяйства», без ведома и согласия начальника того же предприятия, своего отца ФИО6 составил, распечатал, подписал и представил начальнику Советского РО ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым ФИО4, фиктивное ходатайство о том, что в результате выкапывания труб в земле, их порезки на куски и подготовке к погрузке и вывозу труб 24.12.07 в районе 

<

адрес>, ГП «Советское УВХ» ущерб не причинен и попросил по данному факту уголовное дело не возбуждать. ФИО4, достоверно зная о фиктивности данного заявления, что оно составлено и представлено в интересах организованной преступной группы, дал находившемуся у него в подчинении Свидетель №36 указание заменить подлинное заявление о причиненном ущербе в результате совершенного преступления и о возбуждении уголовного дела в отношении лиц их совершивших на фиктивное ходатайство о том, что в результате выкапывания труб в земле, их порезки на куски и подготовке к погрузке и вывозу труб 24.12.07 в районе 

<

адрес>, ГП «Советское УВХ» ущерб не причинен, составленное ФИО2

На основании фиктивного ходатайства и устного указания начальника Советского РО ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что дало возможность ФИО4 укрыть преступление и не допустить проведения расследования и привлечения членов организованной преступной группы к уголовной ответственности, а также породило уверенность членов организованной преступной группы в их безнаказанности и вседозволенности.

В связи с проводимой проверкой сотрудниками милиции и погодными условиями члены организованной преступной группы возглавляемой ФИО5 на время приостановили свои преступные действия по краже труб, вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела благоприятных погодных условий члены преступной группы продолжили свои преступные действия по краже труб.

Так, в период времени с 14.02.08 по 03.09.08 организованная преступная группа в составе ФИО5, иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 примерно в 1,5 км от села 

<

адрес> Автономной Республики Крым при помощи специальной строительной техники демонтировала и тайно похитила 882 метра металлической трубы диаметром 1420 мм и 94,5 метра металлической трубы диаметром 1220 мм, причинив ГП «Советское управление водного хозяйства» ущерб в сумме 1388911,23 украинских гривен, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 03.09.2008 составило 7351534 рубля 92 копейки. 

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Советское управление водного хозяйства» реорганизовано в форме присоединения в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и меолиорации». Советский филиал Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и меолиорации» является обособленным подразделением Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и меолиорации» (т.25 л.д.64-82).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, при этом пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии не признает, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении других подсудимых.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, при этом пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии не признает, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении других подсудимых.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, при этом отказался высказать свое отношение к предъявленному обвинению, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении других подсудимых.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, при этом отказался высказать свое отношение к предъявленному обвинению, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении других подсудимых.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, при этом пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии не признает, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении других подсудимых. В период расследования уголовного дела постоянно проживал в Крыму, не скрывался от следствия, повестки о вызове в следственные органы не получал.

Государственный обвинитель в судебном заседании считал возможным уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования предусмотренной ст. 78 УК РФ, поскольку такой срок истек в отношении всех подсудимых.

Защитник подсудимого ФИО5 – адвокат Моргун С.А., в судебном заседании просила уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности, мотивируя тем, что в настоящее время истек 10 летний срок давности уголовного преследования по данной категории преступлений.

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Сергиенко А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО4, просил его удовлетворить, считал, что материалы дела не содержат объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО4 уклонялся от следствия и суда не смотря на неоднократное объявление его в розыск, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении других подсудимых.

Представитель потерпевшего и гражданского истца – ведущий юрисконсульт Советского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО10 возражений против прекращения уголовного дела не высказал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 прекратить по следующим основаниям. 

Согласно ст. 78 ч. 1 п. "в" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

Согласно предъявленному обвинению деяние, предусмотренное п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ ФИО5, ФИО1 и ФИО3, а ФИО4 и ФИО2 - ч.5 ст. 33, п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ совершили в период времени с декабря 2007 года по 03 сентября 2008 года.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ деяние, предусмотренное п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ признается тяжким преступлением.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 78 ч. 3 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов дела следует, что в период с 18 марта 2009 г. по 15 июня 2015 года подсудимый ФИО4 неоднократно объявлялся в розыск, производство по уголовному делу приостанавливалось.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ФИО4 было известно о предъявленном ему обвинении, в связи с чем он и уклонялся от следствия. 

17.03.2009 было вынесено постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения по ст.ст. 158 ч.5, 191 ч.2 и 364 ч.3 УК У-ны, однако в деле не имеется сведений об объявлении ему этого постановления либо вручении его копии. (т.28 л.д.84)

В соответствии с рапортом следователя по ОВД прокуратуры АР Крым ФИО12, ФИО4 был вызван в следственный отдел прокуратуры 17.03.2009, прибыл, однако в дальнейшем скрылся. (т.28 л.д.85)

В соответствии с постановлением от 18.03.2009 следует, что предприняты все меры для установления места нахождения ФИО4, однако установить его место нахождение не удалось, в связи с чем он объявлен в розыск. (т.28 л.88)

Материалы дела не содержат каких либо данных о вызове ФИО4 к следователю как в этот день, так и в другие дни, а также данных о том, какие именно меры были предприняты для установления места нахождения ФИО4 

Вместе с тем в отношении ФИО4 установлено, что он с 2003г. проживал постоянно в Крыму, места жительства не менял, реализовал свое право на получение пенсии, обратившись в МВД по Республике Крым 31.03.2009, пенсию получал на территории Республики Крым

Обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ предъявлено 15 июля 2015г., в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого (т.31 л.218-225).

15 июля 2015г. в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.31 л.д.226-227)

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под уклонением от следствия и суда понимаются такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что подсудимый ФИО4 уклонялся от следствия и суда, изменил место проживания, нарушил меру пресечения, вызывался следователем для производства процессуальных действий и игнорировал требования о явке.

Из материалов дела следует, что в период с 04 декабря 2008г. по 09 февраля 2009 г. года подсудимый ФИО5 неоднократно объявлялся в розыск, производство по уголовному делу приостанавливалось.

В настоящее время срок давности уголовного преследования по инкриминируемому ему деянию истек с учетом времени нахождения ФИО5 в розыске.

Рассмотрение данного уголовного дела неоднократно откладывалось по причине нахождения подсудимого ФИО5 на стационарном лечении в ГБУЗ РК 

<

адрес>

Из информации заместителя главного врача ГБУЗ РК 

<

адрес> исх №58 от 12.10.2018г. ФИО5 может принимать участие в судебных заседаниях после выписки из стационара.

Из пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что он выписан в связи с выздоровлением.

При судебном рассмотрении дела ФИО5 понимал характер и значение своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлял действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденно уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего кодекса. 

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В данном случае ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 не просто не возражают, но и непосредственно ходатайствуют о прекращении в отношении них уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, им известны. Им разъяснено право доказать свою невиновность в ходе продолженного судебного разбирательства. Однако, от данного права они отказались, настаивая на прекращении уголовного дела по срокам давности.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд исходит из того, что права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, не нарушены, последний присутствовал в судебном заседании и изложил свое мнение по рассматриваемому ходатайству.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 от уголовной ответственности, а уголовное дело в их отношении прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая процессуальное решение относительно гражданского иска Советского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» к ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением по данному делу, суд приходит к следующему.

В Определении от 02.03.2017 №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные права заявителя на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба не могут считаться нарушенными нормой п. 1 ст. 254 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существует иной установленный федеральным законом порядок защиты прав потерпевших.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае, поступивший гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с прекращением уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 необходимо отменить по вступлению постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск Советского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» к ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения, разъяснив право его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

- ходатайство № от 27.12.2007г. - хранить в материалах уголовного дела;

- путевые листы в количестве шести штук, приходно-кассовые ордера №, №, №, заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; 

- видеокамеру марки «Самсунг» и 7 видеокассет к данной видеокамере – находящиеся в Кировском МСО ГСУ СК России по 

<

адрес>, изъятые согласно протоколу обыска от 24.11.2014г. (т.30 л.д.51-55), находящиеся на хранении в Кировском МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым (т.32 л.д.172 ) – возвратить ФИО4; 

- СД диск с записью ОРМ – хранить в Кировском МСО ГСУ СК России по Республике Крым;

- три отрезка металлической трубы диаметром 1420 мм, длинной по 10 м каждый, которые находятся на территории Советского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» - оставить в полном распоряжении данного учреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.С. Ксендз