Дело №2-3579/2025

УИД 77RS0002-02-2025-004145-83

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года адрес  

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3579/2025 по иску ... к непубличному акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,  

установил:

фио обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг" (далее - адрес "Ирмаст-Холдинг") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что фио с 30.09.2024 осуществлял трудовую деятельность в адрес "Ирмаст-Холдинг" в должности «Финансовый директор». В соответствии с п.5.1.1. трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере сумма до налогообложения. Трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен, однако до настоящего времени ответчиком не выплачена заработная плата за октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года в общем размере сумма 

В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика адрес "Ирмаст-Холдинг" задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма 

В судебном заседании истец фио, его представитель фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "Ирмаст-Холдинг" в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. 

Третье лицо временный управляющий фио в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. 

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные в соответствии с законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами сроки. 

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 ТК РФ). 

Из статьи 136 ТК РФ следует, что место и сроки выплаты заработной платы определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. 

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

Из статьи 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет. 

На основании статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио работал в адрес "Ирмаст-Холдинг" в должности финансового директора с 30.09.2024г. по 16.12.2024г. 

16.12.2024г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе сотрудника). 

Согласно выданным ответчиком истцу расчетным листкам у ответчика перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в размере сумма, из которой: за октябрь 2024 года в сумме сумма, ноябрь 2024 года в сумме сумма, декабрь 2024 года в размере сумма 

Таким образом, факт наличия задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период с октября 2024 года по декабрь 2024 года подтверждается стороной ответчика. В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был. 

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 14.04.2025 по делу N А40-309756/24-157-772 "Б" признано обоснованным заявление ООО "ДРСУ "Сэттэ" о признании адрес "Ирмаст-Холдинг" несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника – фио 

Однако признание адрес "Ирмаст-Холдинг" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры наблюдения не свидетельствует о необходимости рассмотрения требований истца в рамках дела о банкротстве, поскольку указанная в ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность кредиторов не влияет на право работника должника обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных трудовых прав и не может явиться достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований в случае их обоснованности, а в соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. 

Определение суммы задолженности по заработной плате и предъявление ее к взысканию возможно не только посредством обращения с заявлением к арбитражному управляющему и в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства, но и путем подачи иска в суд общей юрисдикции. 

Размер задолженности, указанный истцом, соответствует условиям трудового договора об оплате труда, не противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, расчет компенсации за задержку выплат судом проверен, признается правильным.

В связи с изложенным, установив факт неисполнения работодателем адрес "Ирмаст-Холдинг" обязанности по выплате ФИО1 начисленной заработной платы и иных причитающихся в связи с увольнением денежных сумм, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и иным причитающимся выплатам в размере сумма руб., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма 

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу невыплаты заработной платы, длительного периода просрочки, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере исходя из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает. 

В силу абзаца 2 статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. 

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить решение в части выплаты заработной платы к немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, категорию дела, объем оказанных представителем, время необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд  

решил:

Исковые требования ... к непубличному акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" (ИНН 

<

***>) в пользу ..., паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с непубличного акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025г.