Судья: Наумова Е.В. Дело № УК-22-1294/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 октября 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В., 

с участием прокурора Богинской Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2024 года об оплате труда адвоката. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2024 года Калужским районным судом Калужской области рассмотрена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностных лиц СУ СК РФ по 

<

адрес> при проверке сообщения о преступлении. 

В судебном заседании по назначению суда интересы заявителя представляла адвокат Никонова Н.П. 

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области произведена оплата труда адвоката Никоновой Н.П. за участие в деле в размере 

<

данные изъяты> руб. из средств федерального бюджета. Указанные процессуальные издержки взысканы в доход федерального бюджета с ФИО2 в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на положения ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ указывает, что отказался от защитника в судебном заседании, в том числе в связи с наличием у него образования, позволяющего осуществлять свою защиту самостоятельно. При таких обстоятельствах, считает, что суд необоснованно не освободил его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов на услуги адвоката. Просит в этой части постановление суда отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приведенные сторонами в судебном заседании суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела судом, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от него, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, с осужденного не взыскиваются (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

Как следует из письменных материалов ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие со стороны следственных органов при проверке его заявления о противоправных действиях сотрудника УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, выразившихся в применении насилия, угрозе убийством, вымогательстве, фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности. 

По постановлению судьи от 5 февраля 2024 года ФИО2 был назначено защитник.

Принимая решение о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Никоновой Н.П., суд указал на то, что ФИО2 не представил данные, подтверждающие его имущественную несостоятельность. 

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 29 февраля 2024 года, в подготовительной части судебного заседания ФИО2 отказался от услуг адвоката, пояснив, что может себя защищать самостоятельно. Судом отказ от адвоката не был удовлетворен. Участие адвоката Никоновой Н.П. в деле судом признано необходимым для обеспечения прав и законных интересов заявителя. 

В связи с этим, вывод суда о вынужденном отказе ФИО2 от защитника и решение о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Никоновой Н.П., нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме этого, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд исходил из того, что ФИО2 по данному делу является осужденным. Однако суд не учел, что в силу закона лицо, обращающееся в суд с жалобой на действия и решения органов предварительного следствия и дознания, является заявителем и не имеет процессуального статуса осужденного.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 132 УПК РФ оснований для взыскания с заявителя ФИО2 процессуальных издержек в доход государства не имелось, так как по данному делу он не является осужденным, а предметом обжалования являлись действия (бездействие) должностных лиц следственного органа при проверке сообщения о преступлениях, не связанных с его уголовным преследованием. 

С учетом данных обстоятельств постановление суда в части взыскания с заявителя ФИО2 процессуальных издержек в доход государства подлежит отмене. 

Допущенная судом в резолютивной части постановления техническая ошибка при расшифровке суммы выплаты адвокату Никоновой Н.П. (вместо 

<

данные изъяты> (одиннадцать 

<

данные изъяты>) ошибочно указано 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в силу ее очевидности не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а потому не влечет отмену судебного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2024 года о выплате адвокату Никоновой Н.П. вознаграждения в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката отменить.

В остальном постановление суда о выплате из средств федерального бюджета адвокату Никоновой Н.П. вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий