№ 5-760/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Королев Московской области 05 ноября 2024 года

Судья Королевского городского суда Московской области Климанов Е.А., с участием адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении: 

ООО «№», ИНН: №, юридический адрес: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации Московской области по адресу: 

<

адрес>, на территории объекта строительства «Дом Мегалит в Королеве» было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ИНН: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты>, ведущее хозяйственную деятельность в виде электро-монтажного производства, в нарушении требований п.4 ст. 13, п.1 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО7 на исполнение обязанностей электрика, использовало его труд в качестве электрика по вышеуказанному адресу, при отсутствии у данного иностранного гражданина соответствующего разрешения на работу, либо соответствующего патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции Московской области, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. В связи с тем, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом подпадает под признаки положений ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, но выявлено в Московской области, то ООО «

<

данные изъяты>» совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» - адвокат ФИО2 в судебное заседание явилась, просила прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что коммерческий директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 привлек иностранных граждан к труду по собственной инициативе, не согласовывая своих действий с другими представителями руководства организации.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу положений п. 4 ст. 13 Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Вина ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

- рапортами сотрудников ОВМ УМВД России по г.о. Королев о выявлении иностранного гражданина ФИО3, незаконно привлеченного к труду в качестве электрика на объекте реконструкции «Жилого и общественного комплекса Дом-Магалит в Королеве» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- фототаблицей к рапорту сотрудника ОВМ от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО3 запечатлен в рабочей спецодежде на объекте реконструкции «Жилого и общественного комплекса Дом-Магалит в Королеве» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- объяснениями ФИО3, согласно которым он, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работал электриком на объекте реконструкции «Жилого и общественного комплекса Дом-Магалит в Королеве» по адресу: 

<

адрес>, на работу его принимал представитель ООО «Техпро», который предоставил ему рабочий инвентарь, спецодежду, допустил на рабочее место и контролировал выполнение работы 

<

данные изъяты>

- договором субподряда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Промсвязь» (подрядчик) и ООО «Техпро» (субподрядчик), по условиям которого ООО «Техпро» обязалось выполнять работы по монтажу систем ЭОМ, АПС СОУЭ на объекте реконструкции «Жилого и общественного комплекса Дом-Магалит в Королеве» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- письмом ООО «Техпро» от ДД.ММ.ГГГГ о допуске на объект строительства сотрудников ООО «Техпро», в том числе гражданина Узбекистана ФИО3 

<

данные изъяты>

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО8, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

- объяснениями ФИО6 (коммерческий директор ООО «Техпро») от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что для выполнения работ по договору субподряда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техпро» привлек к труду иностранного гражданина ФИО4 без патента с действием 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, аналогичными данным им в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ;

- учредительными документами ООО «Техпро» (

<

данные изъяты>

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техпро» 

<

данные изъяты>

- актом проверки органом государственного контроля (надзора, органом муниципального контроля юридического лица ООО «Техпро» № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- протоколом об административном правонарушении №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимым по делу установлено не было. Все собранные по делу доказательства являются достаточными для установления события административного правонарушения, согласуются между собой, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает.

Доводы об отсутствии в действиях ООО «Техпро» состава правонарушения опровергаются представленными доказательствами. Так, коммерческий директор ООО «Техпро» ФИО6 не отрицал факта привлечения ФИО3 к труду, при этом пояснил, что работы выполнялись ФИО3 именно в интересах ООО «Техпро». Это же подтверждает письмо руководителя проекта ООО «Техпро» ФИО5, в котором он просит допустить на объект строительства по адресу: 

<

адрес> ФИО3 в качестве сотрудника ООО «Техпро». Доводы адвоката о том, что руководство ООО «Техпро» не было осведомлено о трудоустройстве ФИО3 отвергаются судом, поскольку нанявший указанного иностранного гражданина ФИО6 сам относится к числу руководителей ООО «Техпро» и, как следует из его должностной инструкции, в его обязанности в числе прочего входит «оформление, прием, перевод и увольнение работников». При таких обстоятельствах, осведомленность или неосведомелнность генерального директора ООО «Техпро» о трудоустройстве ФИО3 не имеет правового значения.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, было бесспорно установлено, что ООО «Техпро» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Техпро» приняло все меры для предупреждения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ООО «Техпро» административного правонарушения, данные об ООО «Техпро», его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Техпро», суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

При назначении наказания учитываются также обстоятельства и характер административного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа.

На основании ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Техпро» является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1- 29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Техпро», ИНН: 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Штраф перечислить: 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Климанов