№ 1-14/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С.,

с участием государственных обвинителей Каруева С.Ю., Бивеева С.Н.,

подсудимой ФИО2, защитника адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, временно не работающей, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при помощи действий лица, в отношении которого ведется отдельное уголовное судопроизводство, с целью получения права на реализацию мясной продукции крупного рогатого скота (далее – КРС), зная о необходимости получения ветеринарного свидетельства, характеризующего территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции в виде мяса КРС, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющее идентифицировать продукцию, приобрела заведомо поддельные ветеринарные свидетельства формы № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными в них заведомо ложными сведениями, впоследствии реализовав мясо КРС, тем самым использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право на реализацию мясной продукции, при этом ФИО2 осознавала, что вышеуказанные документы приобретены ею не в установленном законом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, суду пояснила, что в сентябре и октябре 2022 года она приобрела у Свидетель №1, ФИО3 три головы КРС в общем, для того, чтобы в последующем реализовать их в 

<

адрес>, также реализовывала принадлежащий ей КРС. Вместе с мясом они привозили ей справки с местной администрации, которые были необходимы для выдачи ветеринарных сопроводительных документов. Убедившись, что «кровь чистая» она везла мясо на проверку на ветеринарную станцию, где ей выписывали справку на бойню. Убой скота на бойне не осуществлялся, так как бойня не работала после 2020 года, однако соответствующие справки выдавали. Справки о произведенном убое можно было приобрести в сторожке за 

<

данные изъяты>., о чем производилась запись в журнале. С указанной справкой с бойни и мясом она приезжала на ветеринарную станцию, где ветеринарный врач осуществлял проверку мяса, производил дезинфекцию автотранспорта и оформлял в электронном виде ветеринарные свидетельства, подтверждающие безопасность мясной продукции, без которых она не смогла бы осуществить реализацию мяса.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с января 2021 года он арендует мясоперерабатывающий комбинат, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ежегодно он заключает с ветеринарной станцией 

<

адрес> договоры на ветеринарное обслуживание, согласно которым ветеринарный врач должен проверять и исследовать сельскохозяйственных животных и мясную продукцию после их забоя, но указанные услуги не предоставляются с января 2022 года, забой сельскохозяйственных животных не производится, так как мясокомбинат не функционирует ввиду отсутствия денежных средств. Ветеринарный врач знал о том, что мясокомбинат не осуществляет свою деятельность с января 2022 года, в связи с чем забой сельскохозяйственных животных не производился. В 2022 году услуги частным лицам по забою скота не оказывались, ФИО2, Свидетель №1, ФИО3 в указанный период времени забой скота на арендуемом им мясокомбинате не осуществляли, однако соответствующие справки им выдавались.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что в октябре 2022 года он самостоятельно у себя дома произвел забой одной головы КРС, мясную продукцию от которой приобрела ФИО2. После передачи денежных средств за мясную продукцию, он передал ФИО2 справку, выданную администрацией Садовского СМО, необходимую для оформления ветеринарных документов, при этом 500 руб. были удержаны ею для оплаты ветеринарной справки. Забой указанной головы КРС на убойном пункте 

<

адрес> он не производил, так как убойный пункт не работает несколько лет, исследование мясной продукции на месте после забоя ветеринарные врачи не проводили, на ветеринарную станцию мясо он не отвозил, при этом ветеринарная обработка и вакцинация скотины осуществляется им регулярно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым с декабря 2019 года он работает ветеринарным врачом в БУ РК «Сарпинская РСББЖ». В его должностные обязанности входит проверка сельскохозяйственных животных на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия на предмет заболевания различными болезнями, их лечение, оформление справок для реализации мясной продукции. Для оформления документов по забою животных, а также последующей реализации мясной продукции предусмотрен определенный порядок. ФИО2 неоднократно обращалась к нему за выдачей ветеринарных справок формы № и ветеринарных свидетельств формы № в целях реализации мясной продукции как принадлежащей ей лично, так и иным лицам. По факту выдачи ветеринарных справок формы № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и ветеринарных свидетельств формы № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № пояснить ничего не может, так как не помнит.

Копией ветеринарного свидетельства БУ РК «Сарпинская РСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № выданного ведущим ветеринарным врачом Свидетель №3 на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 24).

Копией ветеринарного свидетельства БУ РК «Сарпинская РСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № выданного ведущим ветеринарным врачом Свидетель №3 на имя ФИО3 (т.1 л.д. 26).

Копией ветеринарного свидетельства БУ РК «Сарпинская РСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № выданного ведущим ветеринарным врачом Свидетель №3 на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 28).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальнику ГД МО МВД РФ «Сарпинский» предоставлены результаты ОРД: обзорная справка ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; акт копирования аудиофайлов от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; оптический диск CD-R, упакованный в бумажный конверт, скрепленный оттиском печати «Для пакетов» МО МВД России «Сарпинский»; обзорная справка ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; копия постановления Верховного Суда Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на проведение ОРМ, связанных с ограничением сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на 2 л.; копия постановления Верховного Суда Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на 2 л.; копия постановления Верховного Суда Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на проведение ОРМ, связанных с ограничением сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на 2 л.; копия постановления Верховного Суда Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на 2 л. (т. 1 л.д. 193-194).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рассекречены сведения, полученные в результате проведенных ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №3, а именно: акт копирования файлов от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с на 5 л.; оптический диск CD-R, упакованный в бумажный конверт, скрепленный оттиском печати «Для пакетов» МО МВД России «Сарпинский» рег. №с; обзорная справка ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с на 18 л.; акт копирования файлов от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с на 2 л.; оптический диск CD-R, упакованный в бумажный конверт, скрепленный оттиском печати «Для пакетов» МО МВД России «Сарпинский» рег. №с; обзорная справка ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с на 2 л.; акт копирования файлов от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с на 2 л.; оптический диск CD-R, упакованный в бумажный конверт, скрепленный оттиском печати «Для пакетов» МО МВД России «Сарпинский» рег. №с; обзорная справка ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ рег. №с на 5 л. (т. 1 л.д. 195-196).

Обзорной справкой оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационным №с от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей стенограмму зафиксированных телефонных переговоров ФИО2 (т. 1 л.д. 202-219).

Обзорной справкой оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационным №с от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей стенограмму зафиксированных телефонных переговоров ФИО2 (т. 1 л.д. 222-228).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 

- компакт-диск CD-R, рег. №с, при воспроизведении которого обнаружены аудиофайлы 

<

данные изъяты>

- компакт-диск CD-R, рег. №с, при воспроизведении которого обнаружены аудиофайлы 

<

данные изъяты> «0№»;

- компакт-диск CD-R, рег. №с, при воспроизведении которого обнаружены аудиофайлы 

<

данные изъяты>

На аудиофайле «

<

данные изъяты>» зафиксирован разговор между ФИО2 и Свидетель №3, в ходе которого ФИО2 обращается с просьбой к Свидетель №3 «напишешь справочки?».

На аудиофайле 

<

данные изъяты> зафиксирован разговор между ФИО2 и Свидетель №3, в ходе которого ФИО2 просит Свидетель №3 посмотреть сведения о том, имеются ли результаты исследования крови КРС, принадлежащих ФИО3

На аудиофайле «

<

данные изъяты>» зафиксирован разговор между ФИО2 и Свидетель №3, в ходе которого ФИО2 поясняет Свидетель №3 «Есть, ну тогда давай на него что, а там уже с понедельника этот кто-нибудь другой там привезет», а также обсуждают изменения порядка выдачи ветеринарных документов.

На аудиофайле «

<

данные изъяты> зафиксирован разговор между ФИО2 и Свидетель №3, в ходе которого ФИО2 выясняет у Свидетель №3 «Свидетель №3, а можно тебе данные или справку скинуть тебе фотографию», и сообщает «А у нас тоже нет света. Все я тогда скину тебе. Хорошо, ага».

На аудиофайле «

<

данные изъяты> зафиксирован разговор между ФИО2 и Свидетель №3, в ходе которого ФИО2 сообщает Свидетель №3 «Алло, ФИО16. Да там это я только сейчас увидела, что написала она не ФИО7, а Свидетель №2. Почему-то, перепутал, может быть. Потому что на ФИО1 там хозяйство все записано. Там на ФИО1 выписывай также как бы ФИО7. Я потом исправлю здесь, да и все. Только сейчас увидела справки».

На аудиофайле «

<

данные изъяты> зафиксирован разговор между ФИО2 и Свидетель №3, в ходе которого ФИО2 выясняет у Свидетель №3 «Да я хотела узнать, там получается со справкой? Они это переживают».

На аудиофайле «

<

данные изъяты>» зафиксирован разговор между ФИО2 и Свидетель №3, в ходе которого ФИО2 сообщает Свидетель №3 о том, что она забыла про справки и выясняет у него «Можно тебе данные сказать, пожалуйста?».

На аудиофайле «

<

данные изъяты>» зафиксирован разговор между ФИО2 и Свидетель №3, в ходе которого ФИО2 и Свидетель №3 обсуждают место встречи, а также ФИО2 поясняет «Ага, давай, давай, чтобы не видели, давай».

На аудиофайле «

<

данные изъяты>» зафиксирован разговор между ФИО2 и Свидетель №3, в ходе которого ФИО2 выясняет у Свидетель №3 «ФИО15 пишешь сейчас справки?» и сообщает «Ну я тебе тогда сейчас этот, «сфоткаю» справку. Скину тогда в этот, в Ватсап, ладно».

На аудиофайле «

<

данные изъяты>» зафиксирован разговор между ФИО2 и Свидетель №3, в ходе которого ФИО2 выясняет у Свидетель №3 «А, ну пишешь. Да я просто хотела спросить, там в прошлый раз скидывал на Свидетель №1 справку. А по ней нельзя еще выписывать, он будет тоже так сдавать, а справку еще не взял. Я говорю, да мне сегодня надо. Позвонили, говорю, я на этот, там она до 17-го числа. До сегодняшнего».

На аудиофайле «

<

данные изъяты>» зафиксирован разговор между ФИО2 и Свидетель №3, в ходе которого ФИО2 выясняет у Свидетель №3 «ФИО17, а ты справки еще пишешь?», «Ага, я тебе там так и должна, я помню. Этот, а тебе что можно продиктовать? Мне на четверг везти», а также сообщает «На ФИО1 выписана, вчера до 24.11», «118, 2 КРС опять Деликовцы везут. У них вечно справок нет».

На аудиофайле «

<

данные изъяты>» зафиксирован разговор между ФИО2 и Свидетель №3, в ходе которого ФИО2 и Свидетель №3 обсуждают оформление справки на ФИО18

На аудиофайле 

<

данные изъяты>» зафиксирован разговор между ФИО2 и Свидетель №3, в ходе которого Свидетель №3 сообщает «Короче, у него там кровь старая уже. Не пойдет, она июльская», на что ФИО2 поясняет «Ага. Да ладно, в принципе, тогда на ФИО1 наверно придется выписывать. Блин, надо справку в Сельский совет доехать. Сейчас пока просто «кровь-мровь», что там одна голова эта. Так…Это мне надо в Сельский совет. Ну, хорошо. Я тогда на себя возьму там справочку. Тогда попозже позвоню, ладно тогда тебе. Чтоб на ФИО1 выписать» (т. 2 л.д. 1-25).

Анализ перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного ФИО2 деяния.

Правдивость показаний свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, последовательны, подробны и сочетаются между собой.

ФИО2 в ходе расследования данного уголовного дела была обеспечена надлежащим образом средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. После изложения государственным обвинителем существа обвинения ФИО2 в присутствии защитника заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в предъявленном обвинении не признала. Результаты оперативно-розыскной деятельности органом предварительного следствия собраны в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а совокупность исследованных по нему доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимой ФИО2 в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ является поддельный официальный документ, то есть документ, в том числе электронный документ, содержащий ложную информацию, отражающий заведомо не соответствующие действительности факты, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей.

Согласно ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» ветеринарное свидетельство формы № 2 относится к ветеринарным сопроводительным документам, оформляется в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии и предоставляет право на перевозку продукции животного происхождения за пределы района (города) по территории Российской Федерации с целью ее последующей реализации.

Таким образом, действующим законодательством ветеринарные свидетельства, их форма и порядок выдачи определены в установленном порядке, представляют собой официальный документ соответствия мясной продукции определенным требованиям, предоставляющий право на совершение определенных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что реализованный на основании ветеринарных свидетельств формы № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № крупный рогатый скот не подвергался убою в установленном порядке в убойном пункте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимой ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 зная об этом, приобрела вышеназванные свидетельства, в последующем реализовав на их основании мясную продукцию, тем самым использовала ветеринарные свидетельства, являющиеся официальными документами, содержащими ложную информацию о месте убоя крупного рогатого скота.

По смыслу закона под использованием заведомо поддельного документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в ч. 3 ст. 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Диспозицией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрено, что уголовная ответственность по данной статье наступает за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.

Таким образом, квалификация действий подсудимой ФИО2 как «приобретение, хранение в целях использования» является излишней, поскольку по смыслу закона действия по приобретению и хранению перед использованием заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, охватываются использованием такого документа, а соответственно не требуют дополнительной квалификации по признаку приобретения и хранения в целях использования.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения диспозитивные признаки «приобретение и хранение в целях использования».

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой ФИО2 на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Учитывая поведение и состояние подсудимой ФИО2 до и после совершенного деяния, а также то, что она не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о ее вменяемости, то есть подсудимая в момент совершения инкриминируемого ей преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимой ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Подсудимая совершила преступление, направленное против порядка управления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она к моменту совершения преступления достигла 42 лет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой бабушкой, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное ею деяние не повлекло тяжких последствий.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, осуществление ухода за престарелой бабушкой, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу - отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, а также то, что в результате действий подсудимой не наступили тяжкие последствия, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества посредством назначения наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ и исключающих возможность назначения подсудимой данного вида наказания, судом не установлено.

По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 53 УК РФ, считает необходимым установить ФИО2 на период отбывания наказания, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием осужденной ФИО2 наказания в виде ограничения свободы возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по 

<

адрес>».

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: компакт-диски с аудиозаписями, копии ветеринарных справок, ветеринарные свидетельства хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- компакт-диск с 30 аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», компакт-диск с 2 аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», компакт-диск с 5 аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», копии ветеринарных справок формы № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ветеринарные свидетельства формы № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья В.В. Доногруппова