Дело № 1–248–2021

11RS0004-01-2021-001989-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 20 июля 2021 года 

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Уляшовой Т.М., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Полякова А.Н., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шитова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ****

****

****

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно: 25 октября 2020 года в период до 2 часов 25 минут в ********** находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 взял у Р. телефон **** стоимостью 7000 рублей с картой памяти ценой 200 рублей, после чего, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, умышленно, с корыстной целью и открыто для Р. завладел телефоном, проигнорировал его требования вернуть телефон, обратив похищенное имущество в свою пользу и обеспечив себе возможность распоряжения им по своему усмотрению, чем причинил Р. ущерб на сумму 7200 рублей.

Кроме того, 20 февраля 2021 года в период с 10 до 17 часов в ********** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кармана куртки, находившейся на спящем Р.Р. телефон **** стоимостью 4050 рублей, обратив его в свою пользу и причинив Р.Р. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему действий признал частично, не согласившись с выводом следствия о хищении телефона Р.Р. из кармана его куртки, суду показал, что осенью 2020 года во время распития спиртного у него в комнате совместно с К. и Р. он взял у последнего посмотреть телефон, затем положил его на кресло и спрятал под пледом, рассчитывая оставить его себе. Р. опьянел и ушел, искал при этом свои ключи, а не телефон. После его ухода он и К. сходили в магазин, а, когда вернулись, к ним приехала полиция. Он телефон отдать побоялся. Весной с Р.Р. он познакомился в коридоре общежития, пригласил его в комнату, где они продолжили выпивать. Р.Р. стал засыпать, включил музыку на телефоне, телефон положил рядом с собой. Когда музыка окончилась, ФИО2 спрятал телефон под плед, рассчитывая на то, что если Р.Р. не найдет его, то оставит себе. Когда Р.Р. проснулся, они вместе поискали телефон, он дал позвонить на его номер со своего телефона, но телефона потерпевшего не услышали. После того, как Р.Р. ушел, он проехал в ****, где передал телефон К. как подарок на день рождения, попросил убрать его на время. По завершении судебного следствия ФИО2 пояснил, что не может объяснить себе причину завладения телефонами, сожалел, что не может лично извиниться перед потерпевшими, допустил, что мог в состоянии опьянения забрать телефон Р.Р. и из кармана его куртки.

Из показаний подсудимого в ходе следствия в качестве подозреваемого следует, что 20 февраля 2021 года он пил пиво в своей в комнате, пока днем (до 17 часов) в коридоре общежития не встретил Р.Р. в состоянии опьянения, с которым познакомился и договорился продолжить распитие спиртного у него в комнате. У него Р.Р. сидел на диване, не снимая своей куртки, при этом достал телефон и включил музыку, положив телефон рядом с собой. Спустя полчаса Р.Р. уснул, музыка замолкла, а он, решил забрать его, для чего отключил и убрал под плед на диване, рассчитывая оставить телефон себе, если Р.Р. его не найдет. Проснувшись, Р.Р. стал искать телефон, он помог ему в этом, в том числе звонил на номер ФИО3 сообщил, что телефон выключен, после чего Р.Р. ушел. Спустя время он убрал телефон в карман куртки и уехал ********** к К. которой подарил телефон на день рождения после того, как дорогой сим-карту из телефона выбросил. К. обнаружила, что телефон имеет пароль, из-за чего он предложил телефон убрать, обещая «перепрошить» его позже (т. 1, л.д. 83-85, 120-123).

В судебном заседании с участием сторон исследованы следующие доказательства, в т.ч. показания потерпевших и свидетелей оглашены по соглашению сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший Р. в ходе расследования дела показал, что 24 октября 2020 года встретился с ФИО2 и его девушкой в общежитии на ********** где он был в гостях у знакомого. Они втроем поднялись в комнату ФИО2, где продолжили распитие спиртного до 01-02 часов ночи 25 числа. В процессе распития ФИО2 попросил у него посмотреть его телефон, после чего убрал телефон в задний карман своих брюк, а на вопрос Р. ответил, что вернет телефон, когда тот пойдет домой. Опьянев, Р. стал по-дружески обнимать ФИО2, что тот неверно расценил и несколько раз ударил потерпевшего по лицу ладонью, из-за чего он стал собираться домой. Женщина ФИО2 пыталась вмешаться, но подсудимый не дал ей высказаться. ФИО2 передал ему куртку, но на просьбу вернуть телефон отреагировал заявлением, что ничего не брал. Р. указал на его задний карман, на что ФИО2 ответил, что это его телефон и он ничего не отдаст. Р. вернулся домой, откуда и позвонил в полицию. Телефон Р. оценил в 7000 рублей, указав на наличие в нем карты памяти стоимостью 200 рублей, опознал телефон у следователя (т. 1, л.д. 64-67). На своей позиции потерпевший настаивал в ходе очной ставки с подсудимым и К. (т. 1, л.д. 86-88. 92-94).

Потерпевший Р.Р. на следствии сообщил, что 20 февраля т.г. был в гостях у знакомых в общежитии на ********** когда в коридоре познакомился с мужчиной, предложившим ему выпить. Он согласился, они прошли в комнату Юрия. После третьей рюмки он почувствовал, что сильно опьянел, спросил у Юрия разрешения поспать, для чего на своем телефоне включил музыку и убрал телефон во внутренний карман, застегнув его на молнию, чтобы не потерять. Во сне он слышал звук своего телефона, но, проснувшись, его не обнаружил в то время, как карман был застегнут. Он стал предъявлять претензию Юрию, искал телефон, но хозяин говорил, что ничего не брал, дал свой телефон для звонка на личный номер, но телефона не было слышно. Юрий стал собираться к девушке, попросил подождать его в коридоре, но так и не вернулся, после чего Р.Р. вернулся домой, а в полицию не обращался из-за отсутствия документов на телефон. По программе отслеживания он обнаружил, что телефон оказался в **** Телефон он опознал у следователя, согласившись и с экспертной оценкой его стоимости в 4050 рублей, а в ходе очной ставки с подсудимым настаивал на своих показаниях, уверенно заявляя, что перед сном убрал телефон в карман под молнию (т. 1, л.д. 126-130, 143-147)

Свидетель К. в ходе следствия рассказала, что 24 октября 2020 года была в гостях у ФИО2 в общежитии на ********** где выпивали спиртное совместно с Р. Она видела, как ФИО2 нанес Р. удар по лицу, хотела сделать своему парню замечание, но он её заткнул. Когда гость стал уходить, то спрашивал у ФИО2 телефон, на что подсудимый отвечал, что телефона не видел. Через 15 минут приехали сотрудники полиции, в отделе она узнала, что у Р. пропал телефон, а на следующий день ФИО2 приехал к ней домой в ********** с телефоном и попросил его спрятать у неё дома. 20 февраля 2021 года ФИО2 позвонил ей, сообщил о наличии подарка к дню рождения, приехал и передал ей телефон «Самсунг» без сим-карты, на котором она обнаружила блокировку. ФИО2 предложил убрать телефон, обещая его «перепрошить» для использования позже. Похищенные телефоны она убрала под стиральную машинку, откуда и выдала в ходе обыска 29 марта т.г. (т. 1, л.д. 52-53, 76-77, 115-117). В ходе очной ставки с подсудимым свидетель также настаивала на том, что перед уходом Р. спрашивал свой телефон у ФИО2 (т. 1, л.д. 89-91)

Свидетель Б. подтвердила, что сын Р.Р. имеет обыкновение держать телефон в кармане, когда слушает музыку. 20 февраля т.г. он вернулся домой без телефона, сообщив без подробностей, что знает, где телефон. Несколько раз пытался звонить на него, а затем сказал, что через программу обнаружил телефон в ********** (л.д. 162-165

Также судом исследованы:

- сообщение и заявление Р. о хищении телефона ФИО1 (т. 1, л.д. 5, 6);

- протоколы осмотра в квартире Р. коробки от телефона с документами (т. 1, л.д. 8-10; т. 2, л.д. 55-57);

- протокол обыска в К. в ********** где 29 марта 2021 года обнаружены оба похищенных телефона, протокол их осмотра (т. 1, л.д. 41-42, 47, 54-57);

- справка эксперта-оценщика о стоимости телефона Р.Р. (4050 рублей), интернет сведения о стоимости телефонов (т. 1, л.д. 110-111, 166, 249-250);

- протоколы выемки и осмотра куртки Р.Р. с внутренним карманом на «молнии» (т. 2, л.д. 42-46);

- документы, характеризующие подсудимого, в т.ч. копии судебных актов.

Анализируя исследованные судом доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминированных ему действиях, а их квалификацию, предложенную стороной обвинения, верной.

При этом, суд отмечает, что ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования фактически в полном объеме признал факт неправомерного завладения телефонами потерпевших, оспорив лишь вывод следствия о совершении хищения телефона Р.Р. из одежды последнего, однако по завершении судебного следствия допустил, что мог похитить телефон потерпевшего из кармана его куртки. При этом суд отмечает, что при предъявлении ему потерпевшими требований о возврате имущества подсудимый лишь отрицал завладение телефонами, рассчитывая на состояние опьянения потерпевших, которые, однако, в ходе предварительного следствия уверенно настаивали на своих позициях, в т.ч. и при производстве очных ставок с подсудимым, уклонившимся от дачи показаний в тот момент, в силу чего при постановлении приговора суд за основу принимает показания потерпевших, которые носили стабильный и последовательный характер, нашли свое подтверждение при исследовании иных доказательств. 

Так, Р. настаивал, что для него было очевидно, что подсудимый забрал его телефон и отказался вернуть его после просьб об этом потерпевшего. Свидетель К. подтвердила показания Р. о его просьбе вернуть телефон. Похищенный телефон был обнаружен в ходе обыска у К. сообщившей, что телефон для хранения после происшествия ей передал ФИО1, что соотносится с показаниями последнего об этом.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО1 открыто похитил у Р. телефон, обратив его в свою пользу и приняв меры к его сохранению в своем распоряжении, что свидетельствует именно о корыстном мотиве его поведения.

Стоимостью телефона, заявленная Р. соотносится с данными о рыночной стоимости подобных телефонов и не оспаривается стороной защиты.

В силу этого, действия ФИО1 в отношении телефона Р. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Также, в ходе следствия и в суде подсудимый не отрицал заведомое намерение обратить телефон Р.Р. в свою пользу, признал, что распорядился похищенным гаджетом как своим, подарив его К. у которой телефон в итоге также был изъят в ходе обыска.

При этом, суд не находит причин не доверять настойчивым показаниям Р.Р. и соглашается с его доводами о хищении телефона из кармана куртки, находившейся в этот момент на потерпевшем, что соотносится с показаниями Б. о привычке сына хранить телефон в кармане куртки, в т.ч. и при прослушивании музыки, а также с результатами осмотра куртки потерпевшего, в ходе которого установлено наличие внутреннего кармана с «молнией».

Стоимость похищенного телефона в данном случае определена с учетом выводов эксперта-оценщика, не оспорена потерпевшим и стороной защиты.

При этом в момент совершения преступления действия подсудимого для спящего потерпевшего носили очевидно тайный характер, а реализация ФИО1 желания подарить телефон подруге указывает на завладение телефоном исключительно из корыстных побуждений.

С учетом изложенного суд квалифицирует эти действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где был охарактеризован положительно, не имеет определенных занятий, по месту жительства охарактеризован посредственно, холост, семьей и детьми не обременен, имеет травму руки и хроническое заболевание, новые преступления совершил в период нахождения под административным надзором, за нарушение правил которого неоднократно привлекался к административной ответственности, в ходе предварительного следствия признал свою причастность к преступлениям и свою вину, чем способствовал расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья (наличие травмы руки, хронического заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (применительно к каждому из преступлений). Данные о совершении каждого из преступлений на фоне употребления алкоголя, неспособность подсудимого логично объяснить причины хищения телефона у Р. приводят суд к выводу о том, что пребывание в состоянии опьянения обусловило утрату ФИО1 критики к собственным действий, подтолкнуло его к неправомерному завладению чужим имуществом, в силу чего суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, применительно к каждому из двух преступлений признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, суд приходит к убеждению, что на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, как и достижение социальной справедливости возможно рассчитывать исключительно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иные меры наказания не обеспечат достижения указанных целей наказания.

С учетом отягчающих наказание обстоятельств, данных о совершении подсудимым новых преступлений вскоре после освобождения и под административным надзором, характеризующих подсудимого сведений суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а равно освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания. Не усматривает суд причин и для назначения осужденному дополнительных видов наказания.

Поскольку ФИО1 ранее был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. С учетом состояния здоровья осужденного суд находит справедливым освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему за каждое наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ на срок один год шесть месяцев; 

- по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ на срок один год девять месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определить ФИО1 к отбытию наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного на период апелляционного обжалования приговора не изменять, содержать его под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания осужденного под стражей в период предварительного и судебного следствия в период с 31 марта 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий: судья А.М. Барабкин