Дело №2-79/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Оренбург 14 февраля 2018 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А., 

с участием истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 01.06.2014 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на препятствие (открытый канализационный колодец), находившееся на середине проезжей части. В результате наезда на препятствие автомобилю причинен ущерб в размере 94 588 рублей. Согласно договору цессии от 17.03.2017 года ФИО4 переступил права требования причиненного ущерба ФИО2 

На основании изложенного просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 94 588 рублей, услуги оценщика – 5 000 рублей, госпошлину – 3 038 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что из ответа Комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга от 21.11.2017 № следует, что ливневая канализация, расположенная по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> в Реестр имущества, находящегося в собственности МО «город Оренбург» не включена. Соответственно, администрация г.Оренбурга является ненадлежащим ответчиком. Также просила о применении срока исковой давности, поскольку ДТП произошло 01.06.2014г., а исковое заявление подано в суд 24.07.2017г. 

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях указал, что ОАО «РЖД» не является лицом виновным в причинении ущерба истцу. Просил применить срок исковой давности по правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, поскольку требования истца заявлены по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Оренбург Водоканал», третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Как предусмотрено статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.06.2014 г. в 15 час. 36 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 23.05.2014 года, совершил наезд на препятствие (открытый канализационный колодец), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу от 01.06.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно договору об уступке права требования от 01.07.2017 г. ФИО4 (цедент) уступает ФИО2 (цессионарий) право требования к любому учреждению, ответственному за причиненный ущерб автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту на праве собственности, по ДТП произошедшему 01.06.2014 г., а также взыскание в судебном порядке судебных издержек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 19.07.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 94 588 рублей.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика с предложением возместить ущерб оставлена без ответа.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст. 12).

Согласно ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве основного направления обеспечения безопасности дорожного движения является осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 12 ФЗ-196 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.10 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно справки от 21.08.2017 г. Управление имуществом города Оренбурга не является балансодержателем ливневой канализации, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Из представленного ответа Комитета по Управлению имуществом города Оренбурга от 01.11.2017 г. на запрос суда следует, что ливневая канализация, расположенная по адресу: 

<

адрес> в Реестр имущества, находящегося в собственности МО «город Оренбург» не включена. 

Истцом суду не представлено доказательств того, что ливневая канализация, расположенная по адресу: 

<

адрес> состояло на балансе ответчиков Управления ЖКХ администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга. Из представленным суду материалов, не представляется возможности прийти к достоверному выводу о том, в какой именно ливневой сигнализации получил повреждения автомобиль принадлежащий ФИО4, суду не представлено какой либо достоверной привязки к местности, не представлены фотографии с места ДТП, в момент его совершения. Из представленных суду фотографий, не представляется возможным установить достоверно время и место фотографирования.

Согласно справки о ДТП от 01.06.2014 г. в результате наезда на открытый канализационный люк, находящийся по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, правого переднего диска колеса, правой передней шины. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2014 г. установлено, что лицо, управляющее транспортным средством, допустило нарушение ПДД, а именно: не выбрало скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, не приняло меры к полной остановке транспортного средства и совершило наезд на препятствие (колодезный люк).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия истца привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку истец не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, не принял меры к полной остановке транспортного средства и совершил наезд на препятствие (колодезный люк). Указанное свидетельствует о том, что истец был лишен права на обращение за компенсацией к любому учреждению, ответственному за причиненный ущерб автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту на праве собственности, по ДТП произошедшему 01.06.2014 г., а также взыскание в судебном порядке судебных издержек и не мог уступить указанное право ФИО2 по договору об уступке права требования от 01.07.2017 года.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, исходя из следующего.

Начало срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия – с 01.06.2014 г. Указанный срок истек 01.06.2017 г. Истец обратился в суд с иском 25.07.2017 г. каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представил.

Исчисление истцом срока исковой давности исходя из получения претензии администрацией г. Оренбурга, основано на неверном толковании норм права, поскольку обращение истца с претензией к ответчику, а также в другие организации не являлись препятствием для своевременного предъявления иска в суд.

В связи с вышеуказанным суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов 

копия верна

Решение принято в окончательной форме 05 марта 2018 года.