Дело № 2-1004/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», просит с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченную за товар сумму в размере 60489 руб., взыскать неустойку в размере 108116 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы по проведенной экспертизе в размере 6500 руб.

В обоснование требований указано, что истец по договору купли-продажи с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ приобрел телефон 

<

данные изъяты>, который перестал включаться ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара и передала его продавцу. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возврате денежных средств. Ответчик вместо проверки качества телефона, произвел ремонт телефона без ее согласия. Ремонт длился до ДД.ММ.ГГГГ, в нем заменены некоторые детали, нарушена герметичность корпуса, между боковыми кнопками и корпусом появился зазор, телефон утратил товарный вид.

Истец ФИО1 в суд не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает, на мировое соглашение с ответчиком не согласна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд текст мирового соглашения, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офисе продаж АО РТК, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключен договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>, №, стоимостью 

<

***> руб. и клип-кейса к нему стоимостью 499 руб. На товар установлен срок гарантии 12 месяцев со дня продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и гарантийным талоном, что не оспорено стороной ответчика. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что телефон перестал включаться, просила возвратить денежные средства или заменить телефон на другой. 

ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ на претензию, суть которой в том, что покупателем не представлено достоверных доказательств наличия недостатков в телефоне и их существенности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара, товар был в полной комплектации передан ответчику (л.д.№). По квитанции дата приема на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт телефона.

После произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась забрать телефон, просила вернуть ей деньги за товар, так как на телефоне нарушена герметичность задней крышки телефона, имеется зазор около кнопок управления громкости, заменена батарея, дисплей и другие детали.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу отказано в возврате денег, так как компания безвозмездно устранила выявленный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику в заявлением, указала? что просила лишь установить недостаток телефона, без проведения ремонта, после проведенного ремонта телефон имеет недостатки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу отказано в возврате денег, так как телефон полностью исправен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения экспертизы невозможно установить были ли какие-либо недостатки до передачи устройства АО «РТК», но, то факт, что устройство подлежало ремонту, присутствует. Производилась замена дисплейного модуля в сборе со средней частью корпуса, а также замена клеевой основы задней крышки. 

На телефоне имеются следующие недостатки: некачественная проклейка задней части корпуса, что приводит к несоответствию требованиям классификации IP68 (краткое руководство) международного стандарта IЕС60529, нарушается герметичность устройства, что является значительным дефектом и существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не является критическим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Согласно ч. 3 указанной статьи, положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, к которому согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924 отнесены и сотовые телефоны, покупатель вправе потребовать замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ч. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из преамбулы п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно, а также повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что выявленные в телефоне истца недостатки являются существенными.

В силу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие действия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара, то есть обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности возлагается на продавца.

Стороной ответчика каких-либо доказательств того, что недостатки телефона вызваны неправильной его эксплуатацией либо обусловлены действиями истца, суду не представлено, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

***> руб. и за приобретенный клип-кейс в размере 499 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 21 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией на ненадлежащее качество переданного ей товара, в которой просила заменить на аналогичный телефон или вернуть денежные средства. Неустойка исчислена с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета 60489 руб. х1%х179 дней = 108275 руб. 31 коп. Истец просит взыскать 108116 руб.

Однако, неустойка подлежит расчету исходя из стоимости некачественного телефона в размере 

<

***> руб. х1%х179 дней=107382 руб. 10 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до стоимости некачественного телефона 

<

***> руб., считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и штрафа с 60239 руб. 50 коп. (

<

***> руб. +499 руб. + 

<

***> руб. /2) до 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 3000 руб. за составление иска, что подтверждается копией квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая критерий разумности и проделанную представителем – адвокатом работу, суд находит требования истца обоснованными.

Истцом за экспертизу уплачена денежная сумма в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3609 руб. 58 коп.

Исследуемый телефон приобщен к материалам дела и находится в суде, следовательно, после вступления суда в законную силу, он подлежит передаче Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>, №, и клип-кейс к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 

<

***> руб., стоимость клип-кейса 499 руб., неустойку в размере 

<

***> руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы по экспертизе в размере 6500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3609 руб. 58 коп.

Передать Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» телефон 

<

данные изъяты>, №, с комплектующими по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 27 июня 2017 года.