Дело № 2 –2423/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 108 834,76 рублей, неустойки в сумме 32 650,20 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО8., управляя автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Пежо 4007, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО9. и автомобилем Хонда Джаз, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО10 

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в сумме 274 897,24 рублей.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз, государственный регистрационный знак №-- без учета износа составляет 476 107 рублей, с учетом износа 383 732 рублей. Согласно заключению №-- рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 535 780 рублей.

Он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме он считает подлежащей взысканию неустойку.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 113 729 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 34 118,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Пежо 4007, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3 и автомобилем Хонда Джаз, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1 

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский экспертный центр» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз, государственный регистрационный знак №-- без учета износа составляет 476 107 рублей, с учетом износа 383 732 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский экспертный центр» №-- рыночная стоимость автомобиля Хонда Джаз, государственный регистрационный знак №-- составляет 535 780 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждений автомобиля истца, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключением эксперта №-- ООО «Казанский региональный центр экспертизы» установлено, что повреждения автомобиля Хонда Джаз, государственный регистрационный знак №--, указанные в актах осмотра ТС №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., по своему виду, характеру, локализации и механизму образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., с учетом характеристик автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №-- и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Вид, объем и перечень ремонтного воздействия, необходимых для восстановления автомобиля Хонда Джаз, государственный регистрационный знак №--, после дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., экспертом определен на основании экспертного исследований фотографий повреждений данного автомобиля, актов осмотра №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Джаз, государственный регистрационный знак №-- составляет без учета износа 484 485 рублей, с учетом износа 388 626 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Джаз, государственный регистрационный знак №-- по состоянию на --.--.---- г. составляет 510 180 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперта ООО «Казанский региональный центр экспертизы» ФИО4, который суду пояснил, что при определении среднерыночной стоимости эксперт может приводить источники по РФ, если аналог автомобиля в регионе отсутствует. В источниках по г.Казани аналоги автомобиля истца присутствовали, но автомобили были в поврежденном состоянии. Источники о рыночной стоимости автомобиля были применены по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. Коэффициент уторговывания не применялся, поскольку между датой дорожно-транспортного происшествия и расчетом прошло менее года.

Выводы и анализ экспертом технических повреждений, указанные в исследовательской части заключения представителем ответчика не были опровергнуты.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для устранений противоречий, в обосновании представив экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка», согласно которому рыночная стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 476 710 рублей. 

Согласно части 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года за № 40 –ФЗ «Об ОСАГО» - Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункта 6.2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов, исходная информация для определения рыночной стоимости АМТС может быть получена экспертом из следующих источников: - сведения из периодических справочных изданий о ценах на новые и подержанные АМТС; данные организаций, реализующих подержанные АМТС; тематические сайты сети Internet, отображающие информацию о рынке; отчеты о результатах исследования регионального рынка подержанных АМТС, периодически составляемые самим экспертом (экспертами), в которых фиксируются цены, запрашиваемые продавцами (цена предложения) за конкретные АМТС, и приводится краткое описание продаваемых АМТС (марка, модель, дата выпуска, пробег, тип и характеристики двигателя, комплектация, общее техническое состояние).

Судебным экспертом в ввиду отсутствия информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства Хонда Джаз, в соответствии с пунктом 6.2 Единой методики использовал сравнительных подход определения стоимости АМТС и применил положения п.5.1.14 Методических рекомендация для судебных экспертов, устанавливающих, что исходная информации может быть получена экспертом из тематических сайтов сети internet, отображающих информацию о рынке. При этом выбор автомобилей аналогов из иных регионов, что не запрещено главой 6 Единой методики, вызван отсутствием достаточно количества аналогов соответствующей комплектации в г.Казани.

Ответчиком допустимых доказательств о том, что судебная экспертиза не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, не предоставлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для назначения повторной экспертизы, удовлетворение данного ходатайство приведет к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки.

Как следует из искового заявления, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 274 897,24 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 113 728,76 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из размера ущерба.

Сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 113 728,76х1%х36= 40 942,45

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные к взысканию неустойка в размере 40 942,45 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 5 000 рублей, при этом судом принимается во внимание выплата страхового возмещения до обращения с иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 56 864,38 рублей. 

Суд полагает, что заявленные к взысканию сумма штрафа в размере 56 864,38 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее до 10 000 рублей, принимая во внимание компенсационный характер штрафа как вида неустойки.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату услуг оценки 3 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 474,57 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 500 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО11 страховое возмещение в сумме 113 728 рублей 76 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по действующему законодательству в сумме 3 474 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова