ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черепаново 13 марта 2019 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А., при секретаре Попель Е.В.,

с участием государственного обвинителя Милюкова И.С.,

защитника Райниса С.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, не судимого:

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ст.264.1 УК РФ, 

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи ............ судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершенного (дата), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершенного (дата), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение согласно протоколу ________ у ФИО1 было изъято (дата), при этом административные штрафы по указанным постановлениям ФИО1 до настоящего времени не уплатил.

(дата) в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, находился в ________, где у него возник преступный умысел на управление принадлежащим ему мотоциклом марки ............, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мотоциклом марки ............ без права управления транспортными средствами соответствующей категории в состоянии опьянения, (дата) в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление мотоциклом без водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которым не истек 1 год со дня исполнения вступивших в законную силу постановлений от (дата) и (дата), умышленно сел за руль вышеуказанного мотоцикла, запустил двигатель и, управляя мотоциклом, поехал на нём по улицам ________. В пути следования по ________ в направлении ________ (дата) около 21:00 часа вблизи дома по ________ в ________, ФИО1, управляющий мотоциклом, был замечен сотрудниками полиции. ФИО1, желая избежать ответственности за содеянное, проехав несколько метров в указанном направлении, развернул мотоцикл и начал движение по ________ в ________ в обратном направлении, после чего около ________ в ________ остановил мотоцикл и заглушил его двигатель. В связи с имеющимися у сотрудников полиции подозрениями о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, последний был ими задержан. (дата) в 21 час 25 минут на основании протокола ________ ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом ............ и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту ________ от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу ________ от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ признаётся лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель Милюков И.С. отказался от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в связи с тем, что истекли сроки давности исполнения постановлений о назначении административного наказания.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ст. 264.1 УК РФ.

Защитник Райнис С.А. позицию государственного обвинителя поддержал, не возражал прекратить производство по делу в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Потерпевший оставил рассмотрение вопроса о прекращении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Так, частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

На основании ч.ч.3, 4 ст.37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

В силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Пункт 2 ст. 254 УПК РФ обязывает суд прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае отказа государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами заявленного государственным обвинителем отказа от обвинения, поскольку деяние, предусмотренное положениями ст. 264.1 УК РФ является преступлением с административной преюдицией и препятствий для прекращения дела не усматривает, полагая, что для прекращения производства по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 24, 246 УПК РФ имеются все основания.

Руководствуясь ст.ст. 24, 246, 254 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Береговая