РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № 2-248/2020

УИД 18RS0022-01-2020-000120-30

18 февраля 2020 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Фёдорове Л.Н. 

с участием представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица

Установил

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица. Требования мотивирует тем, что ФИО3 обратился в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителей - 91 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб. Решением Малопургинский районный суд Удмуртской Республики от 23.05.2018 года исковые требования истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23.05.2018 года исполнено в полном объеме. Денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет ФИО3 30.01.2019 года. Виновные действия выразились в незаконном привлечении к административной ответственности (по ст.6.1.1 КоАП РФ) должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, что повлекло причинение ФИО3 ущерба, несения нравственных страданий, который возмещался в порядке статьи 1069 ГК РФ как вред, причиненный незаконными действиями должностного лица. В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. Согласно ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пунктом 3.1 ст.1081 ГК РФ, определен субъект правоотношений, основание и порядок возмещения вреда, при которых Российская Федерация по отношению к ответчику выступает в качестве публичного образования, а не его работодателя. Российская Федерация, в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Пунктом 1 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Согласно п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы. В соответствии с пп.1 п.3 ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. В силу пп.100 п.11 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, к полномочиям МВД России относится осуществление функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета; Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года, в соответствии со ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Исходя из положений Бюджетного законодательства РФ, а также порядка установленного ч.6 Приказа Минфина Российской Федерации от 22.09.2008 года № 99н: не предусматривается добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст.242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, представляет собой заявительный характер и не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. В соответствии с п.1 ст.242.1, п.6 ст.242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, с обязательным приложением документов указанных в п.2 ст.242.1 БК РФ. Пунктом 2 ст.242.2 БК РФ установлено, что в целях реализации Российской Федерацией права регресса, установленного п.3.1 ст.1081 ГК РФ, Министерство финансов РФ уведомляет соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета (в данном случае МВД России) об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда. В соответствии с п.3.2 ст.158 БК РФ, МВД России выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. Таким образом, Российская Федерация, возместив 30.01.2019 года ущерб ФИО3, причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения - 40 000 руб. 00 коп. Просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице МВД России в казну Российской Федерации с ФИО2 возмещение ущерба в порядке регресса, в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании:

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 заявленные требования поддержал. Полагает, что убытки в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2 при вынесении решения просит учесть его семейное положение, наличие на иждивении 3 малолетних детей, наличие кредитных обязательств, просит уменьшить размер взыскания.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно решению Малопургинского районного суда УР от 23 мая 2018 года иск ФИО3 к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального вреда в размере 91000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. удовлетворен частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда сумма в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Указано, что в отношении ФИО3 27.07.2017 года УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Малопургинскому району УР ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий. Постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики по делу №5-135/2017 от 24 июля 2017 года (в полном объеме изготовлено 26.07.2017 года) ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу №12-244/2017 от 21 августа 2017 года постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики по делу №5-135/2017 от 24 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики по делу №5-174/2017 от 13 октября 2017 года производство по административному делу в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно платежному поручению № от 30.01.2019 года ФИО3 перечислены денежные средства в размере 40 000 руб., возмещен вред по иску дело №2-116/2018.

Согласно справке о доходах физического лица за 12 месяцев 2019 года у ФИО2 общая сумма дохода составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно справке об остатках задолженностей АО «Россельхозбанк» задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 17.04.2017 на 18.02.2020 составляет 325 000 руб. 00 коп.

Согласно договора потребительского кредита № от 11.01.2018 года ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 908 731 руб. 60 коп. до 11.01.2021 года.

Согласно кредитного договора № от 08.05.2014 года ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит в сумме 1 670 000 руб. 00 коп. на срок 240 месяцев.

Согласно свидетельствам о рождении у ФИО2 трое несовершеннолетних детей.

Согласно свидетельству о заключении брака между ФИО2 и ФИО4 заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии П-вы.

Согласно справке БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» от 18.02.2020 ФИО6 работает в должности бухгалтера 1 категории с 03.02.2009 года по настоящее время. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Согласно материалам дела решением Малопургинского районного суда УР от 23 мая 2018 года иск ФИО3 к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального вреда в размере 91000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. удовлетворен частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда сумма в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Денежные средства в размере 40 000 руб. были перечислены на счет ФИО3 30.01.2019. Таким образом, Российская Федерация, возместив ущерб ФИО3 причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения – 40 000 руб., из которых в счет возмещения материального вреда сумма в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, приведенными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел. 

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения федерального государственного служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного сотрудником полиции вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не более установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Материальная ответственность ответчика ограничивается пределами его среднего месячного заработка. Причиненный прямой действительный ущерб на сумму 40 000 руб. не превышает размеров его среднего месячного заработка, подтвержденного представленной истцом справкой, что по правилам ст.238 ТК РФ является основанием для возмещения причиненного им вреда.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика установлена, поскольку при оформлении административного протокола ответчиком не были приняты все меры для установления фактических обстоятельств дела, не проведено административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ для подтверждения или опровержения доводов ФИО3

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд считает необходимым снизить сумму взыскания до 12 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ФИО2 в пользу бюджета МО «Малопургинский район» необходимо взыскать сумму госпошлины в размере 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 40 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в Казну Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО «Малопургинский район» сумму госпошлины в размере 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Председательствующий: Прохорова Т.В.