Дело № 2-587/2023

УИД № 47RS0014-01-2023-000178-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 16 июня 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО МС Банк Рус к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО МС Банк Рус обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать со ФИО1 в пользу АО МС Банк Рус задолженность по кредитному договору в размере 49 121,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 674 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Ford Mondeo, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что между АО МС Банк Рус и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 5 июля 2017 г., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 473 839,64 руб. для приобретения автомобиля Ford Mondeo, 2011 года выпуска, VIN №, под залог транспортного средства. Банк обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, ответчиком обязательства по возврату денежных средств нарушены. По состоянию на 20 января 2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 49 121,82 руб., из которых сумма просроченного кредита 9 359,36 руб., сумма просроченных процентов 29 835,70 руб., сумма пеней за просроченный кредит 9 897,18 руб., сумма пеней за просроченные проценты 29,58 руб. (л.д. 8-9)

Истец АО МС Банк Рус, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что платежи по договору внесены надлежащим образом, банком необоснованно перенесена дата платежа 6 апреля 2020 г. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между АО МС Банк Рус и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 5 июля 2017 г., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 473 839,64 руб. под 9,9 % годовых на срок 60 месяцев, со сроком возврата 5 июля 2022 г. для приобретения автомобиля Ford Mondeo, 2011 года выпуска, VIN №, под залог транспортного средства. (л.д. 21-24, 31-38)

Банк обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 39-44)

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств нарушены.

Согласно расчету истца по состоянию на 20 января 2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 49 121,82 руб., из которых сумма просроченного кредита 9 359,36 руб., сумма просроченных процентов 29 835,70 руб., сумма пеней за просроченный кредит 9 897,18 руб., сумма пеней за просроченные проценты 29,58 руб. (л.д. 16-20) 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить сумму подлежащих взысканию пеней за просроченный кредитт до 3 000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 5 июля 2017 г. в размере 42 224,64 руб., из которых сумма просроченного кредита 9 359,36 руб., сумма просроченных процентов 29 835,70 руб., сумма пеней за просроченный кредит 3 000 руб., сумма пеней за просроченные проценты 29,58 руб.

Суд также приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований АО МС Банк Рус об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее ФИО1, марки Mazda 3, 2005 года выпуска, VIN автомобиля №, путем реализации с публичных торгов. (л.д. 164)

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно перенесена дата платежа по кредитному договору 6 апреля 2020 г. суд находит несостоятельными ввиду следующего. 

Как следует из пояснений истца, с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в Российской Федерации были установлены нерабочие дни, в связи с чем плановая дата платежа по всем графикам заемщиков была перенесена на 30 апреля 2020 г. В случае, если у должника уже имелась задолженность в этот период, то все поступившие денежные средства отправлялись в счет погашения задолженности, а не плановых платежей по графику, в указанный период никаких новых неустоек не начислялось. Заемщиком были предоставлены 3 полиса КАСКО за следующие периоды: с 2017 г. по 2018 г., с 2018 г. по 2019 г., с 2021 г. по 2022 г. Во время действия кредитного договора полис КАСКО не был предоставлен за период с 2019 г. по 2020 г. и с 2020 г. по 2021 г., в связи с чем были начислены штрафы. По состоянию на 9 апреля 2020 г. у ФИО1 имелась задолженность только по неустойке на кредитный договор и штраф за непредставление полиса по КАСКО. Иных задолженностей у заемщика не имелось, в связи с чем сумма 10 200 руб. была списана в счет погашения имеющейся задолженности. (л.д. 165-166) 

Указанные действия истца соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в том числе касающимся заключения договора страхования, а также условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Так, пунктом 12.2 индивидуальных условий, пунктом 7.2.8 общих условий кредитного договора определены обязанности заемщика по осуществлению непрерывного имущественного страхования автомобиля, штраф за нарушение обязанности. 

Пунктом 5.4 общих условий установлено, что при недостаточности полученных кредитором денежных средств для погашения заемщиком задолженности по кредиту поступившие суммы (независимо от указанного назначения платежа) погашают задолженность по кредиту в следующей последовательности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной части основного долга по кредиту, на уплату неустойки за несвоевременное погашение задолженности по процентам по кредиту, не уплату неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, на погашение непросроченных процентов за пользование кредитом, на погашение непросроченного основного долга по кредиту, в счет погашения издержек кредитора, связанных с получением от заемщика денежных средств по кредитному договору, на уплату штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной п. 7.2.8 Общих условий, на уплату штрафа за нарушение обязанности предоставлять справку из банка-кредитора, подтверждающую полное погашение заемщиком кредита в этом банке за счет средств, полученных заемщиком по кредитному договору. 

Согласно пункту 5.3 общих условий, если срок уплаты любой суммы по кредитному договору наступает в день, который не является рабочим днем, такой срок переносится на следующий за ним рабочий день. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7674 руб. (л.д. 15)

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск АО МС Банк Рус к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Взыскать со ФИО1 в пользу АО МС Банк Рус задолженность по кредитному договору № № от 5 июля 2017 г. по состоянию на 20 января 2023 г. в размере 42 224 руб. 64 коп., из которых сумма просроченного кредита 9 359 руб. 36 коп., сумма просроченных процентов 29 835 руб. 70 коп., сумма пеней за просроченный кредит 3 000 руб., сумма пеней за просроченные проценты 29 руб. 58 коп.

Для удовлетворения требований АО МС Банк Рус по кредитному договору № № от 5 июля 2017 г. обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Ford Mondeo, 2011 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МС Банк Рус расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 674 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО МС Банк Рус отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 г.