Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2

при секретаре Зининой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обосновании иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак №.

В результате ДТП пострадал телевизор, находящийся в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 117 600 руб. в связи с повреждением автомобиля.

Ответчиком не выплачено страховое возмещение по факту повреждения телевизора, пострадавшего в ДТП.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта телевизора в размере 70 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347 900 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы на экспертизу в сумме 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» поданы письменные возражения на иск, в которых ответчик указал, что после выплаты истцу страхового возмещения в сумме 117 600 руб. ответчик провел дополнительное трасологическое исследование, которое показало, что механизм образования повреждений на автомобиле и телевизоре истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, оснований для доплаты нет. Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 46 700 руб. Оснований для взыскания неустойки, штрафа нет, в случае удовлетворения иска, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

(л.№)

Изучив исковое заявление, выслушав доводы представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В абзаце 6 п.25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просит выплатить страховое возмещение за поврежденный в ДТП телевизор.

(л.д.№)

До настоящего времени страховое возмещение в связи с повреждением телевизора не выплачено.

Сторона ответчика ссылается на то, что механизм повреждений на телевизоре не соответствует обстоятельствам ДТП.

Из исследованной справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в ходе ДТП получили повреждения автомобиль и телевизор «

<

данные изъяты>» №.

(л.д.№)

Поврежденные автомобиль и телевизор ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены специалистом АО «

<

данные изъяты>», в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что при ДТП поврежден телевизор «

<

данные изъяты>» №, разбит экран, Х%, необходимо заключение мастера, возможно ли заменить экран

(л.д.№)

Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «

<

данные изъяты>», у телевизора № неисправна панель (разбита), требуется замена, ремонт ориентировочно 70 000 руб.

(л.д.№)

Из представленного стороной ответчика заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № следует, что не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП повреждения диска колеса переднего правого, накладки порога правого, диска колеса заднего правого. Также указано на то, что повреждение телевизора не подтверждено фотоматериалами, что не позволяет достоверно установить наличие степень и характер заявленных повреждений по имеющимся материалам.

(л.д.№)

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд находит установленным факт повреждения телевизора истца в ДТП.

Факт повреждения телевизора подтверждается справкой о ДТП и Актом осмотра телевизора специалистом АО «

<

данные изъяты>».

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Находя установленным факт повреждения телевизора в ДТП, суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования выплаты ему страхового возмещения. Стоимость ремонта в сумме 70 000 руб. стороной ответчика не оспорена. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему:

В силу положений п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 21 календарного дня со дня подачи истцом заявления о страховой выплате он приобрел право на взыскание неустойки. Заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты составил ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст.112 ТК РФ является нерабочим праздничным днем), с ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право на взыскание неустойки. Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Х дней. Размер неустойки составит 347 900 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Оценивая правовую природу неустойки, установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая поданное ответчиком заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб., в остальной сумме суд полагает необходимым отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая поданное ответчиком заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до 10 000 руб., в остальной сумме следует отказать.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Установив в судебном заседании, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, направлял досудебную претензию, однако ответчик страховую выплату не произвел, в связи с этим, учитывая положения ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и находит обоснованным денежную компенсацию морального вреда определить в сумме 1500 руб. путем взыскания с ответчика, в остальной сумме суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, с отвечтика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 1 500 руб., с ответчика в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 3 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

- 70 000 руб. 00 коп.– страховое возмещение;

- 1500 руб. – расходы на оценку

- 10 000 руб. – неустойку по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ;

- 10 000 руб. 00 коп. – штраф с применением ст.333 ГК РФ 

- 1 500 руб. – компенсацию морального вреда

В остальной сумме требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН № в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области гос.пошлину в сумме 3 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина