Дело № 2-479/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 07 августа 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пеней, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Чудовский районный суд с иском к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что 25 марта 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер скрыт> (далее кредитный договор) на сумму 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,53 % годовых, по условиям которого ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно производиться заемщиком одновременно ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сроки, определенные графиком. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств (в том числе однократно) кредитор вправе досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. Свои обязанности по договору банк выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет заемщика. Последний же свои обязательства надлежащим образом не исполняет с 30 июня 2015 года, по состоянию на 03 марта 2017 года у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 87 014 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 70 620 рублей 32 копейки, неустойка -16 393 рубля 68 копеек, которую истец и просит взыскать с ответчика. 17 февраля 2016 года банк направлял должнику требование о необходимости исполнения обязательства в установленный срок. 13 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением от 12 сентября 2016 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями на него.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчик ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2013 года ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

номер скрыт>, по условиям которого обязалось предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 100 000 рублей под 24,3 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 14-16). Ежемесячный взнос в погашение кредита и начисленных на кредит процентов согласно графику платежей составляет 2894 рубля 24 копейки, последний платеж должен быть осуществлен в сумме 3124 рубля 51 копейка 59 копеек 25 марта 2018 года (л.д. 17-18).

25 марта 2013 года банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей на открытый на его имя счет, что подтверждается платежным поручением 

<

номер скрыт> (л.д. 21). 

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита, а в случае несвоевременного погашения кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. 

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 11-13) следует, что с апреля 2015 года ответчик ФИО1 стал допускать нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, в июле, августе и сентябре 2015 года платежей не вносил, в дальнейшем уплатил 17 октября 2015 года 3000 рублей, 16 марта 2016 года - 2500 рублей, 14 сентября 2016 года - 4000 рублей и 12 октября 2016 года - 3200 рублей, и с указанного времени до момента обращения в суд с иском платежей в счет погашения кредита больше не производил. 

Расчет суммы требований банка проверен судом и является обоснованным. 

Размер начисленной неустойки, являющейся штрафной санкцией за нарушение договорных обязательств, определенный ответчиком в размере 16 364 рубля 32 копейки, суд находит соответствующим допущенному ответчиком нарушению условий кредитного договора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 25 марта 2013 года в сумме 87 014 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 2810 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения - 09 августа 2017 года - через Чудовский районный суд.

Судья Е.В. Ионова