Дело № 2-2118/2018 4 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зеленые дороги» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Зеленые дороги» возмещение ущерба в размере 92915 рублей, убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 3200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3083 рубля 45 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 августа 2017 года истец, управляя автомобилем «Volvo s40», г.р.з. №, двигался по 

<

адрес>, где в результате наезда на срез дорожного покрытия, произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92915 рублей. По мнению истца лицом, виновным в причинении ущерба его имуществу, является ответчик, который на основании муниципального контракта от 10 июля 2017 года осуществлял ремонтные работы на названном участке автодороги.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен телефонограммой, уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, учитывая, что судом ответчик извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

При этом, из содержания положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Статья 18 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 3.1.1; 3.1.2 п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 1 августа 2017 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Вольво S40», г.р.з. № (л.д. 6-9). 

В результате ДТП автомобилю «Вольво s40», г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения (л.д. 6-9).

Согласно справке о ДТП от 1 августа 2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда водителя «Вольво S40» г.р.з. № на препятствие (материал проверки по факту ДТП).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Т. 

<

адрес> от 01.08.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из содержания определения усматривается, что ДТП произошло в результате наезда водите

<

данные изъяты>;

Согласно схеме места ДТП от 1 августа 2017 года участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет срез асфальта глубиной 0,5 м.

Таким образом, представленным в дело по запросу суда материалом проверки по факту ДТП подтверждено то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда истца на срез асфальтового покрытия.

Судом установлено, что 10 июля 2017 года между заказчиком Администрацией Красноборского городского поселения Т. 

<

адрес> и подрядчиком ООО «Зеленые дороги» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО «Зеленые дороги» обязалось выполнить в период с 10 июля 2017 года до 31 декабря 2017 года работы по ремонту асфальтного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного назначения проспект Карла Маркса в г.п. Красный Бор протяженностью 594,5 м участок № 1 от ул. Красная дорога до д. 89 – 190 м., участок № 2 от д. 59 до д. 55 – 112 м, участок № 3 от д. 47 до ул. 9-я дорога – 292,5 м., а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (п. 1.1) (л.д. 63-103). 

Согласно п.п. 2.3.10, 2.3.11 указанного контракта, подрядчик обязан до начала производства работ представить схему организации движения и ограждения дорожных работ в администрацию Красноборского городского поселения и органы ГИБДД; несет ответственность перед третьими лицами про ДТП в части соблюдения техники безопасности в период производства дорог на объекте (л.д. 82).

Согласно ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.06.2018 г., ООО «Зеленые дороги» схем организации дорожного движения на период производства работ по ремонту дорожного покрытия на пр. Карла Маркса в г.п. Красный Бор по муниципальному контракту от 10.07.2017 г. не предоставляло.

Свидетель ФИО2, допрошенный судом по ходатайству истца, показал, что проживает вблизи места происшествия, непосредственным очевидцем ДТП не являлся, прибыл на место происшествия после ДТП, на участке дороги имелась яма. Свидетель видел, что ранее на участке дороги велись строительные работы, дорогу фрезеровали, снимали верхний слой асфальта, в результате чего на изломе нового и старого асфальта появилась выбоина, яма в диаметре около 1 м., глубиной – 15 см. Каких-либо предупреждающих знаков о дорожных работах на месте ДТП не имелось.

Показания свидетеля приняты судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны и непротиворечивы, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств причинения ему ущерба в результате виновных, противоправных действий ответчика, который в нарушение требований п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не обеспечил безопасность движения в местах проведения работ, а именно не в полном объеме установил временные дорожные знаки и в нарушение требований п. 3 ГОСТ Р 50597-93 допустил наличие на автодороге, вверенной ему на период выполнения ремонтных работ, повреждений (срез асфальтового покрытия глубиной 0,5 м.), чем создал аварийно-опасную ситуацию, повлекшую ДТП от 1 августа 2017 года с участием принадлежащего истцу автомобиля. 

Допустимых и бесспорных доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда ущерба имуществу истца, не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу не заявил. 

В письме от 15 июня 2018 года (л.д. 147) суд разъяснил ответчику право заявить по делу ходатайство о назначении экспертизы как по обстоятельств повреждения имущества, так и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Согласно отчету № 040-17 от 28.08.2017г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo s40», г.р.з. №, с учетом износа составила 92915 рублей 21 копейку (л.д. 14-50). Оснований не доверять отчету оценщика у суда не имеется, так как он выполнен специалистом, обладающим необходимым образованием, стажем и опытом работы. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении взысканию с ответчика, как лица виного в ДТП от 1 августа 2017 года, в пользу истца подлежит возмещение ущерба от ДТП в размере 92915 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3200 рублей, услуг оценщика в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 15 ГК РФ, так как являлись необходимыми расходами истца для восстановления нарушенного права в результате неправомерных действий ответчика (л.д. 10, 51-53).

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3083 рубля 45 копеек и по оплате услуг адвоката Соколовой Н.А. в размере 40000 рублей (л.д. 5, 108).

Так как решение по делу принято в пользу истца, судебные расходы последнего подлежат взысканию с ответчика. 

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не найдено, так как они не являются завышенными, соответствуют объему проделанной представителем работы. Возражений относительно размера расходов на оплату услуг юриста ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств их завышенного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зеленые дороги» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 92915 рублей 21 копейка, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3083 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт - Петербурга

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено: 09.07.2018 г.