Дело № 2-136/2018 15 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга и Санкт – Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт – Петербурга» о признании права проживания по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации Курортного района Санкт - Петербурга и Санкт – Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт – Петербурга» о признании права проживания по договору социального найма в доме 

<

адрес>, об обязании заключить договор социального найма на проживание в доме 

<

адрес>, мотивируя свое обращение тем, что в спорный жилой дом он был вселен и зарегистрирован 28.05.1996 в соответствии со ст. 20 ГК РФ по месту жительства своих родителей, в настоящее время фактически проживает в указанном жилом доме, в период с 1999 по 2005 год в доме производился ремонт, другое жилое помещение по решению суда было предоставлено уже после достижениям им совершеннолетия, по достижению совершеннолетия он приобрел право самостоятельного выбора своего места жительства, решением суда от 07.06.2017 ему персонально не было предоставлено жилое помещение, он приобрел право проживания в спорном жилом доме, поскольку был вселен в него на законных основаниях (л.д.133-135). 

В судебном заседании представители истца ФИО4 – ФИО4 и ФИО5 иск поддержали.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Курортного района Санкт – Петербурга ФИО6 явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения. 

В судебное заседание представитель ответчика Санкт – Петербургского государственного казанного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт – Петербурга» не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что спорным объектом недвижимости является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время жилой дом является двухквартирным (л.д.129). 

На основании ордера от 09.07.1993 № №, выданного Зеленогорской городской администрацией, две комнаты в указанном доме площадью 41,66 кв.м., были предоставлены ФИО4 (отцу истца), ФИО1 

Впоследствии 24.08.1994 между администрацией и ФИО4 и ФИО1 был заключен договор передачи жилого дома по спорному адресу в частную собственность граждан. 

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО4 (истец по настоящему делу), родителями которого являются ФИО4 и ФИО2. ФИО4 был зарегистрирован в спорном жилом доме с момента рождения. 

Решением Зеленогорского федерального суда Санкт – Петербурга от 10.01.1999 договор передачи жилого дома 

<

адрес> в частную собственность, заключенный между Администрацией Курортного района Санкт – Петербурга и ФИО1, ФИО4 от 28.08.1994, признан недействительным; ордер № № от 09.07.1993, выданный на имя ФИО4 на семью, состоящую из двух человек (он и мать ФИО1.) признан недействительным; ТУКАР СПб обязано предоставить ФИО1 жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (л.д.111-113).

23.03.1999 определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда решение Зеленогорского федерального суда Санкт – Петербурга от 10.01.1999 в части признания ордера № № и договора передачи жилого дома в частную собственность ФИО4 и ФИО1 недействительными, оставлено без изменения. Это же решение в части применения ст. 100 ЖК РСФСР, предусматривающей последствия признания ордера недействительным, отменено, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д.99-110). 

Решением Зеленогорского районного суда Санкт – Петербурга от 30.05.2002, вступившим в законную силу 12.11.2002, ТУКАР СПб обязано предоставить ФИО4 и ФИО1 жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (л.д.89-98).

03.05.2005 Управлением Росреестра по Санкт – Петербургу произведена регистрация права государственной собственности Санкт – Петербурга на следующие объекты недвижимости: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. 

Решением Зеленогорского районного суда Санкт – Петербурга от 27.06.2007, вступившим в законную силу 21.08.2007, в иске Администрации Курортного района Санкт – Петербурга к ФИО4, ФИО4, ФИО1, ФИО2. о выселении - отказано (л.д.83-88).

Решением Зеленогорского районного суда Санкт – Петербурга от 12.11.2007, вступившим в законную силу 04.12.2007, договор социального найма жилого помещения № 2885/1 от 12.09.2007, заключенный между ГУ «Жилищное агентство Курортного района» и ФИО4 и договор социального найма № 2886/1 от 12.09.2007, заключенный ГУ «Жилищное агентство Курортного района» с ФИО4, признаны недействительными (л.д.79-82).

Решением Зеленогорского районного суда Санкт – Петербурга от 20.12.2007, вступившим в законную силу 19.02.2008, в иске ФИО2., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, к ФИО7, администрации Курортного района Санкт – Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение – отказано (л.д. 72-78).

Решением Зеленогорского районного суда Санкт – Петербурга от 10.08.2009, вступившим в законную силу 22.09.2009, в иске Администрации Курортного района Санкт – Петербурга к ФИО4, ФИО1, несовершеннолетним ФИО4 и ФИО2 в лице их законного представителя ФИО2. о выселении – отказано (л.д.67-71).

Решением Зеленогорского районного суда Санкт – Петербурга от 26.05.2015, вступившим в законную силу 29.09.2015, в иске Администрации Курортного района Санкт – Петербурга к ФИО4, ФИО1, ФИО2., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО4 о выселении, снятии с регистрационного учета – отказано. В иске Администрации Курортного района Санкт – Петербурга к ФИО2. – отказано (л.д.60-66). 

Во исполнение решения суда от 10.01.1999, на основании распоряжения № 698-р от 19.04.2016 Администрации Курортного района Санкт – Петербурга, ФИО4 с членами семьи: ФИО4, ФИО1 и ФИО3 предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры 

<

адрес> площадью 79,80 кв.м.

ФИО9 с регистрационного учета по спорному адресу была снята 19.11.2013 на основании решения суда. ФИО1. снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. 

10.10.2016 между ФИО4 и СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт – Петербурга» заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО4, а также несовершеннолетний ФИО3. включены в указанный договор найма в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения (л.д.44-48).

Решением Зеленогорского районного суда Санкт – Петербурга от 07.06.2017, вступившим в законную силу 24.10.2017, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из квартиры № и из квартиры №, расположенных в доме 

<

адрес> в квартиру 

<

адрес> и сняты с регистрационного учета. ФИО2 выселена из квартиры № и из квартиры №, расположенных в доме 

<

адрес> (л.д.52-58).

07.12.2017 ФИО4, ФИО4, ФИО3. сняты с регистрационного учета в квартире № и в квартире № в доме 

<

адрес> на основании решения суда от 07.06.2017 (л.д.49-50).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Зеленогорского федерального суда Санкт – Петербурга от 10.01.1999, ордер на спорное жилое помещение, являвшийся на основании ст. 47 ЖК РСФСР, единственным законным основанием для вселения, признан недействительным, Администрация Курортного района Санкт – Петербурга решением суда от 30.05.2002 обязана предоставить нанимателю спорного жилого помещения иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. При этом право на спорное жилое помещение у ФИО4 (отца истца), а, соответственно, и у ФИО2., ФИО4, а также несовершеннолетнего ФИО3., отсутствует. 

Данные обстоятельства установлены решением Зеленогорского районного суда Санкт – Петербурга от 07.06.2017, вступившим в законную силу 24.10.2017.

Указанным решением от 07.06.2017 истец ФИО4 выселен из спорного жилого помещения с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, снят с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, основания для признания на ФИО4 права проживания по договору социального найма в доме 

<

адрес> и основания для заключения с истцом договора социального найма на спорное жилое помещение, в том числе в силу положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, отсутствуют. 

Доводы стороны истца о том, что он был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем приобрел право самостоятельного проживания по месту жительства в спорном жилом помещении, со ссылкой на определение Верховного суда РФ № 56-КГ 16-8 (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. 26.04.2017), по мнению суда, основаны на неверном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга и Санкт – Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт – Петербурга» о признании права проживания по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 02 марта 2018 года.