П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

04 февраля 2020 года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельской межрайонной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Парфирьевой О.В. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей - адвоката Джунусова А.Т. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34/2020 по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, точное время в ходе следствия не установлено, будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение пункта 2.1.1. Правил, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе… водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории…, пункта 2.1.2. Правил, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, находящимся в технически исправном состоянии, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, с включенными световыми приборами, и осуществлял движение по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов сухой проезжей части 

<

адрес>, шириной 7 метров, предназначенной для движения в двух направлениях, следуя со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, с находящимися в салоне в качестве пассажиров Потерпевший №1, которая не была пристегнута ремнем безопасности и Свидетель №1, которая была пристегнута ремнем безопасности.

Следуя по указанному участку автодороги, водитель ФИО2, не выполнил законных требований сотрудников ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 и Свидетель №4, поданных с помощью громкоговорящего устройства, об остановке транспортного средства, продолжил движение по вышеуказанному участку автодороги 

<

адрес>, чем нарушил пункт 6.11 Правил, в соответствии с которым требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства … Водитель должен остановиться в указанном ему месте, а также в нарушении пункта 9.9 Правил, в соответствии с которым, водителю запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…, пункта 10.3. Правил, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение … легковым автомобилям … со скоростью не более 90 км/ч, пункта 10.1. Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО2 не выполнил данных требований Правил, неправильно оценил расположение своего автомобиля на проезжей части, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, вел транспортное средство со скоростью не менее 

<

данные изъяты> км/ч – превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности, а также не обеспечил безопасность движения, допустил выезд на левую по ходу своего движения обочину, в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля, непреднамеренно допустил опрокидывание автомобиля в кювет, чем также нарушил пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены повреждения:

- травма грудного отдела позвоночника, включающая в себя: компрессионные переломы 5, 8, 11 грудных позвонков; переломы обоих поперечных и остистого отростков 8 грудного позвонка;

- закрытые полные переломы правых лучевой и локтевой костей в нижней трети со смещением отломков.

Травма грудного отдела позвоночника образовалась в срок до 3-х суток до времени госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ)

Травма грудного отдела позвоночника образовалась в результате компрессионного воздействия твердого тупого предмета (-ов), действовавшего (-их) преимущественно по вертикальной оси позвоночного столба в сочетании с чрезмерным его сгибанием в грудном отделе. 

Учитывая известные из установочной части определения сведения, о получении повреждений в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценку их относительно тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности, по повреждению соответствующему наибольшей тяжести – травме грудного отдела позвоночника, которая являлась опасной для жизни и в соответствии с п. 6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 6.1.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 и действовавших на момент происшествия.

Нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия подсудимого квалифицированны органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с истечением срока давности привлечения к ответсвенности.

ФИО2 после разъяснения ему права согласиться на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и разъяснения последствий такого прекращения, против прекращения дела по данному основанию не возражал.

Защитник ФИО2 – Парфирьева О.В., поддерживая позицию своего доверителя, против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, не возражала.

Заслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей - адвоката Джунусова А.Т., государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с истечением роков давности привлечения к ответственности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 254 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24 – 28.1 УПК РФ.

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ст. 24 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу части 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. 

Из изложенного следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно обвинительного заключения ФИО2 обвиняется в совершении преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства, вмененные в вину ФИО2 подтверждаются собранными в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к протоколу, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

Таким образом, ко дню рассмотрения дела судом сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Подсудимый вину в совершении данного преступления признал, после разъяснения последствий прекращения дела по данному основанию, добровольно выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья 

<

данные изъяты>