№ 2-1591/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Мельниковой Я.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о возмещении убытков, указав, что в период с Дата по Дата . Первомайским районным судом г.Пензы рассматривались гражданские дела с ее участием, по которым судом принимались меры по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащую ей квартиру Адрес , по одному делу стороны заключили мировое соглашение, один иск был оставлен без рассмотрения. Впоследствии она неоднократно обращалась в Росреестр за получением выписки из ЕГРП и получала выписки из ЕГРП, из которых следовало, что на принадлежащую ей квартиру наложен арест. В Дата Дата , Дата г.г. арест на квартиру сохранялся, арест был снят по ее заявлению от Дата Причина продолжительного ареста – определение о снятии обеспечительных мер было без отметки о вступлении в законную силу. Причины отсутствия на определении отметки о вступлении в законную силу ей неизвестны. Она искала варианты улучшения жилищных условий, в связи с чем просматривала предложения на рынке недвижимости. В Дата году она имела возможность продать принадлежащую ей квартиру за 1700000 руб. Однако она не могла продать квартиру за указанную стоимость ввиду сохранения ареста на квартиру по вине Первомайского районного суда г.Пензы и Росреестра. За это время спрос на вторичное жилье резко упал, рыночная стоимость принадлежащей ей квартиры на конец 2016 года, 2017 год составляет 1200000 – 1300000 руб. 

Просила признать действие (бездействие) Первомайского районного суда г.Пензы и Росреестра в части межведомственного взаимодействия, не отвечающим требованиям Конституции РФ и главы 13 ГПК РФ, восстановить ее материальное положение за счет казны Российской Федерации в сумме 450000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснив, что является собственником квартиры Адрес , которую приватизировала в Дата . В квартире зарегистрированы и проживают она и ее сын - ФИО Первомайским районным судом г.Пензы рассматривались гражданские дела по ее иску к Храмовым и по иску ФИО к ФИО2. По ее иску было заключено мировое соглашение, иск ФИО был оставлен без рассмотрения. По данным гражданским делам Первомайским районным судом г.Пензы по ее заявлению, а также заявлениям ФИО и ФИО2 на указанную квартиру накладывался арест в целях обеспечения иска. В 2012 году по окончании судебных разбирательств она обратилась в Росреестр для того, чтобы узнать, не оформили ли ФИО2 свои права на квартиру, на что ответ не получила. В 2013 году она обратилась в Росреестр для того, чтобы узнать, снят ли арест с квартиры, получила выписку из ЕГРП, из которой следовало, что арест не снят. В августе 2013 года в Первомайском районном суде г.Пензы ей пояснили, что арест с квартиры снят. С августа 2013 года она принимала меры к продаже принадлежащей ей квартиры. Эта квартира однокомнатная, она хотела двухкомнатную квартиру. С целью продажи квартиры она размещала объявления о продаже квартиры в подъездах своего дома, на других близ расположенных домах, т.к. хотела приобрести квартиру в своем районе. В газетах объявления не размещала, но каждую неделю приобретала газеты с объявлениями с целью изучения цен на квартиры. Предварительного договора купли-продажи квартиры, договора купли-продажи квартиры ни с кем не заключала. В 2013 году спрос на квартиры увеличился. Она обратилась за помощью к риэлтору. Она смотрела 4-5 квартир в разных районах города, поскольку квартиры в районе Окружной были дорогостоящими. Принадлежащую ей квартиру хотела приобрести одна женщина, других покупателей не было, т.к. никто бы не купил квартиру под арестом. В сентябре 2014 года она вновь обратилась в Росреестр, чтобы узнать, снят ли арест с квартиры, получила выписку из ЕГРП, из которой следовало, что арест не снят. После этого она обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с заявлением об истребовании из Росреестра определения Первомайского районного суда Адрес от Дата о наложении ареста на квартиру. Письмом председателя Первомайского районного суда г.Пензы ей было разъяснено, что все аресты, наложенные на принадлежащую ей квартиру, сняты. Она вновь обратилась в Росреестр, получила выписку из ЕГРП, из которой следовало, что арест не снят. На ее заявление, адресованное в Росреестр, ей был дан ответ о том, что арест снят, но запись об аресте невозможно погасить. В 2015 году она обратилась в прокуратуру Первомайского района г.Пензы с просьбой провести проверку действий Росреестра по снятию ареста с квартиры. Прокуратурой Первомайского района г.Пензы ей был дан письменный ответ, суть которого она не поняла, в связи с чем пошла на беседу к заместителю прокурора Первомайского района г.Пензы, в ходе которой ей было рекомендовано обратиться в Первомайский районный суд г.Пензы, также ей была вручена копия определения Первомайского районного суда г.Пензы от Дата . Она обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы, где ей вновь пояснили, что арест с квартиры снят. В Первомайском районном суде г.Пензы она получила копию определения от Дата с которой обратилась в Росреестр. Арест с квартиры был снят в декабре 2015 года. Полагает, что в данном случае нет ни судебной ошибки, ни халатности, есть вина сотрудников Росреестра. В Дата года она получила выписку из ЕГРП, из которой следовало, что арест с принадлежащей ей квартиры был снят. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию истца, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Министерства РФ за счет казны Российской Федерации убытки - упущенную выгоду в размере 450000 руб., т.е. разницу в рыночной стоимости принадлежащей ФИО1 квартиры в 2013 году – 1700000 руб. и в 2016, 2017г.г. – 1250000 руб., пояснив, что в данном случае имеется вина сотрудников Управления Росреестра по Пензенской области, поскольку о снятии ареста Первомайский районный суд г.Пензы немедленно сообщил в Управление Росреестра по Пензенской области, отметки на копии определения о снятии ареста о вступлении его в законную силу не требовалось и сотрудниками Управления Росреестра по Пензенской области арест с квартиры должен был быть снят. 

Представитель Министерства финансов РФ ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с иском, пояснив, что ФИО1 просит о взыскании упущенной выгоды в результате незаконных действий Первомайского районного суда г.Пензы и Управления Росреестра по Пензенской области, лишивших ее как собственника права продажи принадлежащей ей квартиры на выгодных условиях. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Сотрудниками Управления Росреестра по Пензенской области арест с принадлежащей ФИО1 квартиры был снят в 2015 году после предоставления ФИО1 копии определения Первомайского районного суда г.Пензы о снятии ареста с отметкой о вступлении в законную силу. До этого ФИО1 такое определение в Управление Росреестра по Пензенской области не представляла, следовательно, не намеревалась продавать принадлежащую ей квартиру. Вина сотрудников Управления Росреестра по Пензенской области отсутствует. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, такого приговора на сегодняшний день нет. Доказательств причинения убытков ФИО1 не представила.

Представитель управления Судебного департамента в Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО5 в судебном заседании указала на необоснованность иска, пояснив, что Первомайским районным судом г.Пензы копия определения суда от Дата о наложении ареста на принадлежащую ФИО1 квартиру и копия определения суда от Дата о снятии ареста направлялись в адрес сторон и Управления Росреестра по Пензенской области, т.е. были выполнены требования ч. 4 ст. 144 ГПК РФ о незамедлительном уведомлении регистрирующего органа о наложении и снятии ареста. ФИО1 пропущен трехмесячный срок на оспаривание действий сотрудников Управления Росреестра по Пензенской области, сведения об аресте имелись в выписке из ЕГРП, полученной ФИО1 Дата 

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО6 в судебном заседании указал на необоснованность иска, пояснив, что ФИО1 фактически заявлены требования о признании действий (бездействия) Управления Росреестра по Пензенской области незаконными, о нарушении своих прав ФИО1 узнала в 2013 году, с иском в суд обратилась в 2017 году, пропустив трехмесячный срок обжалования действий (бездействия) Управления Росреестра по Пензенской области. Дата в Управление Росреестра по Пензенской области поступила копия определения Первомайского районного суда г.Пензы от Дата о применении обеспечительных мер по иску ФИО к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым на квартиру Адрес был наложен арест, Управлению Росреестра по Пензенской области было запрещено совершать действия по регистрации сделок по отчуждению квартиры. Дата . была проведена государственная регистрация ограничений, о чем ФИО1 была уведомлена письмом от Дата Дата в Управление Росреестра по Пензенской области поступила копия не вступившего в законную силу определения Первомайского районного суда г.Пензы от Дата об отмене мер по обеспечению иска. Дата в Первомайский отдел Управления Росреестра по Пензенской области поступило заявление ФИО1 от Дата относительно ареста квартиры. Дата ФИО1 был направлен ответ о том, что арест на квартиру, наложенный определением Первомайского районного суда г.Пензы от Дата ., снят, однако ввиду того, что определение о снятии ареста не имеет отметки о вступлении в законную силу, запись об аресте в ЕГРП не погашена. Дата . в Первомайский отдел Управления Росреестра по Пензенской области поступило заявление ФИО1 о снятии ареста с квартиры, к которому была приложена копия определения Первомайского районного суда г.Пензы от Дата об отмене обеспечительных мер с отметкой о вступлении в законную силу Дата Дата . запись об аресте квартиры в ЕГРП была погашена. Управлением Росреестра по Пензенской области право ФИО1 на распоряжение принадлежащей ей квартирой не было нарушено. Договор купли-продажи квартиры ФИО1 не заключался, в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права ФИО1 не обращалась. ФИО1 не доказана возможность отчуждения принадлежащей ей квартиры за 1700000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1 является собственником квартиры Адрес .

В производстве Первомайского районного суда г.Пензы находилось гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в рамках которого определением Первомайского районного суда г.Пензы от Дата по заявлению ФИО был наложен арест на квартиру Адрес Управлению Росреестра по Пензенской области было запрещено совершать действия по регистрации сделок по отчуждению квартиры. 

Дата копия указанного определения Первомайским районным судом г.Пензы была направлена в Управление Росреестра по Пензенской области.

Определение Первомайского районного суда г.Пензы от Дата вступило в законную силу Дата 

Письмами Управления Росреестра по Пензенской области от Дата Первомайский районный суд г.Пензы и ФИО1 были уведомлены о государственной регистрации ареста квартиры Адрес на основании определения Первомайского районного суда г.Пензы от Дата 

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от Дата по заявлению ФИО2. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру Адрес , а также запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать действия по регистрации сделок по отчуждению квартиры, наложенные определением Первомайского районного суда г.Пензы от Дата ., были сняты.

Дата копия указанного определения была направлена в Управление Росреестра по Пензенской области, ФИО1

Определение Первомайского районного суда г.Пензы от Дата вступило в законную силу Дата 

Дата ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с заявлением о выдаче копии определения Первомайского районного суда г.Пензы от Дата Копия данного определения была получена ФИО1 Дата 

Дата ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о снятии ареста с принадлежащей ей квартиры, представив копию определения Первомайского районного суда г.Пензы от Дата с отметкой о вступлении в законную силу Дата 

Дата Управлением Росреестра по Пензенской области запись об аресте квартиры Адрес была погашена. 

ФИО1 представлены копии выписок из ЕГРП от Дата Дата из которых следует, что в ЕГРП сохранялась запись о наличии обременения – ареста квартиры Адрес на основании определения Первомайского районного суда г.Пензы от Дата 

В представленной ФИО1 копии выписки из ЕГРП от Дата . не содержится указания на обременения данной квартиры.

Дата ФИО1 обращалась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением, в котором просила дать письменный ответ об основаниях ареста принадлежащей ей квартиры. 

Письмом Первомайского отдела Управления Росреестра по Пензенской области от Дата ФИО1 сообщено, что арест на квартиру наложен определением Первомайского районного суда г.Пензы от Дата определением Первомайского районного суда г.Пензы от Дата поступившим в Управление Росреестра по Пензенской области Дата арест снят, но определение о снятии ареста не имеет отметки о вступлении в законную силу, в связи с чем запись об аресте в ЕГРП не погашена. 

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 140, ст. 141, ст. 142, ч.ч. 2, 4 ст. 144, ч.ч.1, 3 ст. 145 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. 

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Согласно п.п. 2, 6 ст. 12 Федерального закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества. В дело помещаются все документы, поступающие для регистрации прав на указанный объект.

Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества.

В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество (сервитуте, ипотеке, доверительном управлении, аренде, концессионном соглашении, аресте имущества, заявлении о праве требования в отношении объекта недвижимого имущества и других), дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись. В записях об ограничениях (обременениях) права указывается содержание ограничения (обременения), срок его действия, лица, в пользу которых ограничиваются права, сумма выданного кредита для ипотеки (залога), сумма ренты при отчуждении недвижимого имущества, наименование документа, на основании которого возникает ограничение (обременение) права, время его действия, содержание сделок с отложенным исполнением, стороны по таким сделкам, сроки и условия исполнения обязательств по сделкам, цены сделок. 

При заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права или сделки с объектом недвижимости в графу «Особые отметки» Единого государственного реестра прав вносится запись о данном заявлении, которая указывает на существование правопритязания в отношении данного объекта.

В п. 3 ст. 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и последствиями, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Судом в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий сотрудников Управления Росреестра по Пензенской области и Первомайского районного суда г.Пензы, связи между действиями сотрудников Управления Росреестра по Пензенской области и Первомайского районного суда г.Пензы и причинением ФИО1 убытков, а также о факте причинения ФИО1 убытков.

Приговор суда, вступивший в законную силу, которым были бы установлены виновные действия судьи Первомайского районного суда при осуществлении правосудия, отсутствует. 

Первомайским районным судом г.Пензы копия определения от Дата о снятии ареста направлялась Дата и в адрес ФИО1, и в адрес Управления Росреестра по Пензенской области, по состоянию на Дата данное определение не вступило в законную силу, Управлением Росреестра по Пензенской области арест с квартиры был снят Дата при получении копии указанного определения с отметкой о вступлении в законную силу. 

По мнению суда, ФИО1 не была лишена возможности представить в Управление Росреестра по Пензенской области копию определения Первомайского районного суда г.Пензы от Дата с отметкой о вступлении в законную силу ранее Дата Данных о том, что кто-либо чинил ФИО1 препятствия в получении в Первомайском районном суде г.Пензы копии указанного определения и представлении копии определения в Управление Росреестра по Пензенской области, не имеется. 

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила суду доказательств факта причинения убытков, размера убытков. 

Информация о стоимости квартир, содержащаяся в газетах и иных источниках, таковым доказательством не является. 

Само по себе наличие у ФИО1 желания продать принадлежащую ей квартиру и сохранение до Дата в ЕГРП записи об аресте квартиры на основании определения Первомайского районного суда г.Пензы от Дата при наличии определения Первомайского районного суда г.Пензы от Дата об отмене обеспечительных мер не свидетельствует о причинении ФИО1 убытков. 

Отсутствуют доказательства того, что ФИО1 после августа 2012 года намеревалась и имела реальную возможность реализовать принадлежащую ей квартиру именно за 1700000 руб., но сделка не состоялась только по единственной причине – сохранение в ЕГРП сведений об аресте квартиры на основании определения Первомайского районного суда г.Пензы от Дата а также доказательства того, что по состоянию на 2016, 2017г.г. стоимость принадлежащей ей квартиры составляет именно 1250000 руб. 

При таких обстоятельствах иск ФИО1 не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Довод представителей третьих лиц о пропуске ФИО1 трехмесячного срока обжалования действий Управления Росреестра по Пензенской области несостоятелен. В рамках данного гражданского дела ФИО1 не обжаловала действия Управления Росреестра по Пензенской области, а заявляла о возмещении убытков, причиненных ей, по ее мнению, неправомерными действиями (бездействием) Управления Росреестра по Пензенской области. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о возмещении убытков оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017г. 

Судья С.А. Миллер