Дело № 12-41/24

РЕШЕНИЕ

г.Екатеринбург 20 февраля 2024 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием ФИО1, 

при секретаре Игониной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 

<

 № > от 01.12.2023 ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 01.12.2023 года в 13:07 по адресу: 

<

...> ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, чем нарушил требование п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении наказания, мотивируя тем, что виноват в ДТП второй участник – водитель автомобиля «Тойота» – П.М.В., которая при совершении маневра не справилась с управлением и допустила столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что он п. 8.3 Правил дорожного движения не нарушал, он выезжал с прилегающей территории от сбербанка по ул. Победы в г. Екатеринбурге, ему надо было повернуть направо, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Водитель автомобиля «Тойота» П.М.В. двигалась с ул. Ильича. П.М.В. начала перестраиваться из третьей полосы во вторую полосу, допустила столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля П.М.В., которая пояснила, что 01.12.2023 она управляла автомобилем «Тойота» ехала по ул. Победы со стороны ул. Ильича прямо в сторону ул. Индустрии. Правая полоса была припаркована автомобилями, она двигалась по средней полосе, не перестраивалась, из двора выезжал автомобиль под управлением ФИО1 на большой скорости, она подала звуковой сигнал, начала экстренное торможение, так как он стал выезжать ей наперерез. После ДТП ФИО1 говорил, что у него на автомобиле есть регистратор, но, когда сотрудник ГИБДД попросил привезти запись с регистратора, ФИО1 сообщил, что видеозапись не сохранилась.

Выслушав ФИО1, свидетеля П.М.В., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу о назначении ФИО1 наказания законным и обоснованным по следующим основаниям:

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

 № > от 01.12.2023, 01.12.2023 года в 13:07 по адресу: 

<

...> ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, чем нарушил требование п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1 указанные правила нарушил.

Указанные обстоятельства, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой оба водителя были согласны, объяснением водителей ФИО1, П.М.В., рапортом сотрудника полиции.

Из представленных фотографий с места ДТП явно усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения находился на проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением П.М.В., при этом имеются ярко выраженные следы торможения от автомобиля П.М.В.. 

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2013) "О Правилах дорожного движения" при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал п.8.3 ПДД также являются несостоятельными, и опровергаются объяснениями водителя П.М.В.,

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя. 

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено, административное производство велось с соблюдением требований закона. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 

<

 № > от 01.12.2023 о назначении наказания ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев