Дело №2-2184/18 9 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

с участием прокурора Зелинской А.С.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» (далее – СПб ГУП РЭП «Строитель») о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, направляясь домой, поскользнулась на площадке около парадной 

<

адрес> покрытой льдом и припорошенной снегом, упала, почувствовав резкую и очень сильную боль. В результате падения истец получила поперечный перелом левого лучезапястного сустава руки со смещением отломков.

В тот же день около 19 часов дочь истца со своим супругом отвезли её в травмпункт Кировского района Санкт-Петербурга, в котором была очень большая очередь. Из-за сильной боли в левой руке истец с семьёй стали обзванивать ближайшие медицинские учреждения, в которых можно было получить медицинскую помощь. В травмпункте МЧС № истца согласились принять. На приёме сделали рентген, диагностировали поперечный перелом левого лучезапястного сустава со смещением отломков, наложили гипс. Истец находилась на лечении на протяжении дух месяцев.

Информацию о наледи около входа в парадную дома по вышеуказанному адресу истец сообщила в СПб ГКУ «ГМЦ» по телефону № ДД.ММ.ГГГГ.

19 января 2017 года сотрудник СПб ГУП РЭП «Строитель» ФИО2 дома у истца составила акт о бытовой травме, в котором не указала, что истец поскользнулась на льду на площадке около парадной дома. В акте истец указала, что не согласна с ним.

19 января 2017 года ответчик сообщил истцу о том, что лёд на тротуаре около парадной дома сколот, площадка перед парадной посыпана песком, предложив удостовериться в этом, однако из-за полученной травмы истец не могла выйти из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истца посетили сотрудники ответчика, предложили написать заявление о возмещении расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на имя директора СПб ГУП РЭП «Строитель» о возмещении расходов на лечение в размере 28745 рублей 16 копеек с приложением чеков на оплату медицинских услуг и медикаментов, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ получила отказ.

Истец указала также, что ДД.ММ.ГГГГ уборка придомовой территории, а именно пешеходной дорожки, ведущей в парадную 

<

адрес> не проводилась, и площадка перед входом в парадную была покрыта льдом и наносным снегом, что явилось причиной падения истца и перелома руки.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать расходы на лечение истца.

В результате полученной травмы истец не смогла заниматься фитнесом, у неё пропал абонемент в спортивный зал стоимостью 8900 рублей.

При получении травмы и до настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания. Физические страдания – боль в руке, на протяжении двух месяцев на руке был гипс, что стесняло движения истца, создавая дискомфорт, ограничивая возможность передвижения и жизнедеятельности. Нравственные страдания – страх падения особенно зимний период времени. Истец по профессии музыкант, пианист, длительный период времени была лишена возможности в результате полученной травмы играть на фортепьяно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с СПб ГУП РЭП «Строитель» в счёт возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 43117 рублей 44 копеек, в счёт компенсации морального вреда – 90000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения (л.д. 83). 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО11, ФИО9, заслушав заключение прокурора, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником 35/56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Истец проживает в квартире по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, осуществляет СПб ГУП РЭП «Строитель».

8 февраля 2017 года истец обратилась с заявлением на имя директора ответчика, в котором указала, что получила травму левой руки – перелом левой кости в типичном месте со смещением отломков, 18 января 2017 года приблизительно в 19 часов у третьей парадной придомовой территории. Истец просила ответчика оплатить затраты на своё лечение с 18 января 2017 года по 8 февраля 2017 года по представленным квитанциям и чекам, а также оплатить будущие расходы на лечение и реабилитацию, указанные в соглашении на оплату (л.д. 19).

В ответ на указанное заявление письмом от 13 февраля 2017 года ответчик сообщил истцу о том, что для привлечении лица к ответственности по возмещению причинённого вреда, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причинённого вреда и вина причинителя вреда, тогда как до настоящего времени истцом ответчику не представила каких-либо документальных или иных доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) организации ответчика, и полученной ею травмой, в связи с чем ответчик не нашёл оснований для удовлетворения требований истца (л.д. 26).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на аналогичные обстоятельства.

Вместе с тем, проанализировав представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований по праву.

Так, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, согласно объяснениям ФИО1, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, 18 января 2017 года, направляясь домой, она поскользнулась на площадке около парадной 

<

адрес>, покрытой льдом и припорошенной снегом, упала, почувствовав резкую и очень сильную боль. В результате падения истец получила поперечный перелом левого лучезапястного сустава руки со смещением отломков

Согласно выписке из медицинской карты Многопрофильного медицинского центра ООО «МСЧ №» № пациентки ФИО1, пациентка обратилась на приём к врачу травматологу-ортопеду ФИО5 18 января 2017 года с жалобами на ноющие боли в области левого лучезапястного сустава, беспокоящие всё время. Из анамнеза известно, что боли возникли 18 января 2017 года после падения на вытянутую руку за два часа до приёма у врача травматолога-ортопеда, при подходе в свой подъезд (поскользнулась на льду). На рентгенограммах левого лучезапястного сустава дух проекциях от 18 января 2017 года отмечается поперечный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. Взаимоотношения костей в суставе не изменены, контуры ровные, чёткие.

В ходе обследования установлен диагноз: перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков.

Произведена закрытая репозиция левой лучевой кости, наложена гипсовая иммобилизация от пястно-фаланговых суставов до верхней трети предплечья.

При повторном приёме врача травматолога-ортопеда 23 января 2017 года пациентка предъявляла жалобы на умеренные ноющие боли в области перелома, больше ночью. Диагноз прежний.

При повторном приёме врача травматолога-ортопеда 30 января 2017 года пациентка предъявляла жалобы на умеренные ноющие боли в области перелома. Диагноз прежний. Произведена замена гипсовой иммобилизации на полимерную.

При повторном приёме врача травматолога-ортопеда 1 марта 2017 года пациентка активно жалоб не предъявляла. Установлен диагноз: консолидирующий перелом левой лучевой коси в типичном месте со смещением отломков. Комбинированная постиммобилизционная контрактура левого лучезапястного сустава. Выполнено снятие полимерной иммобилизации.

При повторном приёме врача травматолога-ортопеда 15 марта 2017 года пациентка активно жалоб не предъявляла. Установлен диагноз: консолидированный перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков.

Более пациентка по указанному поводу к врачу травматологу-ортопеду в ООО «МЧ №157» не обращалась (л.д. 27-28).

Согласно представленной СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» в материалы дела информации от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в СПб ГКУ «ГМЦ» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, требуется обработка территории пескосоляной смесью. Работы выполнены 19 января 2017 года, что подтверждено полученным от ГКУ ЖА Кировского района ответом (л.д. 29-30).

Согласно показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО11, проживающей в 

<

адрес>, являющейся соседкой истца, ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы после шести часов вечера, когда увидела, как истец поскользнулась и упала. Подойдя к истцу, подняв её, она сказала, что болит рука. На следующий день свидетель позвонила истцу, последняя сказала, что ездила в травмпункт, где обнаружили перелом. В момент падения истец находилась на расстоянии вытянутой руки относительно парадной дома. На месте падения истца был лёд. Свидетель показала также, что всю зиму территория у дома убиралась очень плохо. Уборка придомовой территории производилась на следующий день после падения истца; к вечеру был чуть сколот лёд, везде валялись глыбы льда, пройти по дороге было нельзя. Территория была убрана только в понедельник после выходных.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО9, проживающей в 

<

адрес>, следует, что сам момент падения истца она не видела, однако, услышав звук падения и крик, стон, подошла к окну, увидела, что дочь истца поднимает ФИО1 Свидетель вышла на лестничную площадку, увидела, что ФИО11 держит дверь в парадную, а дочь истца ведёт её. Указанные обстоятельства имели место около 18 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель хорошо помнит дату и время обстоятельств, поскольку встречала сына с работы, а на следующий день у неё был номерок к врачу. Свидетель показала также, что около парадной было очень много снега, льда, колдобины, ледяные глыбы, уборка территории производилась очень плохо. На следующий день после падения истца лёд у дома начали скалывать в начале 12 часов дня, валялись глыбы льда. Территория у дома была убрана полностью только после выходных.

Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается факт получения истцом травмы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке придомовой территории от снега и наледи, обстоятельства получения травмы истцом подтверждены надлежащими доказательства, следовательно, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возложена законом на ответчика.

Вместе с тем, никаких доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Ходатайств о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Протокол осмотра места травмы в быту от 18 января 20017 года, согласно которому на момент осмотра наледи на асфальте нет, площадка посыпана песком (л.д. 20), опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Акт расследования бытовой травмы от 19 января 2017 года (л.д. 35) также не может быть принят во внимание судом, поскольку в названном акте истец указала о несогласии с ним, поскольку в нём не отражено то, что она поскользнулась на льду.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт возмещения причинённого вреда, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из медицинской карты Многопрофильного медицинского центра ООО «МСЧ №» № пациентки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано: иммобилизация гипсовой лонгетой на 4-6 недель, найз по 1 таблетке 2 раза в сутки 10 дней при болевом синдроме, возвышенное положение конечности, остеогенон по схеме на весь период иммобилизации, выполнение рентген-контроля через пять дней.

23 января 2017 года и 30 января 2017 года рекомендовано: выполнение ранее данных назначений.

1 марта 2017 года рекомендовано: ограничение значительных нагрузок, ношение съёмного ортеза на левый лучезапястный сустав две недели, выполнение консультации физиотерапевта.

15 марта 2017 года рекомендовано: ношение съёмного ортеза на левый лучезапястный сустав при значительных нагрузках и на сон десять дней, выполнение консультаций физиотерапевта.

С учётом полученных истцом рекомендаций при прохождении лечения, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 требования частично на общую сумму 6395 рублей 16 копеек, из которых: 4178 рублей 50 копеек – остеогенон (л.д. 22), 1190 рублей – К-400 фиксатор локтя и плеча №3 (л.д. 22), 308 рублей 06 копеек – капли (л.д. 23), 178 рублей 60 копеек – «Найз» (л.д. 23).

Приобретение остальных лекарств ФИО1 рекомендовано ООО «МСЧ №157» не было. 

В материалы дела истцом представлен договор на оказание платных медицинских услуг от 18 января 2017 года, заключённый с ООО «МСЧ №157» (л.д. 9-10), а также акт по выполненным работам с 18 января 20017 года по 15 апреля 2017 года (л.д. 58), согласно которому общая стоимость оказанных истцу по договору услуг составила 22448 рублей.

При этом в рамках исполнения договора истцу оказаны следующие услуги: приёмы (осмотр, консультация) врача-травматолога, лечебно-диагностическая пункция образований поверхностной локализации, закрытая репозиция костных отломков, иммобилизация гипсовой повязкой, рентген, иммобилизация полимерной фиксирующей (целлакастовой) повязкой, снятие полимерной фиксирующей (целлакастовой) повязки, заключение врача-рентгенолога с использованием цифровой пленки.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании вышеуказанных расходов, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности получения указанных услуг в рамках ОМС, ФИО1 не представлено.

Наличие очереди в травмпункте Кировского района Санкт-Петербурга вечером 18 января 2017 года, не может служить основанием для вывода о невозможности получения ФИО1 оказанных ООО «МСЧ №157» в период с 18 января 2017 года по 15 апреля 2017 года услуг в рамках ОМС.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости абонемента в фитнес клуб в размере 8900 рублей, руководствуясь приведённой нормой права, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленном размере.

Так, из представленного в материалы дела договора оказания спортивных услуг от 30 сентября 2016 года (л.д. 15) следует, что данный договор заключён сроком на один год, уплаченная истцом при заключении договора сумма в размере 8900 рублей, является ценой договора, то есть оказания услуг в течение одного с момента заключения. Доказательств, свидетельствующих о невозможности приостановления действия договора на период прохождения истцом лечения в связи с полученной 18 января 2018 года травмой, истцом не представлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их удовлетворении по праву.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, индивидуальные особенности пострадавшего, её возраст, характер полученной травмы, длительность лечения, и приходит к выводу о взыскании такой компенсации в размере 30000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая установленный факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика по уборке придомовой территории, что повлекло причинение вреда здоровью истца, и нахождении сторон в договорных отношениях, где истец является потребителем услуг, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с СПб ГУП РЭП «Строитель» в пользу ФИО1 такого штрафа в размере 18197 рублей 58 копеек ((6395 рублей 16 копеек (расходы на лечение) + 30000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» расходы на лекарства в размере 6395 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 18197 рублей 58 копеек, а всего 54592 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в доход бюджета Санкт-Петербурга 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина