ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретаре Ядыкине П.А.,

с участием 

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петраковского А.Б.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Есина В.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания на срок с 

<

данные изъяты> и фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, судимого:

17.04.2008 Зареченским районным судом г. Тулы с учетом изменений, внесенных постановлением Плавского районного суда Тульской области от 02.09.2008, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 18.05.2011, постановлением президиума Тульского областного суда от 16.07.2013, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.01.2014 по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ), к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 27.02.2008, окончательно осужден к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием в ИК строгого режима. 21.11.2014 освобожден по отбытию наказания;

12.03.2015 Зареченским районным судом г. Тулы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. 10.03.2017 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО7 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

16 июня 2018 г. в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., нетрезвый ФИО7, находясь на отрытом участке местности, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, на котором находится бывший аэродром, увидел там автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ранее не знакомому ему ФИО1 В то же время и том же месте у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), чтобы, используя его в качестве личного транспортного средства, передвигаться на нем некоторое время по своему усмотрению. Тогда, ФИО7, будучи не знакомым с собственником автомобиля - ФИО1, вследствие чего не имея его разрешения на управление данным автомобилем, но, не взирая на указанное обстоятельство, реализуя свой преступный умысел, открыл закрытую, но не запертую водительскую дверь и сел в салон автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на водительское сиденье, где воспользовавшись имеющимся в салоне машины ключом от замка зажигания, завел двигатель вышеуказанной автомашины, и, управляя ею лично, уехал на нем с места его парковки на участок местности - до поля, расположенного на юго-восточной стороне в 2 км. от пос. 

<

данные изъяты>, где автомобиль застрял в грунте, вследствие чего его дальнейшая эксплуатация ФИО7 стала невозможной. Тем самым, ФИО7 неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, без цели хищения, незаконно управляя не принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, находящегося в собственности ФИО1, передвигаясь на ней по личной необходимости.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого 09.07.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что 16.06.2018 в период времени с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., употребив спиртное, он направился в гости к своему другу ФИО3, который проживает в 

<

данные изъяты>. Побыв в гостях, он вышел от ФИО3 и решил добираться домой в 

<

данные изъяты>. Выходя из подъезда дома, увидел велосипед, на котором решил поехать домой, поскольку подумал, что данный велосипед принадлежит семье ФИО3. Так он взял велосипед и на нем поехал домой. По дороге он заблудился и выехал на какое-то поле. Остановившись, он увидел автомобиль ВАЗ-2107 в кузове белого цвета. У него имеется такой же автомобиль, но он оформлен на другого человека, имя которого говорить не желает, государственные номера не помнит. Подумав, что это свой автомобиль, он не понял как он туда попал. Но он обрадовался, что может на нем доехать до 

<

данные изъяты>, и тогда положив велосипед на землю, он подошел к автомобилю ВАЗ-2107, открыл водительскую дверь, увидел, что в замке зажигания вставлены ключи, после чего сел на водительское сиденье. Далее, завел двигатель автомобиля и поехал по полю, думал что сможет найти дорогу домой. Проехав примерно 2 км., он заехал на вспаханное поле, забуксовав, не смог больше ехать и оставил его. После этого, он вышел из автомобиля и пешком вернулся в 

<

данные изъяты> к ФИО3, которому рассказал, что скорее всего он перепутал и уехал на чужом автомобиле. В полицию обратился на следующий день, где написал явку с повинной.

Вместе с тем, виновность ФИО7 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 21074 г/н 

<

данные изъяты>, который им куплен в апреле 2018 года, но на своё имя он не успел оформить. 16 июня 2018 г. примерно в 08 час. 00 мин. на данном автомобиле он приехал в 

<

данные изъяты> на недействующий военный аэродром, где как всегда припарковал его на участке, который расположен за 

<

данные изъяты> примерно в 1 км. Автомобиль он не закрывал, ключи от замка зажигания убрал в бардачок и принялся работать. В тот же день ФИО5 попросил взять данный его автомобиль, чтобы доехать до магазина, на что он дал ему разрешение. Спустя некоторое время, ФИО5 на его автомобиле вернулся обратно, на то же место. Примерно в 16 час. 30 мин., ему позвонил ФИО6 (старший бригадир) и спросил, кто и куда поехал на его вышеуказанном автомобиле. Так как он автомобиль никому больше не давал, то он понял, что это сделал кто-то без его разрешения и согласия. Приехав на служебном транспорте к месту парковки своего автомобиля, он его действительно там не обнаружил. На том месте лежал детский скоростной велосипед в раме красного цвета, которого ранее не было. Свой автомобиль он стал искать, а также сообщил об угоне в полицию. ФИО8 была найдена на следующее утро в поле недалеко от 

<

данные изъяты>. Приехав на место, он увидел свой автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который был в поле. Видимо, тот, кто его угнал, застрял в грунте и не смог выехать. Через дорогу от данного поля, где был обнаружен автомобиль, в кустах возле леса была обнаружена перчатка (рабочая из материала белого цвета), это его рабочая перчатка, точно такая же лежала на заднем сиденье его автомобиля. Автомобиль никаких повреждений не имел, находился в исправном рабочем состоянии, ничего из машины похищено не было. ФИО7 спустя некоторое время после угона, с ним встречался, также сам рассказал, что угнал его автомобиль, извинялся за содеянное и предлагал денежную компенсацию, помощь, но он отказался;

- показаниями свидетеля ФИО2, являющегося старшим УУП МОМВД России «Ефремовский», из которых следует, что 17 июня 2016 г. к нему обратился ФИО7, который рассказал о совершенном им преступлении, а именно 16 июня 2018 г. примерно в 15 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по дороге домой из 

<

данные изъяты>, где находился в гостях, увидев в поле автомобиль ВАЗ -2107 белого цвета, угнал его и поехал на нем домой. Далеко на автомобиле уехать не смог, так как автомобиль заглох, перчаткой из салона он вытер следы рук и пошел уже пешком. Позже, поняв, что совершил преступление, решил во всем признаться, в связи с чем обратился в полицию. Выслушав пояснения ФИО7, он разъяснил ему все правовые последствия и предложил оформить его признание в протоколе, составив протокол явки с повинной, на что он согласился. Протокол явки с повинной ФИО7 писал собственноручно, теми словами и в том объеме, в котором сам пожелал. ФИО7 при даче объяснения дознавателю пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения решил, что автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит ему, так как у него в пользовании есть такой же автомобиль, указав государственные регистрационные знаки, модель. Однако, после проверки этих данных по базам ОГИБДД, таковых не было обнаружено. ФИО7 как владелец автомобиля в базах ОГИБДД, как лицо, получавшее водительское удостоверение, на территории РФ, не значился;

- оглашенными в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3, данных им в ходе дознания 10 июля 2018 г., из которых следует, что у него есть знакомый ФИО7, который 16 июня 2018 г. примерно в 13 час. 00 мин. пришел к нему домой в состоянии алкогольного опьянения. Посидев с ним немного, ФИО7 ушел, пояснив, что пойдет домой. Спустя некоторое время, примерно в 17 час. 00 мин. ФИО7 вернулся, был очень расстроен, стал рассказывать ситуацию, в которую попал. Он рассказал, что когда выходил из подъезда дома, увидел велосипед. Подумав, что велосипед принадлежит одному из его детей, забрал его и поехал до дома. Но, заблудившись в 

<

данные изъяты>, выехал на какое-то поле, как он понял - на заброшенный аэродром, который расположен недалеко от 

<

данные изъяты>, где ФИО7 увидел автомобиль ВАЗ-2107. Далее, ФИО7 бросил велосипед, и на автомобиле поехал дальше добираться до дома, но далеко уехать не смог, так как застрял, и ФИО7 вернулся к нему домой (л.д. 

<

данные изъяты>);

- оглашенными в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4, данных им в ходе дознания 13 июля 2018 г., из которых следует, что с января 2010 года по апрель 2018 года у него в собственности был автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, который он продал, разместив объявление на сайте интернета ФИО1 за 10000 рублей, о чем был составлен договор от 18.04.2018. По факту продажи оформлен договор. О том, что у ФИО1 был угнан вышеуказанный а/м он узнал от своего родственника, которому ФИО1 рассказал, что его угнал незнакомый ему парень по имени Зимин Р. После продажи ФИО1 указанного автомобиля, он отношений к нему не имеет (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2018, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и установлен участок местности, расположенный на территории недействующего военного аэродрома в 

<

данные изъяты>, где был припаркован автомобиль ВАЗ-21074 г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО1 На осматриваемом участке местности данный автомобиль отсутствует, на его месте обнаружен и изъят велосипед в раме красного цвета с надписью «MUSTANG» (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2018, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен и установлен участок местности, расположенный в юго-восточной стороне, в 2-х км. от 

<

данные изъяты>, представляющий собой с одной стороны поле, с другой стороны - лесополосу, между которыми пролегает грунтовая дорога. На поле обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ-21074 г.р.з. 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета, принадлежащий ФИО1 При обработке крышки капота с левой стороны на отрезок светлой дактилопленки были изъяты следы материи. При осмотре прилегающей к автомашине территории - через грунтовую дорогу в кустах лесополосы была обнаружена и изъята трикотажная перчатка (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от 19.06.2018, с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 был изъят автомобиль марки ВАЗ-21074 г.р.з. 

<

данные изъяты>, вверенный ему на хранение (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2018, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21074 г.р.з. 

<

данные изъяты>, и установлены его индивидуальные признаки (л.д. 

<

данные изъяты>), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательств постановлением от 19.06.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от 22.06.2018, с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 изъяты документы на автомобиль ВАЗ-21074 г.р.з. 

<

данные изъяты>: свидетельство о регистрации ТС 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи от 18.04.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2018, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены документы: свидетельство о регистрации ТС 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи от 18.04.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>), и установлено, что данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4, которым он продан по договору купли-продажи ФИО1 за 10000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). Данные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств постановлением от 22.06.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2018, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена перчатка и установлены её индивидуальные признаки (л.д. 

<

данные изъяты>), которая также признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства постановлением от 15.07.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 22.06.2018, согласно которому след трикотажной ткани, откопированный на отрезок светлой дактилопленки, изъятый в процессе осмотра места происшествия и представленный на экспертизу, а именно с отобразившееся в нем строение переплетения нитей ткани характерно для хлопчатобумажных трикотажных рабочих перчаток (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 14.07.2018, согласно которому след описанный в заключении эксперта 

<

данные изъяты> от 22.06.2018, мог быть оставлен перчаткой, представленной на экспертизу, изъятой при осмотре места происшествия (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценивая исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении угона.

При исследовании показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд отмечает, что каждый из них в судебном заседании, давая показания и отвечая на вопросы участников процесса, устранил противоречия, которые имелись в их показаниях, данных ими в судебном заседании и в ходе дознания, а потому принимает во внимание их показания, данные ими в ходе дознания, так как каждый из них подтвердил свои показания как более подробные, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и других свидетелей, а также подсудимого ФИО7, и другими доказательствами, исследованными судом.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, согласуются друг с другом, с показаниями подсудимого ФИО7 об обстоятельствах совершенного угона, а именно места, времени, способа совершения угона, и другими доказательствами обвинения, приведенными выше, поэтому суд признает указанные показания свидетелей и потерпевшего относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства: протокол осмотра места происшествия от 16.06.2018, с фототаблицей к нему (л.д. 

<

данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от 17.06.2018, с фототаблицей к нему (л.д. 

<

данные изъяты>); протокол выемки от 19.06.2018, с фототаблицей к нему (л.д. 

<

данные изъяты>); протокол осмотра предметов от 19.06.2018, с фототаблицей к нему (л.д. 

<

данные изъяты>); протокол выемки от 22.06.2018, с фототаблицей к нему (л.д. 

<

данные изъяты>); протокол осмотра предметов от 22.06.2018, с фототаблицей к нему (л.д. 

<

данные изъяты>); протокол осмотра предметов от 15.07.2018, с фототаблицей к нему (л.д. 

<

данные изъяты>); заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 22.06.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>); заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 14.07.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>), суд признает их допустимыми и достоверными, так как все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по существу дела согласуются между собой и другими доказательствами, объективно отражая обстоятельства произошедшего, не находятся в противоречии друг с другом и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Не доверять выводам эксперта в заключениях экспертов 

<

данные изъяты> от 22.06.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> от 14.07.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>), оснований у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, на основе непосредственного исследования объектов, изъятых следственным путем в ходе дознания, с использованием научно-обоснованных методик, соответствуют другим доказательствам обвинения.

Суд, оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а так же они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данных им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они в целом они являются правдивыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, письменными доказательствами по делу, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд считает достоверно установленным, что ФИО7 во время совершения преступления осознавал, что автомобиль ему не принадлежит, что он не имеет разрешения на его управление, поскольку он не убедился в принадлежности увиденного автомобиля, не предпринял для этого никаких мер, а напротив целенаправленно не взирая на это стал управлять этим автомобилем, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, самого подсудимого, и согласуется с показаниями потерпевшего, а также свидетеля ФИО2 об отсутствии зарегистрированных прав ФИО7 на собственность, на управление транспортных средств, в связи с чем доводы подсудимого ФИО7 о том, что он подумал, что он сел в свой автомобиль являются несостоятельными.

В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у потерпевшего или кого-либо из свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО7, об их заинтересованности в исходе дела, а также что ФИО7 оговорил себя.

Кроме того, вина подсудимого ФИО7. подтверждается ещё протоколом явки с повинной от 17.06.2018, согласно которому ФИО7 сообщил о совершенном им угоне, и признался, что 16 июня 2018 г. примерно в 15 час. 00 мин. в 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде дома друга увидел велосипед, который взял, чтобы доехать на нем до дома. Проехав на нем некоторое расстояние, оставил его, и пересел в стоящий в поле автомобиль марки ВАЗ-2107, на котором поехал дальше. Проехав, некоторое расстояние, его тоже бросил, где именно не помнит.

Вышеуказанный протокол явки с повинной ФИО7, суд признает относимым, допустим и достоверным доказательством по делу, поскольку он добровольно сообщил о совершенном преступлении, не имея процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, а также в нем изложены обстоятельства совершения преступления.

Совокупный анализ вышеприведенных доказательств стороны обвинения, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО9 16 июня 2018 г. в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., на участке местности, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, на котором находится бывший аэродром, не имея разрешения стал управлять лично автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим незнакомому ему ФИО1, уехав на нем с места его парковки на участок местности - до поля, расположенного на юго-восточной стороне в 2 км. от пос. 

<

данные изъяты>, где автомобиль застрял в грунте, вследствие чего его дальнейшая эксплуатация стала невозможной.

При таких обстоятельствах доводы защитника Есина В.В. о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, либо уголовное дело подлежит возращению прокурору, поскольку по делу не правильно установлено лицо, которому преступлением был причинен ущерб собственности, суд считает несостоятельными. Как свидетель ФИО4, так и потерпевший ФИО1, в судебном заседании фактически подтвердили действительность заключенной ими 18.04.2018 сделки купли-продажи угнанного автомобиля, в связи с чем право собственности на него перешло потерпевшему ФИО1 Сведения о том, что ФИО4 осуществил либо не осуществил после события данного преступления какие-либо действия, связанные с учетом данного транспорта, при установленных фактических обстоятельствах дела не ставят под сомнение и не опровергают существо предъявленного ФИО7 обвинения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства стороны обвинения, признанные судом относимыми, достоверными и допустимыми, в их совокупности, суд считает установленным и доказанным совершение ФИО7 инкриминируемого ему угона.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО7 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дают обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляют также активно, мотивированно.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая сведения о том, что ФИО7 на учете у врача психиатра 

<

данные изъяты>, суд считает, что он является вменяемым, способным самостоятельно защищать свои права и законные интересы, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд исходя из положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании дознавателю информации, имеющей значение для дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего и попытки денежной компенсации потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкое и средней тяжести преступления по приговорам от 17.04.2008 и 12.03.2015, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО7 обстоятельство, отягчающее его наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для этого. Разрешая данный вопрос, суд считает достоверно установленным, что причиной совершения преступления послужило его желание попасть домой, куда решил доехать на автомобиле, которое повлияло на дальнейшие его действия, а не само по себе состояние опьянения.

Подсудимый ФИО7 на учете у врача психиатра и врача нарколога 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию по месту пребывания и временное место жительства, где соседями характеризуется 

<

данные изъяты>, УУП характеризуется 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется 

<

данные изъяты>, по последнему месту отбывания наказания характеризуется 

<

данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и его семьи, в том числе, и имущественное положение, возможность получения дохода, а также мнение потерпевшего, который в суде просил при назначении наказания проявить снисхождение.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО7, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд находит, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и считает справедливым, целесообразным, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы ФИО7, на момент вынесения приговора, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО7 надлежит определить по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он, ранее отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное при рецидиве, то есть в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу мера пресечения в отношении ФИО7 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО7 исчислять с даты вынесения приговора, то есть 06 сентября 2018 г., с зачетом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) времени содержания под стражей ФИО7 с 06 сентября 2018 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зеркало заднего вида, свидетельство о регистрации ТС 

<

данные изъяты>, паспорт ТС 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи от 18.04.2018, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1; перчатку из трикотажной ткани, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья