Судья Середыч С.М. Дело № 22- 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре Пимшиной А.А.

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

подсудимого Г (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 8 от 11.01.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнениями подсудимого Г на постановление Спасского районного суда Приморского края от 12.12.2018, которым Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 17.03.2019 включительно.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение подсудимого Г с использованием средств видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, выслушав прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Спасского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.2281, ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.2281, п. «а» ч.3 ст.1741 УК РФ, и П, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.2281, ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

18.02.2015 по данному уголовному делу Г был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18.02.2015 постановлением Спасского районного суда Приморского края в отношении Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком, которая неоднократно продлевалась.

17.04.2017 Спасским районным судом в отношении Г и П постановлен обвинительный приговор, который был отменен апелляционным определением Приморского краевого суда от 10.11.2017. Уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

17.09.2018 уголовное дело поступило в Спасский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

28.09.2018 постановлением Спасского районного суда Приморского края срок содержания под стражей Г продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 17.12.2018 включительно.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 12.12.2018 срок содержания под стражей Г продлен на 3 месяца, то есть до 17.03.2019 включительно.

В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый Г не согласен с вынесенным постановлением. Полагает, что очередное продление срока содержания под стражей нарушает нормы Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуального законодательства, а так же положения о разумности сроков рассмотрения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст.6.1 УПК РФ. Указывает, что приступив к рассмотрению уголовного дела по существу, Спасский районный суд не принял во внимание апелляционное определение Приморского краевого суда от 10.11.2017 и вновь стал изучать следственные действия, выполненные ненадлежащим лицом. Считает, что суд необоснованно отказал ему в проведении предварительного слушания в порядке главы 34 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве основания для превышения разумных сроков уголовного судопроизводства. Полагает, что предусмотренные ст.109 УПК РФ сроки содержания под стражей на стадии следствия нарушены и вышли за пределы 18 месяцев. Указывает, что эти доводы он изложил в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей 12.12.2018, однако суд не дал им оценки. Также суд оставил без внимания заявленные им ходатайства. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Продление срока содержания под стражей при рассмотрении дела судом первой инстанции, предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть первая).

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3). 

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Г не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда необоснованным, поскольку в нем указаны мотивы принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения необходимость применения в отношении Г заключения под стражу не отпала. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе, поскольку с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, общественной опасности вмененных Г преступлений, из опасения назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, он может скрыться от суда.

Как следует из материалов дела, Г ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, совершенных организованной группой, не имеет легального заработка и стойких социальных связей. Рассмотрение уголовного дела в суде не окончено, представляет собой особую сложность, в том числе с учетом многосоставности обвинения. Все это дало суду основания полагать, что иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не обеспечит надлежащего поведения подсудимого, затруднит рассмотрение дела по существу.

Продление срока содержания под стражей Г и невозможность изменения этой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит мотивированным и основанным на законе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, его нахождение под стражей на период рассмотрения уголовного дела по существу, не противоречит Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в его решениях (в частности, постановление от 21.05.2013 № 10-П), Конституция Российской Федерации и международно-правовые документы допускают ограничение со стороны государства соответствующих прав и свобод личности при защите конституционных прав граждан от преступных посягательств; при этом государство обязано принимать такие необходимые и достаточные меры (способы) защиты общественной безопасности и нравственности, которые минимизировали бы последствия общественно опасных посягательств, приводили бы к предупреждению преступных посягательств на права и интересы граждан. 

Длительность содержания Г под стражей обусловлена рядом объективных обстоятельств, связанных как с проведением предварительного расследования, так и с рассмотрением уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе и с отменой приговора, после чего потребовалось проведение дополнительных следственных действий и новое судебное разбирательство. В этой связи, вопреки доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 61 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства.

Апелляционные доводы Г о том, что суд первой инстанции вновь исследует доказательства, добытые ненадлежащим лицом, а также о том, что ему необоснованно было отказано в проведении предварительного слушания в порядке главы 34 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении в апелляционном порядке вопроса о мере пресечения, поскольку в силу требований ч.2 ст.3892 УПК РФ, подобные промежуточные решения суда первой инстанции, самостоятельному обжалованию не подлежат, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы Г о том, что срок его содержания под стражей на стадии предварительного следствия превышает 18 месяцев, и что этому обстоятельству судом не дана оценка, являются необоснованными. 

Так, ранее решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (постановление Спасского районного суда Приморского края от 05.02.2018 на л.д.96-98), судом обсуждался вопрос об общем сроке содержания Г под стражей с учетом возвращения уголовного дела прокурору. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный ст.109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей не был нарушен. 

Данное решение Спасского районного суда от 05.02.2018 рассматривалось в апелляционном порядке по жалобе защитника, и согласно апелляционного постановления Приморского краевого суда от 14.03.2018, доводы Г о неправильном подсчете общего срока содержания его под стражей, являлись предметом судебной проверки. Судом апелляционной инстанции установлено, что общий срок содержания Г под стражей в период предварительного следствия составил 10 месяцев, в связи с чем срок его дальнейшего содержания под стражей был продлен на 2 месяца.

Более того, в ходе последующего досудебного производства по данному уголовному делу, вопрос относительно общего срока содержания Г под стражей вновь обсуждался при апелляционном рассмотрении жалобы обвиняемого на очередное продление срока его содержания под стражей. Согласно апелляционного определения Приморского краевого суда от 31.08.2018, доводы Г о неверном исчислении срока содержания под стражей, судебная коллегия сочла несостоятельными и привела соответствующие мотивы принятого решения. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вступившие в законную силу апелляционные решения от 14.03.2018 и 31.08.2018, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки сделанных в них выводов относительно правильности общего срока содержания Г под стражей на стадии предварительного расследования уголовного дела,

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что суд оставил без внимания заявленные им ходатайства, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания от 12.12.2018 (л.д. 102-104), Г и его защитник заявляли ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест, мотивируя это нарушением общего срока содержания под стражей. В постановлении суд первой инстанции указал о невозможности изменения меры пресечения в отношении Г, тем самым фактически отказав в вышеуказанном ходатайстве подсудимого. Иных ходатайств стороной защиты не заявлялось.

Сведений о наличии заболеваний у Г, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 12.12.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении Г оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков