Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Балтийск 02 июля 2018 года 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л., 

при секретаре – Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ПАО «Сбербанк России» с требованием о взыскании с ответчика долга по кредитной карте №

<

...> за период с 28.06.2017 по 26.02.2018 в размере 517 419,68 рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 374,20 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 24 октября 2011 года между ПАО (ранее – ОАО) Сбербанк и ФИО1 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии - эмиссионный контракт №

<

...> посредством выдачи ФИО1 кредитной карты с предоставлением по ней кредита. В подтверждение заключения договора, который по существу является договором присоединения, ответчик написал заявление на получение кредитной карты, ознакомившись с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №

<

...> с лимитом кредита 

<

...> рублей. 

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

Исходя из п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Ответчик систематически нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность. 

На момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности составила 517 419,68 рублей, из которых основной долг – 439 919,67 рублей, проценты – 56 440,77 рублей, неустойка 21 059,24 рублей. 

Представитель истца, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должны образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть гражданское дело без его участия, в письменных возражениях не отрицает наличие у него задолженности по кредитному договору, однако при этом указывает, что нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита не понесло для банка каких-либо серьезных последствий и со стороны банка имеется злоупотребление правом в том смысле, который заложен в ст. 10 ГК РФ. Одновременно, в силу ст. 333 ГК РФ просит снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки, рассчитав ее исходя из процентной ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 24 октября 2011 года ПАО (ранее – ОАО) Сбербанк России с ответчиком заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии - эмиссионный контракт №

<

...>, посредством выдачи ФИО1 кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита. В подтверждение заключения договора, который по существу является договором присоединения, ответчик написал заявление на получение кредитной карты, ознакомившись с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №

<

...> с лимитом кредита 

<

...> рублей. Также ответчику был открыт ссудный счет №

<

...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Допустимых доказательств в подтверждение заведомой недобросовестности поведения истца при взыскании задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено. 

В соответствии с действующим гражданским законодательством кредитор имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права в любой момент в пределах трехлетнего срока исковой давности, вследствие чего позднее предъявление иска ПАО «Сбербанк России» (ОАО) не может быть признано злоупотреблением правом. 

Как следует из материалов дела, за период с 28 июня 2017 года по 26 февраля 2018 года за ответчиком сформировалась задолженность в размере 517 419,68 рублей, из которых просроченный основной долг – 439 919,67 рублей, просроченные проценты – 56 440,77 рублей, неустойка – 21 059,24 рублей.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой и поручительством. 

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. Между тем, ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату ПАО Сбербанк суммы кредита и уплате истцу процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя кредитные обязательства, в связи, с чем полагает обоснованными, произведенные истцом начисления. 

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Право снижения неустойки по существу направлено на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Само по себе установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер основного долга, размер выплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка за просрочку суммы основного долга и процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, 

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, в размере 8 374,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитным обязательствам за период с 28 июня 2017 года по 26 февраля 2018 года в размере 517 419 (пятьсот семнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 68 коп., а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 8 374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Решение вынесено в совещательной комнате.