Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 12 марта 2025 года

Судья Рудничного районного суда 

<

адрес> Митюрин В.В., 

с участием защитника Горна А.С. - Губина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Губина А.И., действующего в интересах: 

Горна А.С., 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горн А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства, позволяющего скрыть государственные регистрационные знаки – откидной механической рамки в количестве 1 шт.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Горна А.С. - Губин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Горн А.С. управлял транспортным средством марки «FAW J6», передние государственные регистрационные знаки № на данном автомобиле были установлены на откидной механической рамке, которая не является устройством, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющим их видоизменить или скрыть. Кроме того считает, что показания инспектора ДПС в части описания устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, правового значения не имеют, поскольку в материалах дела отсутствует протокол осмотра предмета совершения административного правонарушения, а также приведенное инспектором описание устройства не содержится в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем отмечает преждевременность выводов мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемой категории дел, считает лишение Горна А.С. права управления транспортными средствами, может повлечь избыточное ограничение его прав, поскольку негативно отразится на материальном положении его семьи.

В судебное заседание Горн А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Губин А.И., действующий на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, а производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ, управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 1, 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления, на них должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Транспортные средства должны быть оборудованы государственными регистрационными знаками в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст).

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации)). 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты водитель Горн А.С. по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством - автомобилем марки «FAW J6», г.р.з. № с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, позволяющих их скрыть (используется рамка, которая позволяет отклонять государственный регистрационный знак под разными углами, что препятствует его идентификации).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горн А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства, позволяющего скрыть государственные регистрационные знаки – откидной механической рамки в количестве 1 шт.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горну А.С. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в котором он поставил свою подпись, а также не оспаривал вину в совершенном правонарушении (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении административного правонарушения в отношении Горна А.С., связанного с управлением транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков (л.д.12);

- фотоматериалом, из которого следует, что на переднем государственном регистрационном знаке № автомобиля марки «FAW J6», установлено устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющего его скрыть - откидная механическая рамка (л.д.7);

- копиями договора № на аренду автомобиля с актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арендодатель ООО «ТК Сибирь» за плату передало во временное пользование арендатору Горну А.С. автомобиль марки «FAW J6» г.р.з. № (л.д.6, 9-10);

- копией объяснений Горна А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты управлял автомобилем марки«FAW J6», передний государственный регистрационный знак которого бы оборудован с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющего его видоизменить или скрыть (л.д.11);

- копией страхового полиса ОСАГО № № (л.д.8);

- ответом дилерского центра FAW - ООО «СДМ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ с выдержкой из руководства по эксплуатации автомобиля, где содержится информация о месте и способах установки переднего государственного регистрационного знака, предусмотренном конструкцией автомобиля «FAW J6» (л.д.51-54);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был остановлен и проверен автомобиль марки «FAW J6», г.р.з. № под управлением Горна А.С. На переднем государственном регистрационном знаке № было установлено устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака -откидная механическая рамка. Данная рамка, на которой находился номер, была закреплена на металлическую панель, используемую для крепления государственного регистрационного знака, при помощи двух навесных креплений. К данной рамке, куда крепится государственный регистрационный знак, была установлена металлическая пластина, от которой шел металлический трос в кабину автомобиля и выходил на приборную панель. С помощью данного троса рамка с государственным регистрационным знаком искусственно приводится в движение (поднимается и опускается) при этом буквенные и цифровые символы скрываются. На его вопросы Горн А.С. пояснил, что это откидная механическая рамка, сам ее откинул и сказал, что пользуется данным устройством, показал, как это устройство работает. Горн А.С. не отрицал, что государственный регистрационный знак оборудован данным устройством.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Горна А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в ходе судебного разбирательства судьей апелляционной инстанции исследовался, в том числе, фотоматериал, на котором зафиксировано, что на транспортном средстве марки «FAW J6» г.р.з. №, четко просматривается, что номерной знак установлен с применением устройства, позволяющего его скрыть.

Такая установка могла повлечь невозможность идентифицировать, либо скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства и в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ.

При этом, факт управления Горном А.С. транспортным средством достоверно установлен мировым судьей и самим Горном А.С. при рассмотрении дела не оспаривался.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Горн А.С. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, в материалы дела представлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих об оборудовании с применением устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве под управлением Горна А.С., и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части того, что передний государственный регистрационный знак оборудован устройством - откидной механической рамкой, позволяющей его скрыть, так как рамка позволяет отклонить его под различными углами, что препятствует его идентификации, иного суду не представлено. 

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Горна А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ, при этом оснований для переквалификации действий Горна А.С. в состав административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, судьей апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения Горном А.С административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

Действия Горна А.С. правильно квалифицированы по ст. 12.2 ч. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Горна А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам защиты, судья апелляционной инстанции считает, что показания инспектора ФИО2 являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное лицо, несмотря на его должностное положение, допрошено в полном соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом, инспектор ФИО2 являлся непосредственным очевидцем совершения Горным А.С. административного правонарушения, вследствие чего он мог быть допрошен об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО2 не имеется, поскольку ранее с Горным А.С. он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в привлечении именно Горна А.С. к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеет.

Кроме того составление протокола осмотра предмета совершения административного правонарушения, при выявлении административных правонарушений данной категории в соответствии с действующим законодательством не обязательно, поскольку доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в данном случае выступает, произведенные уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения фотографии, которые приобщены к материалам дела об административном правонарушении и им дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты, судья не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признания правонарушения, совершенного Горном А.С малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.2 ч. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица, управляющего транспортным средством, к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела (использования транспортного средств с устройством, позволяющим видоизменить или скрыть государственный регистрационный номер, явность и очевидность наличия данного устройства, отсутствии объективных препятствий убедиться в отсутствии данного устройства), оснований признать совершенное Горном А.С. административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Горна А.С. состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. Горн А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства, позволяющего скрыть государственные регистрационные знаки, предусмотренном санкцией ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Горна А.С., смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Горну А.С. административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Губина А.И., действующего в интересах Горна А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горна А.С. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) В.В. Митюрин