Дело № 1-46/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Евсеева А.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания Семёновой Ю.В.,

с участием: 

государственных обвинителей; заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Бестаева Д.Н., помощника прокурора Духовщинского района Смоленской области Амелиной М.С., и.о. заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Никитенкова А.С.,

защитников-адвокатов: Зенкова А.А., Зенковой Н.Б., представивших удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами продлен на 1 день. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания. 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст.161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока наказания. Установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст.139 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст.119, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 находился в 

<

адрес> вместе с ФИО2, где ФИО2 из корыстных побуждений предложил ему совершить тайное хищение чужого имущества, а именно листов металлического профиля, являющихся кровлей здания арочного склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На предложение ФИО2 ФИО1 из корыстных побуждений, согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла ФИО4 совместно с ФИО2 в вышеуказанное время с целью кражи пришли к зданию арочного склада по вышеуказанному адресу, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, путём свободного доступа с крыши здания арочного склада тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 15 листов металлического профиля габаритными размерами 11 м х 80 см, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, на сумму 22275 рублей, 20 листов металлического профиля габаритными размерами 9 м 45 см х 80 см, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, на сумму 25560 рублей, 14 листов металлического профиля габаритными размерами 11 м 40 см х 80 см, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, на сумму 21546 рублей, и всего на общую сумму 69381 рубль. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 69381 рубль. 

По ходатайству ФИО2 уголовное дело рассмотрено в отсутствии подсудимого в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ в общем порядке. В своем заявлении подсудимый указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен, просил о снисхождении. 

В ходе следствия подсудимый ФИО2, показания которого были оглашены, показал, что явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него в гостях по адресу: 

<

адрес> находился знакомый ФИО4. По времени это было около 15:00 часов. В разговоре он предложил ФИО4 совершить кражу листов металлического профиля с крыши арочного склада (ангара), расположенного на территории бывшей швейной фабрики на 

<

адрес>. На его предложение ФИО4 согласился. При этом они оба были трезвые. После этого он и ФИО4 пошли на территорию фабрики, где залезли на крышу. На крыше арочного склада (ангара) находились листы из металлического профиля, которыми крыша была покрыта частично. Данные листы были не новые, бывшие в употреблении. В среднем длина каждого листа составляла около 10 метров, ширина менее 1 метра. Листы из металлического профиля к крыше были не прикреплены, а просто лежали поверх каркаса. Всего он и ФИО4 с крыши сбросили 49 листов на землю. По времени это заняло около 3-х часов. Затем они спустились с крыши, где сложили в кучу листы. Листы из металлического профиля они планировали сдать на пункт приёма металла. Далее они пошли к Свидетель №1, у которого в пользовании имеется трактор. Они попросили ФИО3 С. перетащить на тракторе листы из металлического профиля от арочного склада (ангара) к его дому по 

<

адрес>. При этом они пояснили ФИО3 С., что листы из металлического профиля они приобрели у владельца фабрики. ФИО3 С. согласился им помочь. Тогда он и ФИО4 пешком пошли к арочному складу (ангару), а ФИО3 С. поехал за ними на тракторе. При помощи троса они подцепили к трактору часть листов, которые ФИО3 С. перетащил к его дому. После этого ФИО3 С. сказал, что сейчас занят и обещал оставшуюся часть листов перетащить в другой день. ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО4 снова пошли к ФИО3 С. Около 10:00 часов утра ФИО3 С. при помощи трактора перетащил оставшуюся часть листов из металлического профиля к его дому, после чего уехал домой. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, которым он решил во всём признаться. ФИО3 С. они пояснили, что листы купили у владельца фабрики. Впоследствии ФИО3 С.А. на тракторе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перетащил все 49 листов к его дому. При этом у них была реальная возможность распорядиться листами по своему усмотрению. В настоящее время в содеянном он раскаивается и сожалеет о случившемся. (том 1 л.д. 93-94, 150-151, 186-187).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, с суммой ущерба согласен. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Просил о снисхождении при назначении наказания.

Кроме признания своей вины, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 

<

данные изъяты> он находился в гостях у знакомого ФИО2, проживающего по 

<

адрес>. В разговоре ФИО2 предложил ему совершить кражу листов металлического профиля с крыши арочного склада (ангара), расположенного на территории бывшей швейной фабрики на 

<

адрес>. Он на предложение ФИО2 согласился, так как ему нужны были деньги. Сражу же после этого они вдвоём пошли на территорию фабрики, где залезли на крышу арочного склада (ангара). Данная крыша была частично покрыта листами металлического профиля. По внешнему было видно, что листы не новые, бывшие в употреблении. Насколько ему известно, фабрика не функционирует более 10 лет. Оказавшись на крыше, он и ФИО2 стали руками сбрасывать на землю листы, которые были не закреплены, а просто лежали поверх каркаса на крыше. Всего они сбросили 49 листов. Затем они спустились с крыши и сложили листы в кучу возле арочного склада (ангара). По времени уже было около 

<

данные изъяты>. После этого они пошли к Свидетель №1, проживающему рядом со зданием швейной фабрики, у которого в личном пользовании имеется трактор. Свидетель №1 они попросили перетащить при помощи трактора листы металлопрофиля к дому ФИО2. При этом они пояснили ФИО3 С., что листы приобрели у владельца швейной фабрики. Далее он и ФИО2 пошли пешком к арочному складу (ангару), а ФИО3 С. поехал за ними на тракторе. При помощи троса они подцепили к трактору часть листов, которые Свидетель №1 перетащил к дому ФИО2, где они листы складировали в кучу. Затем Свидетель №1 им сказал, что у Свидетель №1 в этот вечер какие-то свои личные дела, обещал оставшуюся часть листов перетащить позднее, в другой день. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 снова пришли к ФИО3 С., чтобы тот оттащил оставшуюся часть листов. Около 10:00 часов утра ФИО3 С. перетащил оставшуюся часть листов к дому ФИО2, после чего уехал домой. Впоследствии листы металлопрофиля они планировали сдать на пункт приёма металлолома. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном и показал сотрудникам полиции арочный склад (ангар), с крыши которого они сняли 49 листов металлопрофиля. ФИО3 С. ни пояснили, что листы приобрели у владельца фабрики. Впоследствии ФИО3 С.А. на тракторе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перетащил все 49 листов к дому ФИО2. Похищенные листы они планировали продать. В настоящее время в содеянном он раскаивается и сожалеет о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ он был трезв (том 1 л.д. 85-86, л.д. 114-115);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ООО «

<

данные изъяты>» объекты бывшей швейной фабрики, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Перечень объектов следующий: КПП-1, КПП-2, арочный склад (по-другому можно назвать ангар), котельная, швейный корпус, швейный цех с переходом, столовая. По вышеуказанному адресу он был последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, проверял сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что с крыши арочного склада (ангара) совершена кража 49 листов металлического профиля. В этот день он отсутствовал по месту жительства, и обратиться в полицию не смог. ДД.ММ.ГГГГ он направился в 

<

адрес>, где осмотрел арочный склад (ангар), крыша которого была частично покрыта листами из металлопрофиля различной длины, в среднем около 10-11 метров и ширины 80 см. Часть листов на крыше отсутствовала, по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ листов на крыше стало меньше. После этого он написал заявление в ОП по Духовщинскому району. В настоящее время он ознакомлен с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и полностью согласен с выводами эксперта о среднерыночной стоимости похищенных листов из металлического профиля: 15 листов размером 11 м х 80 см на сумму 22 275 рублей, 20 листов размером 9 м 45 см х 80 см на сумму 25 560 рублей и 14 листов размером 11 м 40 см х 80 см на сумму 21 546 рублей, и всего на общую сумму 69 381 рубль. Желает, чтобы данная сумма в дальнейшем использовалась при расследовании данного уголовного дела. Ущерб в сумме 69 381 рубль для него является значительным, так как в настоящее время он не работает, доходов не имеет, в отношении него как физического лица введена процедура банкротства. Исковое заявление он писать не будет, так как от сотрудников полиции ему известно, что похищенное имущество изъято и будет ему возвращено (том 1л.д. 167-168);

- показаниями свидетеля ФИО3 С.А. данными в судебном заседании, из которых следует, что вечером этого год в каком месяце не помнит ФИО2 и ФИО1 пришли к нему домой и попросили помощи. Они сказали, что приобрели у хозяина фабрики какие-то листы и нужно приволочь их к дому ФИО2. Так как у него имеется два трактора, он согласился. Он поехал на тракторе, а они пошли пешком. Листы лежали на земле, на фабрике. Сколько было листов не считал, но пачка была большая. Когда он подъехал ФИО5 начал подцеплять листы, а ФИО2 стоял рядом. Потом листы перетащили к дому ФИО2 в 

<

адрес>, от фабрики метров 200. За листами ездили два раза. Во второй раз также вечером на следующий день они пришли и попросили перевезти оставшиеся листы к дому ФИО2. После того как листы перетащили он поехал домой. О том, что листы краденные, он узнал от сотрудников полиции на следующий день.

В связи с выявленными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО3 С.А., данные им в стадии предварительного следствия в части даты. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к нему домой пришли знакомые ФИО4 и ФИО2, которые попросили его о помощи. Мужчины объяснили, что приобрели у владельца бывшей швейной фабрики, расположенной рядом с его домом, листы из металлопрофиля, которые нужно на тракторе перетащить к дому ФИО2 по 

<

адрес>. Он на это согласился. Поскольку в этот вечер у него были свои личные дела, то он сказал вышеуказанным лицам, что перетащит оставшуюся часть листов в другой день. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к нему снова пришли ФИО4 и ФИО2, которые попросили его завершить перевозку листов. На тракторе он снова поехал на территорию фабрики, где ФИО4 и ФИО2 тросом подцепили к трактору оставшуюся часть листов, которые он перетащил к дому ФИО2. После этого он уехал домой. В вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которым он всё правдиво рассказал, а также показал место, куда перетаскивал на тракторе листы из металлопрофиля вблизи дома ФИО2.(том 1. л.д. 97-98);

После оглашенных показаний свидетель ФИО3 С.А. суду пояснил, что показания данные в стадии предварительного расследования подтверждает.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он возвращался к себе домой. Проезжая на автомашине мимо бывшей швейной фабрики по 

<

адрес>, а затем свернув на 

<

адрес>, он обратил внимание на то, что на грунтовой дороге имеются видимые следы трактора и волочения чего-то тяжёлого. Следы шли с тыльной стороны территории бывшей швейной фабрики к дому ФИО2. Проехав чуть дальше, он увидел, что вблизи дома ФИО2 на земле лежат три кучи листов из металлопрофиля. Он предположил, что данные листы ранее служили кровлей одного из зданий, расположенных на территории бывшей швейной фабрики. Поскольку он знал, что ФИО2 общается с ФИО3 С., у которого имеется трактор «

<

данные изъяты>», то предположил, что ФИО2 и ФИО3 С. похитили листы, о чём по телефону сообщил в полицию (том 1 л.д. 100);

Письменными доказательствами, содержащихся в материалах дела, и исследованными стороной обвинения, в судебном заседании:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного УР ПП п.Озёрный ОП по Духовщинскому району ФИО12 о том, что ему на телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что на территории бывшей швейной фабрики 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 С. снимают металлическую кровлю с ангара (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено здание арочного склада (ангара) бывшей швейной фабрики по адресу: 

<

адрес>. Здание одноэтажное, крыша выполнена из листов металлического профиля. Крыша здания держится на металлическом каркасе. Часть крыши на момент осмотра отсутствует. Вход в здание свободный. Участвующий в осмотре гр.ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО2 с крыши здания ангара сняли 49 листов из металлического профиля, которые хотели сдать на пункт приёма металлолома (том 1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>. На осматриваемом участке на момент осмотра находятся сложенные в кучу листы из металлического профиля, всего три кучи, общее количество листов 49 штук, из которых 15 листов металлического профиля размерами 11 м х 80 см, 20 листов металлического профиля размерами 9 м 45 см х 80 см, 14 листов металлического профиля размерами 11 м 40 см х 80 см. Участвующий в осмотре гр.ФИО3 С.А. пояснил, что вышеуказанные листы он на тракторе «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» перетащил с территории бывшей швейной фабрики по 

<

адрес> к дому 

<

адрес> за два раза. Вышеуказанные 49 листов металлического профиля изъяты, помещены на хранение на территорию СОГБУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где находится трактор «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». Участвующий в осмотре ФИО3 С.А. пояснил, что на вышеуказанном тракторе он за два раза перетаскивал листы из металлического профиля от здания ангара бывшей швейной фабрики до территории вблизи 

<

адрес> (том 1 л.д. 16-17);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее он вместе с ФИО4 с крыши ангара бывшей швейной фабрики 

<

адрес> совершили хищение 49 листов металлического профиля, которые потом хотели сдать на пункт приёма. В содеянном он раскаивается (том 1 л.д. 20);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно и по предварительному сговору с ФИО2 с крыши ангара бывшей швейной фабрики в 

<

адрес> совершили хищение металлического профиля в количестве 49 листов. Похищенное сложили возле дачного дома ФИО2 и впоследствии собирались сдать на пункт приёма металла. В содеянном он раскаивается, вину признаёт полностью (том 1 л.д. 26);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с крыши арочного склада совершил хищение 49 листов металлопрофиля (том 1 л.д. 52);

- экспертным заключением № о среднерыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного следующая: 15 листов металлического профиля габаритными размерами 11 м х 80 см, стоимостью 1 листа 1485 рублей, на сумму 22275 рублей; 20 листов металлического профиля габаритными размерами 9 м 45 см х 80 см, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, на сумму 25560 рублей; 14 листов металлического профиля габаритными размерами 11 м 40 см х 80 см, стоимостью 1 листа 1539 рублей, на сумму 21546 рублей, и всего на общую сумму 69381 рубль (том 1 л.д. 61-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым во дворе дома 

<

адрес> осмотрен трактор марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 102-103, 104);

Изъятое было осмотрено следователем, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 105).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на территории СОГБУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> осмотрены 49 листов металлического профиля следующих габаритных размеров: 15 листов металлического профиля размером 11 м х 80 см, 20 листов металлического профиля размером 9 м 45 см х 80 см и 14 листов металлического профиля размером 11 м 40 см х 80 см, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 173-174, 175-177).

Изъятое было осмотрено следователем, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 178).

Оценивая собранные по делу следователем доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им преступлении, а именно в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления установлена их явками с повинной, показаниями о признании вины и обстоятельствах совершения преступления, которые полностью согласуются с предъявленным подсудимым обвинением относительно времени, места, способа его совершения, подтверждены показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании было доказано, что подсудимые непосредственно перед совершением преступления из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, о чем свидетельствует их единый умысел, направленный на совершение кражи листов металлического профиля, являющихся кровлей здания арочного склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть группой лиц, и распоряжение похищенным, которое доставили в одно место. Исходя из стоимости похищенного, суд находит квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину – обоснованным, а доводы стороны защиты об исключении из обвинения этого признака не состоятельными.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также состояние их здоровья. 

ФИО2 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за преступление относящееся к категории небольшой тяжести, не работает, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином ФИО13 (том 2 л.д. 33), разведен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 154, 155), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 163). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. При определении размера наказания в отношении ФИО2 подлежит применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, не работает, холост, по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 117, 118), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 145). 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. 

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер совершенного преступления, наличие судимостей, не будет отвечать целям и задачам исправления подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, не имеется фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО2 и ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с учетом чего к нему возможно применить требования ст. 73 УК РФ и постановить отбывать наказание условно, назначив испытательный срок, в течение которого виновный должен своим поведением доказать свое исправление.

В целях исправления подсудимого ФИО2 суд считает необходимым возложить на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган согласно графику, установленного уголовно-исполнительной инспекцией.

При наличии у подсудимого ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. При определении размера наказания следует применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил настоящие преступления до вынесения приговора мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд окончательное наказание назначает ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств дела, наличию смягчающих обстоятельств у обоих подсудимых, достаточности вида и размера определяемого наказания, считает возможным ФИО2 и ФИО1 не назначать.

По мнению суда, именно такое наказание, в силу ст. 43 УК РФ, будет являться достаточной мерой исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган согласно графику, установленного уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2, по вступлению приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет и 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать «содержание под стражей».

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- трактор марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» хранящийся под сохранной распиской у ФИО3 С.А. оставить в его свободном пользовании;

- 49 листов металлического профиля следующих габаритных размеров: 15 листов размером 11 м х 80 см, 20 листов размером 9 м 45 см х 80 см, 14 листов размером 11 м 40 см х 80 см, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1 вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Председательствующий судья А.А. Евсеев

СПРАВКА: апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.