ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года

Дело №1-1-48/2020 п.г.т. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:председательствующего судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре Симагиной О.С.,

с участием государственных обвинителей- помощников Хотынецкогомежрайонного прокурора Орловской области Романцовой В.В.,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката ООННО «ООКА», представившего удостоверение№ и ордер № от N-числа, ФИО4,

потерпевшего П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда уголовное дело в отношении

ФИО5, N-числа года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

установил:

в период времени с 19 часов 00 минут N-числа до 23 часов 00 минут N-числа ФИО5, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на отношения собственности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью противоправного завладения имуществом и распоряжения им по своему усмотрению, воспользовавшись вторым комплектом ключей от входной двери, открыв входную дверь, незаконно проник в квартиру гражданина П.М., расположенную по адресу: ----------, откуда похитил дисковую ручную пилу марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> 190/1500 стоимостью 3298 рублей 50 копеек (заключение эксперта № от N-числа); электролобзик марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 143 рубля 09 копеек; электролобзик марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 142 рубля 92 копейки; шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 3608 рублей 16 копеек; торцевая пила для изготовления дверных коробок марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 8949 рублей 12 копеек; перфоратор марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 6608 рублей 86 копеек; болгарка марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 3 216 рублей 29 копеек; утюг для спайки труб марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3004 рублей 75 копеек; дрель-миксер для размешивания смеси марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4994 рубля 55 копеек; водяной насос для отопления марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1967 рублей 40 копеек (заключение эксперта № от N-числа), причинив П.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 41 933 рубля 64 копейки. После чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, суду показал, что N-числа в вечернее время из 

<

данные изъяты> приехал в 

<

данные изъяты> к сестрам М.. Пробыв у них некоторое время, поехал на квартиру П.М. по адресу: ----------, которая ранее принадлежала ему, чтобы забрать свои вещи. У него был дубликат ключей, которые ему уже после продажи квартиры передала женщина, снимавшая ранее у него жилье. Не обнаружив там своих вещей, похитил из квартиры все инструменты, перечень которых вменяется ему обвинением. Сложив инструменты в багажник автомобиля, вернулся к М.. Ушел от них поздно, уснул в машине, потом к нему подошел сотрудник полиции Р.С., который по его просьбе отвез его на ---------- к брату. Его машина оставалась во дворе дома М.. На следующий день инструментов, кроме циркулярной пилы, в багажнике машины не оказалось. Пилу оставил на хранении у П.С. После чего П.М. обратился в полицию.

Кроме показаний ФИО3, его вина в инкриминируемом ему органами следствия деянии подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего П.М., которые он подтвердил в суде о том, что примерно N-числа он купил квартиру, расположенную по адресу: ----------, у сожительницы ФИО5 Т. ФИО3 передал один комплект ключей от входной двери, пояснив, что остальные потерял. Примерно N-числа он начал делать ремонт в данной квартире, для чего привез следующие инструменты: дисковая пила марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей, которую он приобретал 2 года назад в ----------; два электролобзика: один марки «

<

данные изъяты>»,синего цвета, второймарки «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, которые он приобретал в ---------- N-числа за 2869 рублей и в N-числа за 4100 рублей; шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» зеленого цвета с зарядным устройством и сменной аккумуляторной батареей, который он приобретал в ---------- в N-числа за 3750 рублей; торцевая пила для изготовления дверных коробок зеленого цвета, марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», которую он приобретал в ---------- в N-числа, за 12 000 рублей; перфоратор марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, который он приобретал в ---------- в N-числа за 8 000 рублей; болгарка марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с зеленой ручкой, которую он приобретал в ---------- в N-числа, за 2 000 рублей; утюг для спайки труб синего цвета, марки «

<

данные изъяты>», который он приобретал в ---------- в N-числа, примерно за 3000 рублей; дрель-миксер для размешивания смеси марки «

<

данные изъяты>» зеленого цвета,который он приобретал в N-числа в ----------, за 2800 рублей; водяной насос для отопления, марки «

<

данные изъяты>», который он приобретал в ---------- в N-числа, за 2000 рублей. Весь перечисленный инструмент находился в рабочем состоянии. Документов не сохранилось, но название всех инструментов помнит, так как посмотрел в интернете по аналогичным инструментам. N-числа в 19 часов 00 минут он совместно с супругой и отцом закончили ремонт, закрыли входную дверь на два замка и уехали в 

<

данные изъяты>. N-числа в 23 часа 00 минут приехал в квартиру, открыл своими ключами дверь, зашел в квартиру и обнаружил, что все вышеперечисленные инструменты украдены. Остался только ящик от перфоратора «

<

данные изъяты>» с битами. Окна каких-либо повреждений не имели. Следов взлома не было. Он обратился по данному факту в полицию. С экспертной оценкой причиненного ущерба согласен. Позже от знакомых узнал, что возле его квартиры ходил ФИО3 в период времени с N-числа на N-числа, а также сообщили, что у П. имеется циркулярная пила, похожая на его. В ходе телефонного разговора ФИО3 признался в совершенном преступлении, пообещал загладить причиненный ущерб, который является для него значительным, поскольку он, являясь 

<

данные изъяты>, получает пенсию (т.1 л.д.109-111, л.д.112-114);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля П.В. о том, что N-числа он с сыном и его супругой делали ремонт в квартире по адресу:

----------. Данную квартиру приобрел его сын в собственность. Примерно в 19 часов они закончили делать ремонт, весь инструмент остался в квартире. П.М. закрыл дверь на ключ, и они разъехались по домам. N-числа, примерно в 09 часов ему позвонил сын и сообщил, что из квартиры пропал инструмент, повреждений на окнах и входной двери не имеется. У П.М. был инструмент: дисковая пила, два электролобзика, шуруповерт, торцевая пила для изготовления дверных коробок, перфоратор, болгарка, утюг для спайки труб, миксер для размешивания смеси. Он точно помнит весь инструмент, так как делал им ремонт (т.1 л.д. 143-145);

- оглашенными и подтвержденными в суде показаниями свидетеля П.В., согласно которым летом ее супруг приобрел квартиру, расположенную по адресу: ----------. N-числа она с П.М. и его отцом делали в квартире ремонт, закончили около 19 часов. После чего закрыли входную дверь на два замка и разъехались по домам. N-числа, примерно в 23 часа 30 минут супруг приехал домой и сообщил, что из квартиры пропали инструменты. П.М. позвонил в полицию. Похищены были следующие инструменты: дисковая пила, два электролобзика, шуруповерт, торцевая пила, перфоратор, болгарка, утюг для спайки труб, миксер для размешивания смеси (т.1 л.д.147-149);

-оглашенными показаниями свидетеля П.С. о том, что N-числа он находился дома по адресу: ----------. Около 13 часов приехал ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты>, предложил купить у него циркулярку (циркулярную пилу). Он согласился купить за 100 рублей. Пила была синего цвета, какой марки не помнит. ФИО3 пояснил, что указанная циркулярная пила принадлежит ему. ФИО3 также приезжал N-числа, зачем не помнит. N-числа приехал П.М., спросил про ФИО1 B.C., рассказал, что из его квартиры похитили электроинструменты. Он рассказал, что пару дней назад приезжал ФИО1 B.C. и продал ему циркулярную пилу. Он показал ее Потерпевший №1, который пояснил, что это его инструмент. После чего, он добровольно передал циркулярную пилу П.М. (т.1 л.д. 151-153);

- оглашенными показаниями свидетеля С.Т. о том, что ранее она сожительствовала с ФИО3 У него в собственности была квартира, расположенная по адресу: ----------, которую в N-числа он зарегистрировал на нее. В договоре купли-продажи квартиры в качестве продавца по просьбе ФИО3 и с его согласия выступала она, поскольку ФИО3 сам нашел покупателя. N-числа она заключила договор купли-продажи квартиры с П.М. ФИО3 написал расписку, что претензий к ней по поводу продажи квартиры не имеет. Дальнейшая судьба указанной сделки ей не известна (т.1л.д.154-156).

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 173-177, 215-219) и в суде, суд кладет в основу приговора показания, данные им в суде, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Показания подсудимого ФИО3 в части посещения квартиры сестер М и то, что сотрудник полиции Р.С. видел его в день совершения преступления суд считает способом защиты подсудимого, поскольку они опровергаются оглашенными и подтвержденными в суде показаниями свидетеля Р.С., оглашенными показаниями свидетелей М.Н., М.З., согласно которых данные события произошли весной N-числа года, а не осенью N-числа года (т.1 л.д.157-159, 160-162, 163-165). Показания свидетеля Р.С. также подтверждаются постовой ведомостью на N-числа и N-числа, согласно которых он не входил в состав следственно-оперативной группы в данные дни (т.2 л.д. 191-192).

Между тем, данные расхождения в показаниях подсудимого суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию содеянного.

Давая оценку показаниям потерпевшего П.М., свидетелей П.В., П.В., П.С., С.Т., Р.С., М.Н., М.З., суд их находит логичными, последовательными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой, а также письменными доказательствами, исследованными судом:

- телефонным сообщением от N-числа, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Хотынецкое» № от N-числа, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Хотынецкое» в 00 часов 40 минут, N-числа обратился П.М. и сообщил, что из его квартиры, расположенной по адресу: ----------, похищены электроинструменты. С его слов кражу данного имущества совершил ФИО5 (т.1 л.д. 15);

- заявлением П.М. от N-числа, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Хотынецкое» № от N-числа, согласно которого последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут N-числа по 23 часа 00 минут N-числа незаконно проникло в принадлежащую ему квартиру № дома № по ---------- и совершило хищение его электроинструментов на общую сумму более 35 000 рублей (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от N-числа и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена квартира № дома № по ----------. Зафиксирована обстановка на момент осмотра. В ходе осмотра места происшествиях изъят замок с цилиндровым механизмом и двумя ключами (т. 1 л.д. 19-28);

- протоколом осмотра места происшествия от N-числа, согласно которому осмотрена надворовая постройка, расположенная по адресу: ----------. Зафиксирована обстановка на момент осмотра. В ходе осмотра изъята циркулярная пила 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.29-33);

- заключением эксперта № от N-числа, согласно которого стоимость представленной на исследование дисковой ручной пилы марки 

<

данные изъяты> с учетом фактического состояния (наличия дефектов эксплуатационного характера) в ценах, действовавших на N-числа составляет 3298,50 руб. (три тысячи двести девяносто восемь рублей пятьдесят копеек) (т.1 л.д.37-43);

- протоколом осмотра предметов от N-числа и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена дисковая ручная пила марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.46-48);

- вещественным доказательством: дисковая ручная пила марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.49);

-заключением эксперта № от N-числа, согласно которого рыночная стоимость подлежащих исследованию объектов с учетом износа по состоянию цен на N-числа составляет 38 635,14 рублей (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать пять рублей 14 копеек) (т.1 л.д.57-68);

- заключением эксперта № от N-числа, согласно которого представленные на экспертизу двусторонний цилиндровый механизм замка и врезной замок с сувальдным запирающим механизмом находятся в исправном состоянии. На деталях замка следов воздействия посторонними предметами не обнаружено. На деталях врезного замка с сувальдным запирающим механизмом имеются следы воздействия посторонними предметами в виде царапин и следов скольжения. Следы скольжения на внутренних поверхностях корпуса и крышки корпуса замка в месте расположения ключевой скважины с большей долей вероятности были образованы от воздействия штатного ключа в ходе эксплуатации замка. Царапины на сувальде № и след скольжения на сувальде № могли быть образованы в результате воздействия посторонними предметами, например отмычками, в ходе криминального вскрытия замка (т.1 л.д.86-92);

- протоколом осмотра предметов от N-числа и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены врезной замок с ключом и цилиндровой механизм с ключом (т.1 л.д.95-98);

-вещественными доказательствами: врезной замок с ключом и цилиндровой механизм с ключом (т.1 л.д.99);

- заверенной светокопией описи документов, принятых для оказания государственных услуг, согласно которым N-числа в 13 часов 10 минут П.М. в отдел МФЦ 

<

данные изъяты> представлены: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от N-числа №, договор купли- продажи квартиры от N-числа; чек от N-числа № (2000 руб. 00 коп.); заверенной копией договора купли-продажи от N-числа, согласно которого П.М. приобрел у С.Т. жилплощадь, а именно квартиру по адресу: ----------; заверенной светокопией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой собственником жилплощади, а именно квартиры по адресу: ---------- стал П.М. (т.1 л.д. 101-105);

- протоколом осмотра и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены скриншоты переписки П.М. (т.1 л.д. 115-116);

- вещественным доказательством: скриншоты переписки П.М. (т.1 л.д. 117);

- показаниями потерпевшего П.М. и обвиняемого ФИО3, изложенными в протоколе очной ставки, согласно которым потерпевший П.М. дал уличающие показания в адрес обвиняемого ФИО3, а тот в свою очередь частично подтвердил показания потерпевшего П.М. (т.1 л.д.206-212).

Согласно заключению № от N-числа, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях), - но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время - социальной опасности он не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков наркомании - при настоящем обследовании не обнаруживает. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.224-230).

Оснований не доверять выводам заключений экспертов № от N-числа, № от N-числа, № от N-числа, № от N-числа, судом не установлено, поскольку они являются объективными и согласующимися с другими исследованными судом доказательствами, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы, в связи с чем суд признает выводы вышеуказанных заключений экспертов достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия судом не установлено, поэтому все выше исследованные письменные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Таким образом, совокупность приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, в объективности и достоверности которых у суда не возникает сомнений, полностью доказывает вину подсудимого ФИО3 в хищении дисковой пилы, двух электролобзиков, шуруповерта, торцевой пилы, перфоратора, болгарки, утюга для спайки труб, дрели-миксера, водяного насоса для отопления из квартиры П.М. при выше установленных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО3 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в силу п. «г, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д. 189), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ст. 60, 56, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая содеянное, мотив и способ совершения подсудимым умышленных преступных действий, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в изоляции от общества, поскольку он должен отбывать наказание в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности, а также то, что судом не установлено обстоятельств, существенно снижающих степень опасности преступления, суд не находит законных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. При указанных выше обстоятельствах, характере совершенного преступления, также отсутствуют основания для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы.

Отбывать наказание ФИО3 должен в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части первой статьи 58 УК РФ, поскольку осуждается за совершение тяжкого преступления, при отсутствии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств виновного в их совокупности, материального и семейного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО3 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ N-числа.

N-числа в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 дня, т.е. до N-числа.

N-числа мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 продлена на 2 месяца, до N-числа включительно.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения ФИО3 заключение под стражу оставить прежней, при этом, в соответствии с п. «б» ч.3.1 и ч.З.З ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 на предварительном следствии, а также в ходе судебного разбирательства, необходимо засчитать в срок лишения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П.М. представлено заявление о взыскании материального ущерба в отношении неустановленного лица на сумму около 45 000 рублей (т.1 л.д. 191).

В судебном заседании гражданским истцом П.М. предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального вреда, причиненного преступлением, в размере 37 135 рублей 14 копеек, с учетом возвращенной ему дисковой ручной пилы стоимостью 3298 рублей 50 копеек и частичного возмещения ущерба подсудимым в размере 1500 рублей (т.2 л.д.190).

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав заявленные исковые требования и материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит исковые требования потерпевшего П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 37135 рублей 14 копеек.

Наложенный постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от 09 сентября 2020 года арест на открытые счета в подразделениях 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, следует сохранить до полного возмещения вреда потерпевшему П.М. (т.1, л.д.202-203).

Вещественные доказательства по делу: дисковую ручную пилу марки 

<

данные изъяты>, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего П.М., следует оставить по принадлежности в пользовании владельца П.М.; отрезок светлой дактилопленки, отрезок липкой ленты скотч, скриншоты переписки П.М. следует хранить при уголовном деле, врезной замок с ключом и цилиндровой механизм с ключом следует уничтожить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости в силу ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимого ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные по оплате услуг защитника ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» ФИО4 за участие в уголовном деле в ходе предварительного следствия и оказание юридических услуг ФИО5 в размере 3315 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы период содержания под стражей с N-числа до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 и ч.З.З ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО5 в пользу П.М. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 37 135 (тридцать семь тысяч сто тридцать пять) рублей 14 копеек.

Арест, наложенный постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от 09 сентября 2020 года на открытые счета в подразделениях 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, следует сохранить до полного возмещения вреда потерпевшему П.М.

Вещественные доказательства: дисковую ручную пилу марки 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности в пользовании законного владельца П.М.; отрезок светлой дактилопленки, отрезок липкой ленты скотч, скриншоты переписки П.М. хранить при уголовном деле, врезной замок с ключом и цилиндровой механизм с ключом- уничтожить.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3315 (три тысячи триста пятнадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный ФИО3 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.И. Миронова