Судья Пантеев Д.С. Материал №22-1830/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глухова Я.А. в интересах ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 11 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Глухова Ярослава Алексеевича в интересах М.Д.А. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Глухов Я.А. в интересах М.Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2025 года, вынесенного по материалам проверки по заявлению М.Д.А. 

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 11 июля 2025 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы адвоката Глухова Я.А.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов Я.А. в интересах М.Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель считает необоснованной ссылку суда при отказе в принятии жалобы заявителя на отмену обжалуемого постановления прокурором, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, сама по себе отмена обжалуемого постановления не препятствует судебной проверке его законности. Кроме того, указывает, что прокурорская отмена не устранила нарушение, в частности не проведена проверка по заявлению М.Д.А. в полном объеме, а потому новое постановление также является незаконным. В этой связи считает незаконным отказ суда в принятии жалобы, поскольку ограничено право заявителя на обжалование действий должностных и как следствие повлекло нарушение права на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с материалом направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и, с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Установив, что постановлением заместителя прокурора Волжского района г.Саратова Ширинова А.В. от 11 июля 2025 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23 апреля 2025 года ОУР ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки, что повлекло отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований для признания незаконными действий (бездействия) сотрудников органа предварительного следствия при производстве расследования настоящего уголовного дела у суда не имелось.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, а принятое судебное решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 11 июля 2025 года об отказе в принятии жалобы адвоката Глухова Ярослава Алексеевича в интересах М.Д.А. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Спирякин П.А.

-