Мировой судья Афанасьев П.В.

Дело № 12-225/2023

УИД 74MS0122-01-2023-002456-24

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 августа 2023 года г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ее защитника - Приходько А.С., потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, указывая в обоснование жалобы, что оба участника ДТП столкновение не почувствовали, причиненный материальный ущерб полностью заглажен, претензии у потерпевшей отсутствуют, в связи с чем просит переквалифицировать действия с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАПРФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу, по изложенным в ней доводам, указала, что в момент ДТП удара не почувствовала, ущерб потерпевшей возмещен, самостоятельно, после обнаружения повреждений на своем автомобиле, о ДТП в ГИБДД не сообщала.

Защитник Приходько А.С. в судебном заседании поддержал жалобу, указав, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАПРФ. Поскольку причинен незначительный ущерб, момент удара оба участника не почувствовали, по сути ФИО2 не выполнила обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с чем просил переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В случае установления состава административного правонарушения по ч 2 с. 12.27 КоАП РФ просил применить малозначительность.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании указала, что момент удара не почувствовала, в связи с тем, что резко нажала на тормоз, на ее автомобиле имеются потертости заднего правого крыла, двери, деформация 10 процентов. Проехав чуть дальше от места столкновения, обратила внимание на то, что зеркало заднего вида сложено, остановилась, увидела повреждения, позвонила сотрудникам ГИБДД, вернулась на место ДТП. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 года № 647 и Правилами дорожного движения РФ, определено понятие «дорожно-транспортное происшествие».

Согласно указанным нормативным правовым актам, это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 19 мая 2023 года в 16:40ч. около дома 10 по ул. Советской Армии в г. Магнитогорске ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД.

Вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 23.05.2023; справкой и схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, показаниями потерпевшей ФИО3, указавшей, что автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №, двигался справа от ее автомобиля, начал перестроение в ее сторону для объезда препятствия, не уступил ей дорогу, в связи с чем, она предприняла меры торможения, применила звуковой сигнал, но автомобиль Мицубиси продолжил перестроение, что привело к столкновению, после чего автомобиль Мицубиси скрылся с места ДТП, объяснениями ФИО2 подтвердившей факт управления 19.05.2023 автомобилем Мицубиси Аутлендер, указавшей, что не почувствовала удара, продолжила движение, видеозаписью.

ФИО2, являясь водителем - участником ДТП, не выполнила предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и оставила место ДТП (скрылась с места), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. 

Доводы жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП у ФИО2 не было, поскольку удара она не почувствовала, в связи с чем, действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, основаны на неверном понимании закона, так как ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ возникает за не исполнение всех обязанностей, предусмотренных п.2.5 ПДД, кроме оставления места дорожно-транспортного происшествия. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие умысла у ФИО2 на оставление места ДТП, равно как и того, что ФИО2 не заметила повреждений, стороной защиты предоставлены не были, напротив, из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что обнаружив повреждения на автомобиле она не предприняла попыток сообщить об этом в ГИБДД. 

Таким образом, обстоятельства, при которых, произошло дорожно-транспортное происшествие, в совокупности с конкретными обстоятельствами, при которых, эти повреждения были причинены со всей очевидностью свидетельствуют о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ.

Обстоятельств, освобождающих от административной ответственности согласно ст.ст.2.7, 2,8 КоАП РФ, по делу не установлено.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным.

Вместе с тем, доводы защитника Приходько А.С. о малозначительности правонарушения заслуживают внимания по следующим причинам.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера общественной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом поведения ФИО2, имеются основания для признания указанного деяния малозначительным. В данном случае, хотя формально в действиях лица имеется состав административного правонарушения, однако деяние не повлекло неблагоприятных последствий: телесных повреждений у участников ДТП не имеется, а ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, о чем указывала потерпевшая в судебном заседании и свидетельствует письменное соглашение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с прекращением производства за малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 2.9., 30.6-,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ей устное замечание.

Судья: