Дело № 1-409/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаул Алтайского края Егоровой Е.А., 

адвоката – Кочанова В.Ю., представившего ордер № 71110 от 01.09.2017 года, удостоверение № 1388 от 07.10.2015 года, 

подсудимого – ФИО1, 

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 21-48 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разместил на сайте «Авито.ру» не соответствующее действительности объявление о продаже музыкального проигрывателя «КОРВЕТ - 038», указав при этом адрес своей электронной почты «rozhnov-80@inbox.ru».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, в сети «Интернет» ознакомился с вышеуказанным объявлением, после чего в ходе переписки с ФИО1, сообщил о намерении приобрести проигрыватель. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, заверил ФИО3 в искренности своих намерений по исполнению условий сделки и предложил последнему в счет оплаты за предлагаемый ему вышеуказанный проигрыватель, перечислить денежные средства в сумме 12 500 рублей на расчетный счет банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя ФИО17 О.В., заверив ФИО3 об отправке транспортной компанией в его адрес вышеуказанного проигрывателя, не имея реальной возможности и намерений выполнить условия сделки, тем самым обманул Потерпевший, который ДД.ММ.ГГГГ в 10-33 часов (время московское), находясь в квартире по вышеуказанному адресу, во исполнение достигнутых ранее обязательств, доверяя ФИО1, со счета своей банковской карты №, перечислил посредством онлайн-перевода, на расчетный счет карты ПАО Сбербанк № открытой на имя ФИО17 О.В., денежные средства в размере 12 500 рублей, с удержанием комиссии в размере 125 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14-33 часов (местное время), перечисленные ФИО3 денежные средства, поступили на расчетный счет банковской карты, открытой на имя ФИО17 О.В., в результате чего ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 21-48 часа (местное время), через банкомат ПАО Сбербанк АТМ №, установленный по адресу: 

<

адрес>, Площадь Победы 12а, используя банковскую карту на имя ФИО17 О.В., снял денежные средства в сумме 12 000 рублей. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 12500 рублей, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что в марте 2017 года у него возник умысел на хищение денежных средств граждан, путем размещения объявлений на интернет сайте «Авито.ру», реализуя который, используя компьютер, установленный по месту его жительства, в сети Интернет, на сайте «Авито.ру» разместил объявление о продаже проигрывателя «Корвет -038», указав его стоимость -12500 рублей, который фактически у него отсутствовал, при этом указал анкетные данные своего знакомого- ФИО2. После того, как товаром заинтересовался покупатель из г. Москвы, он обратился к своей супруге ФИО64 А.Ю. с просьбой предоставить ему банковскую карту для получения денежных средств от реализации проигрывателя, которая передала ему карту своей подруги ФИО17, реквизиты которой по электронной почте он направил покупателю-ФИО3, а последний в свою очередь, перечислил на банковскую карту денежные средства в размере 12 500 рублей, которые он (ФИО1) получил через банкомат, установленный по адресу: 

<

адрес>, пл. Победы 12А, впоследствии распорядился денежными средствами по своему усмотрению (л.д. 99-105, 163-167).

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия (л.д. 106-108) в присутствии понятых, с участием защитника, указав на банкомат ПАО Сбербанк АТМ № по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, открытой на имя ФИО17 О.В., снял денежные средства в сумме 12000 рублей, которые получил от ФИО3 путем перевода в счет оплаты за несуществующий товар – проигрыватель «Корвет-038».

Обстоятельства хищения денежных средств ФИО3 подсудимый добровольно, собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом продажи музыкального проигрывателя, путем обмана похитило у него денежные средства в сумме 12500 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д.3-6), приобщенными к заявлению скриншотами переписки ФИО3 и «Продавца» на портале «Авито», переписки ФИО3 и ФИО2 посредством электронной почты, информации с личного кабинета сайта «Сбербанк-Онлайн», электронным чеком по операции «Сбербанк-Онлайн», которые осмотрены (л.д.137-138), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.142).

Из содержания оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов, с банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на свое имя, перевел денежные средства в размере 12500 рублей на карту ФИО17 О.В. №, указанную продавцом проигрывателя «Корвет-038», объявление о продаже которого было размещено на сайте «Авито.ру». Продавец, представившийся как ФИО2, в электронном письме подтвердил получение денежных средств, но спустя несколько дней, так и не направил в его адрес товар, на сообщения не реагировал, чем причинил материальный ущерб в размере 12625 рублей, с учетом комиссии банка в сумме 125 рублей, который является для него значительным, так как ежемесячный размер его заработной платы составляет 13 600 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга-пенсионерка (л.д.57-62). 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО64 А.Ю., из содержания которых следует, что по просьбе гражданского супруга ФИО1 в марте 2017 года, у ранее знакомой ФИО17 О. попросила банковскую карту, которую впоследствии передала ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что с использованием переданной ФИО1 банковской карты, им были похищены денежные средства в сумме 12500 рублей, принадлежащие Потерпевший Н.П. (л.д. 73-75).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 О.В., подтверждаются обстоятельства передачи принадлежавшей ей банковской карты в марте 2017 года ранее знакомой ФИО64. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что с использованием банковской карты, которую она передала ФИО64, были похищены денежные средства ФИО3 (л.д. 82-84). 

Из показаний свидетеля ФИО8- оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО3, установлено, что ФИО17 О.В. передала банковскую карту ПАО Сбербанк № своей знакомой ФИО64 А.Ю., которую последняя передала своему супругу ФИО1, который в ходе беседы пояснил, что в марте 2017 года, на интернет-сайте «Авито.ру», разместил объявление о продаже проигрывателя «Корвет-038» за 12500 рублей, который фактически у него отсутствовал. В ходе переписки покупатель ФИО3 согласился приобрести проигрыватель и денежные средства в сумме 12500 рублей перечислил на банковскую карту на имя ФИО17 О.В., реквизиты которой ФИО1 передал покупателю. ДД.ММ.ГГГГ около 21-40 часов ФИО1, через банкомат, установленный на автовокзале 

<

адрес>, снял денежные средства в размере 12000 рублей, которые были перечислены Потерпевший на банковскую карту ФИО17. Обстоятельства хищения денежных средств, принадлежавших Потерпевший, ФИО1 добровольно, собственноручно изложил в протоколе явки с повинной (л.д. 117-120).

Из содержания оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 – специалиста управления безопасности ПАО Сбербанк, на стадии предварительного следствия следует, что им предоставлен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате № по адресу: 

<

адрес>, пл.Победы, 12а (л.д. 121-124), что подтверждается протоколом выемки (л.д. 126-129), осмотра диска с участием ФИО1 и его защитника (л.д. 143-145), постановлением о признании и приобщении осмотренного диска к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.146,147).

Протоколом выемки подтверждается изъятие у сотрудника Алтайского отделения № ПАО Сбербанк ФИО10 выписки по счету, открытого на имя ФИО17 О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчета по счету карты на имя ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136), которые осмотрены (л.д. 137-141), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 142) 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, полагает вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что ФИО1, движимый корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему ФИО3 и желая этого, сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно реализации музыкального проигрывателя, таким образом, обманул потерпевшего, который, доверяя информации, полученной от подсудимого, перечислил на банковскую карту, реквизиты которой ему сообщил ФИО1, денежные средства в размере 12 500 рублей, которыми впоследствии подсудимый распорядился по своему усмотрению. Как следует из показаний потерпевшего, подсудимого, иных исследованных судом доказательств, предметом хищения явились денежные средства, принадлежавшие ФИО3, в размере 12 500 рублей, при этом, денежные средства в размере 125 рублей (комиссия банка за перевод) в предмет хищения не входят, поэтому, суд полагает необходимым уменьшить общую сумму ущерба, причиненного потерпевшему действиями подсудимого, до 12 500 рублей. Обстоятельства хищения подсудимым денежных средств потерпевшего ФИО3 объективно подтверждается признательными показаниями ФИО1 на стадии следствия, подтвердившего их в судебном заседании, о месте, времени, способе хищения денежных средств, принадлежавших потерпевшему, которые согласуются с показаниями ФИО3, об обстоятельствах хищения принадлежавших ему денежных средств с причинением значительного ущерба, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО17 О.В., предоставившей по просьбе ФИО64 А.Ю. банковскую карту, которую использовал ФИО1 при хищении денежных средств потерпевшего; ФИО64 А.Ю. о передаче ФИО1 банковской карты на имя ФИО17; ФИО8 о проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО3, в ходе которых было установлено, что подсудимый, используя банковскую карту на имя ФИО17 О.В., путем обмана потерпевшего ФИО3, похитил принадлежавшие последнему денежные средства в размере 12500 рублей, сняв их в банкомате по адресу: 

<

адрес>, пл.Победы, 12а, что объективно подтверждается протоколами выемки, осмотра признанными вещественными доказательствами скриншотами переписки потерпевшего и подсудимого на портале «Авито.ру», путем электронной почты, выписками о движении денежных средств по лицевому счету банковской карты ФИО17 О.В., потерпевшего ФИО3, диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате по адресу: 

<

...>, при просмотре которого с участием подсудимого, последний подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован момент снятия им денежных средств, перечисленных ранее потерпевшим в счет оплаты за несуществующий товар. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, с учетом причиненного подсудимым ущерба потерпевшему ФИО3, его имущественного, социального положения, обязательств финансового характера, суд соглашается с тем, что ущерб, причиненный действиями подсудимого, является для потерпевшего значительным, превышающим установленный примечанием к ст. 159 УК РФ. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а также подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому эти показания, которые подсудимый подтвердил и при проверке их на месте, суд берет за основу приговора. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, поскольку, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» преступление считается оконченным с момента зачисления средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного, и оно получило реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, что в данном случае и имело место.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав.

ФИО1 на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 2 530 рублей, так и в судебном заседании в размере 1 897 рублей 50 копеек, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от их уплаты, судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 4 427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь рублей) 50 копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: переписку, информацию в виде скриншотов, электронный чек, выписку о движении денежных средств по лицевому счету на имя ФИО17 О.В., отчет о безналичных переводах, отчет по счету карты на имя ФИО3, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая