61RS0019-01-2024-007108-39

Судья Тюрин М.Г. № 2-474/2025 (1-я инст)

№ 33-1868/2026 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Быченко С.И., Петриченко И.Г.,

при помощнике судьи Иванкович В.В.,

с участием прокурора Жван Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТМХ-Электротех" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности за сверхурочную работу, недоплаченной премии, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсацию морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 марта 2025 года (с учетом дополнительного решения суда от 19 марта 2025 года).

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТМХ-Электротех" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности за сверхурочную работу, недоплаченной премии, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что 16.02.2021 между ООО «Электротехническая компания ТМХ» и ним был заключен Трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым он был принят на работу на должность начальника смены Производственно-диспетчерского отдела.

Дополнительным соглашением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2023 к Трудовому договору он был переведен на должность - начальника цеха в структурное подразделение: Иные РСС, Цех сборки электрических машин №1, Дирекция по производству.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2024 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3.29 «Положения о цехе №1 (010) сборки электрических машин», выразившиеся в необеспечении производственных заданий и ритмичного выпуска продукции, а именно срыве 29.03.2024 г. сдачи ГТСН №13.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2024 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3.75 «Положения о цехе №1 (010) сборки электрических машин», выразившееся в невыполнении поручения руководства, а именно поручения Генерального директора о присутствии на совещании 07.05.2024 г. на тему «Дефицит» (отсутствовал на совещании).

В связи с несогласием с вынесенными приказами обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением об оспаривании данных приказов. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу №2НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования удовлетворены, признаны незаконными вышеуказанные приказы и отменены. Ответчиком было обжаловано указанное решение.

В последующем 05.11.2024 ответчик издал приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. ФИО1 считает, что даже с учетом того, что решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.10.2024 не вступило в законную силу, соответственно, оспариваемые приказы не отменены, у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как указано в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2024, он уволен в связи с совершением дисциплинарных проступков, за совершение которых он уже наказан приказами №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2024, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2024. При этом, оспариваемый приказ об увольнении не содержит сведений относительно вновь совершенного истцом проступка, который послужил поводом для его увольнения, и что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин. Его увольнение на основании предыдущих приказов о привлечении к ответственности при отсутствии нового конкретного нарушения трудовой дисциплины и трудовых обязанностей свидетельствует о повторном привлечении его к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения, что не допускается трудовым законодательством. В связи с чем, считает приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2024 является незаконным и подлежит отмене.

Истец полагает, что в соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с незаконным увольнением в его пользу подлежит также взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Также указывает, что на основании п.6.6 Положения об оплате труда №П116.03-2023 по итогам 2023 г. работникам предприятия на основании Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2023 подлежала выплате разовая индивидуальная премия. Как указано в Письме Ответчика от 25.11.2024 за подписью директора по управлению персоналом и трансформации ФИО12, критерии выплаты и расчет сумм производились ООО «ТМХ-Энергетические решения» согласно категории персонала: основные рабочие - 50 000 руб; вспомогательные рабочие - 40 000 руб.; руководители - 80 000 руб.; специалисты - 60 000 руб., служащие - 60 000 руб. Учитывая, что он относится к категории руководителей, ему полагалась к начислению премия в размере 80 000 руб.

Как следует из приложения к приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2023, ему была начислена премия в размере 40 000 руб. В то время как остальному руководящему составу премия была начислена в размере 80 000 руб. Иным категориям персонала премия также была начислена в соответствии с критериями, указанными выше.

При этом, со стороны нового руководителя предприятия с ноября 2023 г. постоянно оказывалось психологическое давление, к нему было явное предвзятое отношение, что впоследствии привело к вынесению в отношении него приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также последующего увольнения. На протяжении всего периода работы к нему не было применено дисциплинарных взысканий, также, за надлежащее исполнение трудовых обязанностей ему были выплачены квартальная, годовая премии за 2023 г.

В связи с чем, истец считает, что ответчиком без законных оснований ему не была начислена премия в полном объеме в размере 80 000 рублей.

Также истец указывает, что в соответствии с п.п.3.2, 3.3 Трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя (40 часов) с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Рабочий день - 8 час. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом ООО «ТМХ-Электротех» от 20.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, время работы Истца с 07 час.45 мин. до 16 час. 15 мин. Время перерыва - с 12 час.00 мин. до 12 час.30 мин. Таким образом, рабочий день Истца заканчивается в 16 час. 15 мин. Однако, на протяжении 2023 г., 2024 г. он ежедневно привлекался к сверхурочным работам. Так, ежедневно по инициативе работодателя проводились совещания по производственным вопросам, совещания проводились в 17 час. 00 мин, 17 час.30 мин. Средняя продолжительность - 2 часа. Также, часто на совещании ставились производственные задачи, которые ему приходилось выполнять по окончании рабочего дня, что также явилось следствием моих задержек на работе. Однако, данная работа ему не оплачивалась.

По данным СКУД за 2024 год наглядно прослеживаются его ежедневные задержки на рабочем месте. В связи с чем, учитывая, что за работу в сверхурочное время положена доплата в размере, установленном внутренними документами общества, а Положением об оплате труда ООО «ТМХ-Электротех» установлена доплата в размере 50 % от должностного оклада за первые два часа работы, в размере оклада за последующие часы, с Ответчика в пользу Истца подлежит к взысканию сумма задолженности по оплате за сверхурочные работы.

За период с 01.01.2023 по 05.11.2024 сумма доплаты составила 185 155 (сто восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 07 копеек. Учитывая, что данная доплата за сверхурочные часы ему не была произведена своевременно, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, полагает, что в его пользу подлежат взысканию с Ответчика проценты за несвоевременную выплату положенных доплат, размер которых на дату составления иска составляет 57 718 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 96 копеек.

В связи с тем, что в результате незаконных действий работодателя ему были причинены нравственные страдания, а также, учитывая, что он в течение значительного времени был лишен возможности своевременно и в полном объеме получать заработную плату, считает, что в его пользу подлежит взысканию с Ответчика моральный вред, размер которого я оцениваю в сумму 20 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд восстановить его на работе в ООО «ТМХ-Электротех» в должности начальника цеха в структурное подразделение: Иные РСС, Цех сборки электрических машин №1, Дирекция по производству; признать незаконным приказ о прекращении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2024; взыскать с Ответчика в его пользу сумму недоплаченной разовой индивидуальной премии за 2023 год в размере 40 000 рублей 00 копеек, сумму оплаты за время вынужденного прогула за период с 06.11.2024 по 04.03.2025 (84 дня) с учтём среднедневного заработка (9075,47 руб.) в размере 762 339 рублей 48 копейки, сумму доплаты за сверхурочные часы за период с 01.01.2023 по 05.11.2024 в сумме 187 074,40 (сто восемьдесят семь тысяч семьдесят четыре) рубля 40 копеек, проценты за несвоевременную выплату сумм за сверхурочные часы, начисленные за период с 13.02.2023 по 02.12.2024 в сумме 58 556,24 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 24 копейки, проценты за несвоевременную выплату сумм за отработанные сверхурочные часы с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности из расчета в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ ООО "ТМХ-Электротех" № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2024 о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановил ФИО1 на работе в должности начальника цеха в структурное подразделение: Иные РСС, Цех сборки электрических машин №1, Дирекция по производству в ООО «ТМХ-Электротех» с 05.11.2024.

Взыскал с ООО "ТМХ-Электротех" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.11.2024 по 25.02.2025 в размере 716 962,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО "ТМХ-Электротех" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 339,24 рублей.

Дополнительным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.03.2025 суд взыскал с ООО "ТМХ-Электротех" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.02.2025 по 04.03.2025 в размере 45 377,35 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражал несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности за сверхурочную работу за период с 01.01.2023 по 05.11.2024 в сумме 187074,40 руб., недоплаченной премии в размере 40 000 руб., компенсации за несвоевременные выплаты за период с 13.02.2023 по 02.12.2024 в сумме 58556,24 руб., полагает, что выводы суда, изложенные в решении в обжалуемой части, не соответствуют обстоятельствам дела, просит в данной части решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с Ответчика в его 7 с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности из расчета в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки.

Апеллянт, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывал, на то, что ответчиком ему не доплачена разовая индивидуальная премия в размере 40 000 руб. Так, на основании п.6.6 Положения об оплате труда №П 116.03-2023 по итогам 2023 года работникам предприятия на основании Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2023 подлежала выплате Разовая индивидуальная премия. Как следует из приложения к приказу №876 от 28.12.2023, ему была начислена премия в размере 40 000 руб. Как указано в Письме Ответчика от 25.11.2024 за подписью директора по управлению персоналом и трансформации В.М. Матвийченко критерии выплаты и расчет сумм производились ООО «ТМХ-Энергетические решения» согласно категории персонала: - основные рабочие - 50 000 руб; -вспомогательные рабочие - 40 000 руб.; - руководители - 80 000 руб.; - специалисты - 60 000 руб.; Служащие - 60 000 руб. Учитывая, что он относится к категории руководителей, ему полагалась к начислению премия в размере 80 000 руб. Однако, абсолютно никак не обосновывая свое решение, ему работодателем была начислена и выплачена премия в размере 40 000 рублей. Как уже было установлено в суде первой инстанции, в отношении него не было применено никаких дисциплинарных взысканий за 2023 г. Более того, ему регулярно выплачивалась квартальные и полугодовая премии, что еще раз подтверждает добросовестный характер при исполнении своих трудовых обязанностей Истцом. Ответчиком не представлено доказательств недобросовестного исполнения истцом своих должностных обязанностей, обоснованное решение руководителя о лишении истца части премии материалы дела также не содержат. Из представленного в материалы дела списка работников с указанием размеров начисленной премии видно, что заместителю начальника цеха №10 ФИО2 начислена премия в размере 80 000 рублей, которая впоследствии согласно представленному расчетному листку была выплачена в полном объеме, в то же время мне (начальнику цеха №10) в отсутствие дисциплинарных взысканий при добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей начислена премия ровно вполовину меньше. Также, из данного списка в колонке «Коэффициент невыполнения производственного плана» учитываются показатели для начисления премии, при этом в отношении Истца данный показатель равен нулю. Если обратить внимание в данном списке на категорию основных рабочих, у всех коэффициент невыполнения производственного плана - 0.67. при этом премия была выплачена в полном объеме согласно критериев, установленных ООО «ТМХ Энергетические решения». В связи с чем, полагает, что Ответчиком без законных оснований не была ему начислена премия в полном объеме в размере 80 000 рублей. Данные доводы не получили надлежащей оценки судом первой инстанции при вынесении решения. В связи с чем полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании недоплаченной разовой индивидуальной премии в пользу Истца в размере 40 000 рублей.

Апеллянт также указал, что им было заявлено требование о взыскании доплаты за сверхурочную работу. В качестве доказательства привлечения к сверхурочной работе в материалы дела им представлены: распечатки из электронной почты, согласно которым истец был уведомлен по корпоративной почте о необходимости присутствовать на совещаниях, которые проводились в период с 17 час.00 мин. до 18 час.00 мин. В своем решении суд указал на неподтверждение факта проведения совещания с его личным участием в заявленный период времени. В должностные обязанности его не входило посещение совещаний. Однако, именно за отсутствие на совещании в 2024 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Впоследствии данный приказ решением суда от 21.10.2024 по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был отменен, однако налицо именно принципиальное отношение работодателя к необходимости посещения совещаний, так как именно ответчик, накладывая дисциплинарное взыскание, ссылался на необходимость посещения совещаний, потому что на них обсуждаются важные производственные задачи, в том числе «дефицит». Работодатель неоднократно высказывал свою позицию о необходимости посещения данных совещаний в целях недопущения срыва производственных задач. О необходимости посещения совещаний, а также задержках на работе в целях выполнения поставленных производственных задач как вменения работодателем данной обязанности работникам указывали также свидетели в судебном заседании, указав при этом, что в случае непосещения совещаний, а также отказе работников от выполнения работы в неурочные часы сверх нормы, работодатель привлекал работников к дисциплинарной ответственности. В совокупности именно данные СКУД и распечатки из электронной почты по совещаниям подтверждают привлечение Истца к сверхурочным работам. Однако, суд в своем решении критически отнесся к данному доказательству, указав на некорректность данных СКУД, сделав данный вывод на основе данных в отношении других работников.

Также апеллянт обращал внимание на такое доказательство как показания свидетелей. К показаниям свидетелей ФИО13 суд отнесся критически, не принял их в качестве доказательств по делу, ссылаясь на то, что у свидетелей были конфликтные отношения с руководством, более того, суд в своем решении прямо указал, что свидетели пояснили суду, что уволились при наличии конфликтных отношений. Однако, данные выводы не соответствуют действительности. Оба свидетеля уволились по собственной инициативе. Утверждение о том, что имелись конфликтные отношения с руководством и это послужило причиной их увольнения, не соответствует действительности. Таких показаний свидетели не давали.

По мнению апеллянта, приобщенные в материалы дела табели учета рабочего времени, согласно которым у Истца был только 8-ми часовой рабочий день, указания на часы, отработанные сверхурочно, табели учета рабочего времени не содержат. При этом, в судебном заседании непосредственно истец был ознакомлен с данными табелями, и показал, что в табелях стоят не его подписи, о чем, соответственно, было в заседании доведено до сведения суда. Истец сам лично в судебном заседании подтвердил, что подпись на табелях учета рабочего времени за периоды: 01.12.2023-31.12.2023; 01.02.2024-29.02.2024; 01.10.2023-31.10.2023; была поставлена не им. Однако, суд в своем решении посчитал необходимым принять данные табели в качестве доказательства отсутствия необходимости оплаты сверхурочных работ, указав на то, что стороной не было заявлено о проведении экспертизы в целях подтверждения отсутствия его подписи на данных документах. При этом, табели учета рабочего времени, предоставленные ответчиком, не отражают реальный учет продолжительности рабочего времени истца, а содержащаяся в них информация о количестве отработанных истцом в спорный период часов опровергается другими представленными истцом доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. Также суд в своем решении указал на отсутствие письменного приказа работодателя о привлечении истца к сверхурочным работам, ссылаясь на ст.99 ГК РФ согласно которой главный критерий для отнесения работы, выполняемой за пределами рабочего времени, к сверхурочной - это инициатива работодателя. При этом, суд не дал оценку доводам истцовой стороны о том, что отсутствие приказа: о привлечении истца с его согласия к работе за пределами рабочего времени при доказанности фактического осуществления истцом по распоряжению работодателя трудовых обязанностей за пределами рабочей смены, установленной ему в соответствии с условиями трудового договора, свидетельствует лишь о ненадлежащем оформлении работодателем кадровых документов.

Апеллянт указывал, что ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям по оплате сверхурочных часов. Суд в своем решении согласился с позицией ответчика, применил к спорным отношениям срок исковой давности, указав на отсутствие возможности обращения в суд за период до 03.12.2023 г. в связи с истечением сроков давности для обращения с данными требованиями. С данной позицией истец также не согласен, так как и истцом в судебном заседании, и свидетелем ФИО14 было подтверждено, что истец обращался за выплатой ему сверхурочных, такие обращения также попадали на рассмотрение ФИО15 как непосредственному начальнику, данный вопрос неоднократно доводился до сведения руководства, однако, каждый раз ограничивались обещаниями выплатить данные суммы. То есть истец предпринимал попытки истребовать данные суммы у работодателя до 2024 г. Соответственно, так как в пользу истца положены к взысканию суммы по оплате за сверхурочные часы за период с 01.01.2023 г. по 05.11.2024 г., истцом также был произведен расчет компенсации за несвоевременную выплату положенных сумм, размер которой за периоде 13.02.2023 г. по 02.12.2024 г. составил 58 556.24 руб. с последующим исчислением с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности из расчета в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, который также подлежит взысканию в пользу Истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТМХ-Электротех" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2025 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.03.2025 (с учетом дополнительного решения суда от 19.03.2025) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2025 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2025 отменено в части оставления без изменения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.03.2025 об отказе во взыскании неоплаченной премии. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ТМХ-Электротех» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы. Дело в отсутствие неявившихся сторон рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора Жван Ю.А., полагавшей, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неоплаченной премии, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2021 между ООО «Электротехническая компания ТМХ» и истцом ФИО1 был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым последний принят на работу на должность начальника смены Производственно-диспетчерского отдела (далее - Трудовой договор).

Дополнительным соглашением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2023 к трудовому договору истец переведен на должность - начальник цеха в структурное подразделение: Иные РСС, Цех сборки электрических машин №1, Дирекция по производству.

Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2024 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3.29 «Положения о цехе №1 (010) сборки электрических машин», выразившиеся в необеспечении производственных заданий и ритмичного выпуска продукции, а именно срыве 29.03.2024 г. сдачи ГТСН №13.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2024 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3.75 «Положения о цехе №1 (010) сборки электрических машин», выразившееся в невыполнении поручения руководства, а именно поручения Генерального директора о присутствии на совещании 07.05.2024 г. на тему «Дефицит» (отсутствовал на совещании).

В связи с несогласием с вынесенными приказами обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением об оспаривании данных приказов. Решением Новочеркасского городского суда от 21.10.2024 по делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования ФИО1 удовлетворены. Оспариваемые приказы признаны незаконными и отменены.

05.11.2024 Ответчик издал приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2025 оставлено без изменения решение Новочеркасского городского суда от 21.10.2024, которым были признаны незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2025, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2024.

Полагая данный приказ незаконным, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 21, 81, 394, 129, 191, 99, 392, 140, 394 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходил из того, что истец был уволен в связи с совершением дисциплинарных проступков, за совершение которых он уже наказан приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2024, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2024. При этом, оспариваемый приказ об увольнении не содержит сведений относительно вновь совершенного истцом проступка, который послужил поводом для его увольнения, и что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин. Кроме того апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2025 оставлено без изменения решение Новочеркасского городского суда от 21.10.2024, которым были признаны незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2025, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2024. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа ООО "ТМХ-Электротех" № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2024 о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Суд первой инстанции, исходя из того, что увольнение истца признано незаконным, пришел к выводу о том, что заваленные исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности начальника цеха в структурное подразделение: Иные РСС, Цех сборки электрических машин №1, Дирекция по производству в ООО «ТМХ-Электротех», требования о взыскании сумму оплаты за время вынужденного прогула за период с 06.11.2024 по 25.02.2025 в размере 716 962 рублей 13 копеек и с 26.02.2025 по 04.03.2025 в размере 45377,35 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, семейное положение истца, учитывая длительность нарушения прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной разовой индивидуальной премии за 2023 год в размере 40 000 рублей, требование о взыскании суммы доплат за сверхурочные часы, процентов за несвоевременную выплату сумм за сверхурочные часы, взыскание процентов за несвоевременную выплату сумм за отработанные сверхурочные часы с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности из расчета в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2025 в кассационном порядке отменено только в части, а в остальной части вступило в законную силу, в данном случае предметом рассмотрения апелляционного суда по апелляционной жалобе ФИО1 является законность и обоснованность решения Новочерскасского районного суда Ростовской области от 04.03.2025 об отказе во взыскании неоплаченной премии.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части отказа во взыскании неоплаченной премии по доводам апелляционной жалобы имеются, исходя из изученных материалов дела, и указаний суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Положением об оплате труда, утвержденным приказом от 01.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено, что заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационный и стимулирующие выплаты. Оплата труда включает в себя основную фиксированную часть дохода и переменную часть дохода (пункт 4).

Переменная часть дохода - часть системы оплаты труда, подразумевающая возможность получения работником поощрительных и стимулирующих выплат. Переменная часть дохода может включать в себя следующие виды выплат: премия по итогам работы за год; премия за изобретательство и рационализаторство; премия по итогам производственных соревнований и конкурсов; разовая индивидуальная премия (пункт 6).

Разовая индивидуальная премия - стимулирующая и поощрительная выплата за выполнение работ, выходящих за рамки функциональных обязанностей работника или связанных с какими-либо значительными достижениями работника в его работе. Настоящая премия не является обязательной системой оплаты труда работников, а является возможной дополнительной мерой материального стимулирования и поощрения работников, применяемой исключительно по усмотрению генерального директора предприятия (пункт 6.6).

Исходя из приведенного, разовой премией поощряется работник с учетом его индивидуальных достижений в работе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ответчика от 28.12.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (и Приложение №1 к нему) работникам ООО «ТМХ-Электротех» в декабре 2023 г. выплачивалась разовая индивидуальная премия, в том числе истцу - в размере 40 000 руб. (расчетный листок за декабрь 2023 г.).

Вместе с тем, как видно из письма ответчика от 25.11.2024 за подписью директора по управлению персоналом и трансформации ВФИО16, критерии выплаты и расчет сумм производились ООО «ТМХ-Энергетические решения» согласно категории персонала: основные рабочие - 50 000 руб.; вспомогательные рабочие - 40 000 руб.; руководители - 80 000 руб.; специалисты - 60 000 руб.; служащие - 60 000 руб. Должность, занимаемая ФИО1, относится руководителям.

Данная выплата не входит в систему оплаты труда, обязанность ответчика ее выплачивать условиями трудового договора не установлена, а потому премия входит в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о взыскании неоплаченной премии, суду первой инстанции необходимо было установить каким именно критериям для начисления премии в полном размере не соответствовал истец, наличия обстоятельств, послуживших поводом к ее снижению, а также принять во внимание, что право работодателя на выплату премий не должно носить дискриминационного характера, а произвольное уменьшение ее размера может свидетельствовать о нарушении трудового законодательства, локальных нормативных актов и прав работника.

Как следует из материалов дела, в декабре 2023 года индивидуальные премии начислены ответчиком всем работникам, при этом размер премии дифференцирован в зависимости от категории персонала (размер премий, указанных в Приложении № 1 к приказу от 29.12.2023 № 876, соответствует содержанию письма директора по управлению персоналом и трансформации от 25.11.2024), и не определялся достижениями каких-либо показателей в работе.

ФИО1 отработал полный рабочий год (2023 г.), листки нетрудоспособности продолжительностью более 3-х дней не оформлял, дисциплинарных взысканий в указанный период не имел, упущений в работе не имел, сведения о невыполнении производственного плана в отношении него отсутствуют (соответствующий коэффициент в графе Приложения № 1 не указан), квартальных премий на протяжении 2023 г. он не лишался.

Таким образом, уменьшение премии произведено ответчиком произвольно и в отсутствие законных оснований, в отношении истца ФИО1 не применялись меры дисциплинарного взыскания, оснований для отказа в выплате ему премии годовой премии в полном объеме в размере 80 000 рублей по итогам 2023 года не имелось.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания доплаты индивидуальной премии в размере 40 000 руб. нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.03.2025 (с учетом дополнительного решения суда от 19.03.2025) в части отказа во взыскании неоплаченной премии, принятии нового решения об удовлетворении требований ФИО1

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отмена решения суда в части размера имущественных требований влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем, при отмене и изменении решения суда в части с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 марта 2025 года (с учетом дополнительного решения суда от 19 марта 2025 года) отменить в части отказа во взыскании недоплаченной премии, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "ТМХ-Электротех" в пользу ФИО1 недоплаченную разовую индивидуальную премию в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО "ТМХ-Электротех" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 05.02.2026