Дело № 2-81/2020

65RS0003-01-2020-000844-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В., 

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

01 декабря 2020 г. ООО «Феникс» обратилось с иском в Невельский городской суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по следующим основаниям. 

06 ноября 2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить заемные денежные средства в установленный договором срок. Вместе с тем, воспользовавшись предоставленным Банком кредитом, ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей в период с 22 января 2015 г. по 17 июля 2019 г. 17 июля 2019 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору, о чем уведомил ответчика. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309 - 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, включающую: основной долг – 

<

данные изъяты> рубля; проценты на непросроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей; проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей; комиссии – 

<

данные изъяты> рублей; штрафы – 

<

данные изъяты> рублей. Также просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 562, 61 рублей. 

Определением Невельского городского суда от 22 января 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на истца привлечен КБ «Ренессанс Кредит». 

В судебное заседание по делу явился ответчик ФИО1

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Выслушав ответчика, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в силу следующего. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», Тарифами указанного Банка по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения. 

В рамках данного кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредит, проценты за пользование им, комиссии и иные платежи в установленные договором сроки. 

Согласно расчета задолженности по кредитному договору за период с 06 ноября 2013 г. по 16 июля 2019 г. и выписки по лицевому счету, ФИО1 воспользовалась предоставленными ей заемными средствами, однако обязательств по погашению кредита не исполнила. 

16 июля 2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» по договору об уступке прав (требований) переданы истцу права требования к заемщикам, включая ответчика, что следует из акта приема-передачи прав требования.

При этом, на момент уступки права требования задолженность данного ответчика перед кредитором составляла 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с указанным расчетом задолженности по кредитному договору, ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по погашению кредита с февраля 2015 г. 

Остаток основного долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей сформировался по состоянию на дату последнего внесенного ею платежа, - 31 января 2015 г. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права кредитор должен был узнать в феврале 2015 г., в связи с чем срок исковой давности на момент предъявления иска истек. 

Перемена лиц в обязательстве, исходя из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в январе 2020 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области по делу № 2-88/2020, отмененного определением от 15 мая 2020 г., - не опровергает указанный вывод суда. 

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, на момент подачи ООО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек, что свидетельствует об отсутствии оснований делать вывод о его продлении. 

При принятии решения суд также учитывает то обстоятельство, что истцу дважды предлагалось представить пояснения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, однако позиция по данному вопросу им не обозначена. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судья отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня