Судья Дергачева Н. В. Дело № 12-44/2018

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 февраля 2018 года жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «УК-

<

данные изъяты>» Ш,Р.Р. на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением судьи Првомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «УК-

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «УК-

<

данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Ш,Р.Р. просит отменить постановление. Жалобу мотивирует тем, что вины в инкриминируемом правонарушении нет, поскольку рельеф придомовой территории не позволяет разместить контейнерную площадку иным образом. Полагает, что возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статьям 11 и 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны соблюдать санитарно-эпидемиологические требования.

Требования к размещению контейнеров для твердых бытовых отходов на территории населенных мест определены положениями пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и пункта 8.2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Действующими санитарными правилами предусмотрено, что расположение контейнерной площадки и контейнеров должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения.

Однако в ходе производства по делу было установлено, что контейнерная площадка, обслуживаемая ООО «УК-

<

данные изъяты>» расположена от жилого 

<

адрес> на расстоянии 12,96 метров, что является нарушением требований пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», контейнеры, расположенные на контейнерной площадке, обслуживаемой ООО «УК-

<

данные изъяты>» расположены от жилого 

<

адрес> на расстоянии 13,25 метров, что является нарушением пункта 8.2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Указанные фактические обстоятельства объективно подтверждаются: экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом линейных измерений от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛИ.

Всем доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Как установлено, ООО «УК-

<

данные изъяты>», являясь по договору (от ДД.ММ.ГГГГ) управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, исполнителем услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, знает (должно знать) о требованиях к качеству предоставляемых услуг, однако каких-либо достаточных мер, направленных на соблюдение этих требований не принимало, при выборе места для установки контейнера для сбора бытовых отходов требования санитарных норм и правил не учло, в уполномоченный орган для согласования места под контейнерную площадку с отступлением от требований действующих санитарных норм не обращалось.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «УК-Ижкомцентр» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению санитарных правил, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Оценивая довод о возможности признания вменяемого правонарушения малозначительным, отмечаю следующее.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая, характер совершенного правонарушения - нарушение требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК-

<

данные изъяты>» Ш,Р.Р. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина