Дело № 2-3337/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 05 июля 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М., 

при секретаре Сергеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 28 декабря 2018 года и 29 декабря 2018 года на счет №, принадлежащий ФИО1, истцом ошибочно зачислены денежные средства в общей сумме 136922 рубля 62 копейки, которыми ответчик распорядилась по собственному усмотрению, перечислив их на счет №, открытый на ее имя в ПАО «Совкомбанк» при оформлении карты-рассрочки «Халва». При этом указанная сумма была потрачена ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств со счета. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету. 06 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возврате денежных средств. Ответ на данную претензию не последовал, денежная сумма в указанном размере до настоящего времени не возвращена. За пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 4215 рублей 53 копейки.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 136922 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4215 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 022 рубля 76 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представила, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2018 года и 29 декабря 2018 года истцом на счет №, принадлежащий ФИО1, зачислены денежные средства в общей сумме 136922 рубля 62 копейки.

Ответчик, в свою очередь, распорядилась по собственному усмотрению названной денежной суммой, перечислив на счет №, открытый на ее имя в ПАО «Совкомбанк» при оформлении карты-рассрочки «Халва».

Истец, ссылаясь на ошибочное зачисление на счет ответчика денежной суммы в размере 136922 рубля 62 копейки, обратился к последнему с претензией, содержащей требование о добровольном возврате денежных средств. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа приведенных норм, юридически значимым обстоятельством для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения, в частности, является отсутствие у лица основания для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные суммы имели целевое использование в интересах истца, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что указанные денежные средства истцу не принадлежат, а являются его личными, либо безвозмездно переданы истцом.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 136922 рубля 62 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из искового заявления следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4215 рублей 53 копейки (136922 рубля 62 копейки х 7,75% / 365 х 145 дней).

Заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4215 рублей 53 копейки соответствует порядку расчета и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 4022 рубля 76 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере 136922 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4215 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4022 рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко