к делу №2-68/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» мая 2020 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего А.Н. Воитлева, 

при секретаре судебного заседания А.В. Хажоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО СК «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 117 202 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 801,00 руб., а также невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 603,00 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 01 июня 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца BMW 645XCI с г/н №, который получил механические повреждения, виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 который управлял автомобилем ВАЗ 211440 г\н № гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия XXX 0074937880 в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке истец обратился в представительство АО «АльфаСтрахование» 

<

адрес>, с заявлением о факте наступления страхового случая. Предоставил все необходимые документы и автомобиль BMW 645XCI с г/н № для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС страховой компанией, после чего, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № страховая компания произвела выплату в размере 131 900 руб., но автомобиль получил более значительные повреждения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика ИП «ФИО3.», с целью определения точного размера ущерба причиненного ТС BMW 645XCI с г/н № в ДТП, произошедшем 01.06.2019г. На основании Экспертного Заключения № от 13.08.2019г. независимой экспертизы транспортного средства BMW 645XCI с г/н №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 408 905,34 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 268 100 рублей. 20.08.2019г. Адыгейским филиалом АО «АльфаСтрахование» была получена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 268 100 руб. на ранее предоставленные банковские реквизиты, после чего претензионные требования были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению № произвело выплату в размере 218 497 руб., после чего истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования убытка, после чего ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик АО СК «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, однако направил суду ходатайство и возражения относительно исковых требований ФИО1

В своем ходатайстве ответчик ссылаясь на ч. 3 ст. 25 федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ просил суд известить финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направить ему копию искового заявления с приложенными материалами и истребовать у финансового уполномоченного копии материалов, приложенных в основу его решения (экспертное заключение, вынесенное ООО «Росоценка). Также ответчик просил истребовать административный материал и фото осмотра с места ДТП из ГИБДД и в случае необходимости назначить повторную судебную экспертизу.

Суд, изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав представленные истцом письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги М4 ДОН 1326 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: БМВ 645 гос. номер №, принадлежащий ФИО1, и ВАЗ 211440 гос. номер №, принадлежащий ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована в АО СК «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком истцу первоначально была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 900 рублей. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения точного размера стоимости ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 408 900 рублей.

На основании вышеуказанного экспертного заключения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести ему доплату страхового возмещения в размере 268 100 рублей. 

После данного обращения ответчиком была произведена доплата к ранее выданному страховому возмещению частично в размере 218 497 рублей.

В сумме истцу ответчиком выплачено 350 397 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 268 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, штрафа в размере 50 процентов от суммы взыскания страхового возмещения за неисполнение требований в добровольном порядке. Общий размер требований составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Росоценка» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая экспертиза).

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-43745/5010-008, ФИО1 в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 268 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано. 

Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы взыскания страхового возмещения за неисполнение требований в добровольном порядке оставлено без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события Страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, так как он проведен экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба определением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП», с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 640 с гос. номер № с учетом износа составляет 394 807 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. п. «д» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО истец имел право требования выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Так как страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 350 397 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44 410 рублей.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку в размере 117 202 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложенным пакетом необходимых для этого документов. 20-тидневный срок, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с даты обращения истца в страховую компанию окончился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчиком сумма в размере 131 900 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 дней и в неполном размере. В данном случае неустойка составила (1% х 131 900 руб.) х 10 = 13 190 рублей. 

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 218 497 руб.) прошло 46 дней. Неустойка составила (1% х 218 497 руб.) х 46 = 100 508,62 рублей. В сумме неустойка равна 113 698,62 рублей. 

Штраф определяется судом исходя из расчета 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 22 205 рублей.

Ответчик просил снизить размер штрафа неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по выплате истице суммы страхового возмещения.

При определении размера неустойки и штрафа суд учитывает период неисполнения договора, соотношение начисленной неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения, продолжительность срока нарушения ответчиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины).

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушений прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истицы как потребителя, так как им не было выплачено в полном объеме страховое возмещение и потому с него в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств, исследованных в судебном заседании, суд считает необходимым определить в размере 3 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по автотехнической экспертизе, назначенной судом, в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного вследствие причиненного в ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в виде платы за проведение первоначальной экспертизы в размере 15 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а также платы за проведение экспертизы, назначенной судом в размере 20 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в полном объеме.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, участия представителя истицы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведении экспертизы и судебном разбирательстве, суд считает понесенные расходы на оплату услуг представителя не отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, следует взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «Шовгеновский район» государственную пошлину в размере 3 468,2 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 100 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Шовгеновский район» государственную пошлину в размере 3 468,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Воитлев