Дело № 2-1284/2019

64RS0043-01-2019-001339-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 мая 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее - ООО «Поволжский страховой альянс») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2017 между ФИО2 и ООО «Поволжский страховой альянс» заключен договор страхования средства наземного транспорта – автомобиля иные данные №, государственный регистрационный знак иные данные. В подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис иные данные, страховая премия определена в размере 122 145 руб., срок действия с 16.12.2017 по 15.12.2018. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме 15.12.2017, о чем свидетельствует квитанция № иные данные серия ВВ. По условиям данного договора страховыми рисками признаются «Хищение, угон», «Ущерб». Выгодоприобретателем на момент заключения договора выступило АО «Банк Агророс» в связи с наличием кредитного договора между истцом и банком. До наступления страхового случая обязательство по оплате кредитных платежей было исполнено истцом в полном объеме, поэтому АО «Банк Агророс» утратило права выгодоприобретателя по договору страхования. Как следует из вводной части полиса, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта №3, утвержденными приказом генерального директора ООО «Поволжский страховой альянс» №22-осн от 27.03.2013, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В период времени с 18 час. 30 мин. 26.11.2018 по 10 час. 00 мин. 27.11.2018 неустановленное лицо, находясь около 

<

адрес>, тайно похитило транспортное средство, принадлежащее истцу, после чего с похищенным скрылось, распорядившись им по собственному усмотрению. По данному факту 27.12.2018 следователем СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим по делу. 04.02.2019 истец был уведомлен о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 12.02.2019 ФИО2 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховом случае и в тот же день отказался от прав на застрахованный автомобиль (абандон), а также передал страховщику паспорт транспортного средства и ключи от него. Письмом от 13.03.2019 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает неправомерным.

ФИО2 просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере 2 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что истцом были нарушены условия договора страхования, автомобиль в ночное время суток не находился на охраняемой стоянке; истец не сообщил в течение 24 часов в страховую компанию об угоне транспортного средства, не подал в течение 3 рабочих дней письменное заявление с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия; истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный претензионный порядок разрешения споров.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля иные данные №, государственный регистрационный знак иные данные

15.12.2017 между ФИО2 и ООО «Поволжский страховой альянс» заключен договор страхования средств наземного транспорта НТ/Э № а именно автомобиля иные данные года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, по рискам хищение, угон и ущерб, сроком действия с 00 час. 00 мин. 16.12.2017 по 24 час. 00 мин. 15.12.2018. 

Истцом была уплачена страховая премия в размере 122 145 руб., что подтверждается квитанцией № серия ВВ на получение страховой премии (взноса).

Выгодоприобретателем по данному договору выступило АО «Банк Агророс» поскольку 14.12.2017 между АО «Банк «Агророс» и ФИО1 заключен договор залога № предметом которого являлось транспортное средство Toyota Land Cruiser, 2013 года выпуска, иные данные №, государственный регистрационный знак 

<

***>. Договор залога заключен в целях обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям АО «Банк «Агророс» по состоянию на 27.03.2019 ФИО2 ссудной задолженности не имеет, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме 26.02.2018, кредитная история положительная, АО «Банк Агророс» претензий к заемщику не имеет.

Судом установлено, что в период времени с 18 час. 30 мин. 26.11.2018 по 10 час. 00 мин. 27.11.2018 неустановленное органом предварительного следствия лицо, находясь около 

<

адрес> тайно похитило автомобиль марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, стоимостью 2 800 000 руб., после чего скрылось, распорядившись им по своему усмотрению.

27.11.2018 ФИО2 обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля. 

Следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду 27.11.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено 27.01.2019 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

12.02.2019 истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о возмещении убытков по договору страхования, и в тот же день ФИО2 на основании договора-абандона отказался от прав на транспортное средство, передав страховщику согласно акту приема-передачи ключи от транспортного средства и паспорт транспортного средства.

13.03.2019 ООО «Поволжский страховой альянс» направило в адрес ФИО2 ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с нарушением правил страхования: автомобиль в ночное время суток не находился на охраняемой стоянке; не сообщено в течение 24 часов в страховую компанию об угоне транспортного средства; не подано в течение 3 рабочих дней письменное заявление с подробным изложением всех известных обстоятельств происшествия.

Судом установлено, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта №3, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Поволжский страховой альянс»№ 22-осн от 27.03.2013 и на основании заявления страхователя, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 14.2.8 Правил предусмотрена обязанность страхователя не оставлять транспортное средство в ночное время (с 00:00 часов до 06:00 часов во дворах, на улице, на неохраняемых стоянках и других местах, не указанных в заявлении на страхование, если Договором предусмотрено ограничение по хранению транспортного средства.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм, разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 следует, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что транспортное средство истца было угнано в ночное время и в момент угона не находилось на охраняемой стоянке. Данный факт сторонами не оспаривается.

При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение касательно обязанностей при наступлении страхового случая. Договор страхования истцом был подписан собственноручно, в течение года не был оспорен.

С Правилами страхования средств наземного транспортного ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре страхования. Каких-либо претензий истец не предъявлял ни при заключении договора, ни в дальнейшем, оговорок договор не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец нарушил обязательные условия, предусмотренные договором страхования средств наземного транспорта НТ/Э № 030141.

Согласно п.5.4.9 Правил обязательство страховщика выплатить страховое возмещение прекращается в случае, в том числе, хищения, угона ТС в ночное время (с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.) из мест, неуказанных в заявлении на страхование, если договором предусмотрено ограничение по хранению ТС.

Кроме того, согласно п. 15.1.1 Правил по риску «Хищение, Угон» страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с того момента, как Страхователю (Выгодоприобретателю, лицу, допущенному к управлению) стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в органы МВД, а также сообщить Страховщику любым доступным способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения, следующие данные: фамилию, имя, отчество Страхователя, номер Договора страхования (страхового полиса), марку номер, модель государственного регистрационного знака транспортного средства, полную информацию об обстоятельствах наступления события, известную страхователю на момент сообщения. Несвоевременное уведомление Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении события, либо что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 15.1.2. Правил предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с того момента, как Страхователю (Выгодоприобретателю, лицу, допущенному к управлению) стало известно о хищении застрахованного транспортного средства (если сторонами не согласован иной срок) страхователь обязан подать Страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения установленной Страховщиком формы с подробным изложением всех известных обстоятельств происшествия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом, данные требования Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, истцом не были выполнены. Также суд считает необходимым отметить, что в силу абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязанность по доказыванию того, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не повлияло на обязательства страховщика, лежит на страхователе. Таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанное событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает, в связи с чем установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд не установил правовых оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании страхового возмещения, то производные от него требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины также подлежат отклонению в полном объеме.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный претензионный порядок разрешения споров, не принимается судом во внимание, поскольку отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.06.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Учитывая данные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, пункт 20.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта №, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора, не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья