№64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при секретаре Байгузове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Джой Мани» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО МФК «Джой Мани» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО МФК «Джой Мани» о признании договора займа недействительным.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, дело передано на рассмотрение по подсудности в Моршанский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «Джой Мани» поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. 

Определением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому истице, якобы, был предоставлен займ на сумму 8 300 рублей сроком на 29 календарных дней, с процентной ставкой 1 % в день.

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к истице о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 491 рубль (основной долг 8 300 рублей и проценты за 150 дней в размере 11 191 рубль), госпошлины и других понесенных расходов.

Однако истица никакие денежные средства в долг в ООО МФК «Джой Мани» наличными денежными средствами не брала, денежные средств в размере 8 300 рублей на ее счет в банке не получала, ни в какие отношения с ООО МФК «Джой Мани» не вступала.

Как выяснилось в судебном заседании, договор займа был заключен от имени истицы, при помощи ее телефона, другим лицом. В отношении данного лица (неустановленного, а также предполагаемого) она обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий. Заявления истицы в органах полиции приняты, производится проверка.

Согласно информации, полученной из ПАО «Сбербанк», в котором у нее имеются лицевые счета, на ее счета никакие деньги в размере 8 300 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Договор займа оформлялся дистанционно, с использованием телефонного сервиса, путем направления клиенту посредством SMS-сообщения на номер его мобильного телефона кода, затем путем введения данного кода.

Между тем, она никаких заявок на займ не делала, код не получала и не вводила.

Деньги по договору ООО МФК «Джой Мани» перечислило на не принадлежащий истице банковский счет.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В случае истицы заключение договора произошло посредством совершения от ее имени, как потенциального заемщика, действий, свидетельствующих о согласии данного лица с предлагаемыми ООО МФК «Джой Мани» индивидуальными условиями договора (конклюдентные действия) посредством направления в адрес кредитора СМС-кодов с целью подтверждения намерения на получение потребительской кредита (займа) на этих условиях.

То есть фактически все действия по заключению кредитного договора о переводе денежных средств другому лицу со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

При этом истицей как заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не были подписаны ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Подписание заемщиком договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено посредством подтверждения им направленного в адрес истицы пароля.

Между тем, никакой проверки тому, кто делал заявку, согласна ли именно истица на займ, согласна ли именно она на условия займа, микрокредитная организация не проверяла, ее личность не устанавливала и никаким образом не идентифицировала.

На основании изложенного, истица просила признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 на сумму 8 300 рублей сроком на 29 календарных дней - недействительной сделкой. 

Истица и ее представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО МФК «Джой Мани», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО8, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. 

Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, и в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой являются волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положения ст. 10 и п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 постановления Пленума №).

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа №, согласно которому неустановленному лицу был предоставлен займ на сумму 8 300 рублей сроком на 29 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых.

Согласно квитанции №, перевод был осуществлен на карту №. При этом при заключении договора был указан номер телефона №, который принадлежит ФИО1, что подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом».

Согласно ответу АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента, и действует в соответствии с договором расчетной карты №. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. 

Из выписки по движению денежных средств по счету ФИО8, представленной АО «Тинькофф банк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет было зачислено 8 300 рублей через банк Qiwi.

Согласно выписке по платежному счету ФИО1, представленной ПАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счет истицы не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МОМВД России «Моршанский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое воспользовавшись персональными данными истицы, оформило на ее имя, в том числе договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ООУР МОМВД России «Моршанский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) направлен в ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» по подследственности.

Из постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с 2019 г. по июль 2023 г. ФИО1 проживала по адресу: 

<

адрес> со своим сожителем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В указанный период времени, а именно в период с августа по декабрь 2022 г. на мобильный телефон ФИО1 начали поступать звонки из различных микрокредитных организаций, с сообщениями о том, что от имени ФИО1 было оформлено несколько микрокредитов. Со слов ФИО1 в ходе беседы с ФИО6, последний пояснил ей, что без её ведома оформил данные займы. По данному факту в 2022 г., точную дату она пояснить не смогла, она обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Новочеркасское».

Постановлением заместителя начальника ОД МОМВД России «Моршанский» майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следует, что неустановленное лицо из корыстных побуждений по мотиву обогащения путем обмана оформило договор потребительского займа № на сумму 8 300 рублей в ООО МФК «Джой Мани» на имя ФИО1

В последующем ООО МФК «Джой Мани» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указано, что по результатам проведения внутренней проверки договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом признан незаключенным. В отношении указанного договора потребительского займа общество к ФИО1 претензий не имеет. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2. ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 заемщиком по вышеназванному договору займа не являлась, какие-либо обязательства на себя по спорному договору не принимала, следовательно, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным (ничтожным), поскольку ФИО1 не заключался и не подписывался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 на сумму 8 300 рублей сроком на 29 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых - недействительной сделкой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Старовойт