Дело № 2-3516/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 10 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.З.А. к Н.Г.Ж. и Н.Р.К. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности устранить препятствия путем сноса самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Т.З.А. обратилась в суд с иском к Н.Г.Ж. и Н.Р.К. о признании двухэтажного строения Литер «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> № самовольной постройкой, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании Т.З.А. земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, путем сноса самовольной постройки Литер «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес> №, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 13\100 доли домовладения по адресу: 

<

адрес> №, на основании договора дарения от .... Согласно справке 

<

данные изъяты> домовладение по адресу: 

<

адрес> №, принадлежит: Т.З.А.- 0,13 доли, П.П.И. – 0,11 доли, Б.Е.Ф.- 0,04 доли, Н.Г.Ж.- 0,08 доли, М.М.Д.- 0,05 доли, Б.Л.Г. – 0,08 доли, П.Л.Л. – 0,045 доли, Г.М.Д.- 0,07 доли, Д.С.Т. - 0,08 доли, Ц.А.В. – 0,12 доли, М.М.И. – 0,04 доли, А.М.К. – 0,05 доли, Б.Н.А. – 0,06 доли, Н.Р.К. – жилое помещение площадью 24,0 кв.м., АМС 

<

адрес> – 0,045 доли. По данным инвентаризации на 1980 год на территории указанного домовладения присутствовало строение литер «

<

адрес>»,

<

адрес> которое состояло из подсобных помещений общего пользования (сараев, кладовых), распределенных между всеми собственниками. С течением времени строения обветшали и разрушились. На месте Литера «

<

адрес>» братом Н.Г.Ж. – Н.К.Ж., не имеющим прав собственности в указанном домовладении, был возведен литер «

<

адрес>» в результате чего площадь двора общего пользования уменьшилась. При этом, по сведениям 

<

данные изъяты> жилое помещение площадью 24,0 кв.м. (литер «

<

адрес>» этаж 2) принадлежит Н.Р.К., а о зарегистрированных правах на литер «

<

адрес>» этаж 1 сведения отсутствуют. Своего согласия на возведение литера «

<

адрес>» истец не давала. Таким образом, двухэтажное капитальное жилое строение литер «

<

адрес>», самовольно возведенное на земельном участке общего пользования, нарушает права истца, как собственника, создает препятствия в пользовании земельным участком и подлежит сносу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся нравственных страданиях по поводу необходимых судебных тяжб и общим ухудшением здоровья, который оценивается истцом в 30000 рублей, истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истец Т.З.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что является собственником 13\100 доли домовладения по адресу: 

<

адрес> №, перешедшими к ней на основании договора дарения от отца. Ей принадлежат в литере «

<

адрес>» помещения №, также в ее собственности находились сараи Литеры 

<

адрес>. Большой сарай литер «

<

адрес>», площадью 5х8 м. ответчики без ее разрешения и в ее отсутствие снесли и на его месте возвели литер «

<

адрес>», состоящий из двух этажей. Сносил Н.К.Ж., он же и возвел литер «

<

адрес>». Сарай литер «

<

адрес>» ответчики переделали и там живут, под литером «

<

адрес>» значится кухня. Она предлагала ответчикам компенсировать ей стоимость снесенного сарая литер «

<

адрес>», но ответчики ответили отказом.

Представитель Т.З.А. – Т.А.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Т.З.А. поддержал и пояснил, что разрешение на возведение литера «

<

адрес>» он не давал, ответчики возвели его без согласия Т.З.А., он говорил им, чтоб они отдали деньги сестре за занятый ими клочок земли, но те ответили: «это все наше будет». Просил иск удовлетворить.

Представитель Т.З.А. – С.М.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Т.З.А. поддержал и пояснил, что спорное строение литер «

<

адрес>» возведено незаконно, ограничивает истцу доступ к земельному участку, за вводом в эксплуатацию истцы не обращались, никаких действий по узаконению литера «

<

адрес>» не предпринимали, в связи с чем, литер «

<

адрес>» должен быть снесен. Просил иск удовлетворить.

Ответчики Н.Г.Ж. и Н.Р.К. в судебное заседание не явились, от приема телеграмм о явке в суд, отказались.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании ... представитель Н.Р.К.- Т.З.В., действовавший на основании доверенности, исковые требования Т.З.А. не признал, не отрицал факт сноса сарая, под каким литером значился снесенный сарай, сказать не может, на месте снесенного сарая Н.Р.Ж. возведен литера «

<

адрес>». В письменном виде Т.З.А. не давала согласие на возведение литера «

<

адрес>», но разрешение большинства собственников было получено. За разрешением на строительство в АМС 

<

адрес> Н.Р.К. не обращался, он готов выплатить Т.З.А. денежную сумму в разумных пределах. Просил в иске Т.З.А. отказать.

Представитель АМС 

<

адрес> Т.Л.Г., действовавшая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, письменным заявлением от ... просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АМС 

<

адрес>, в отзыве на иск Т.З.А. от ... просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находи исковые требования Т.З.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ)

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что Т.З.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 13\100 доли домовладения по адресу: 

<

адрес> №, на основании договора дарения от .... 

В принадлежащие Т.З.А. 13/100 доли домовладения по адресу: 

<

адрес> №, входят жилые помещения № в литере «

<

адрес>» и коридор №. 

В пользовании Т.З.А. также находился сарай литер «

<

адрес>», отраженный в договоре купли-продажи от ..., заключенном между покупателем, отцом истца, Т.А.А. и продавцом Я.А.И.

Согласно справке 

<

данные изъяты> домовладение по адресу: 

<

адрес> № принадлежит: Т.З.А.- 0,13 доли, П.П.И. – 0,11 доли, Б.Е.Ф.- 0,04 доли, Н.Г.Ж.- 0,08 доли, М.М.Д.- 0,05 доли, Б.Л.Г. – 0,08 доли, П.Л.Л. – 0,045 доли, Г.М.Д.- 0,07 доли, Д.С.Т. - 0,08 доли, Ц.А.В. – 0,12 доли, М.М.И. – 0,04 доли, А.М.К. – 0,05 доли, Б.Н.А. – 0,06 доли, Н.Р.К. – жилое помещение площадью 24,0 кв.м., АМС 

<

адрес> – 0,045 доли.

Согласно выписке из ЕГРН от ... домовладение по адресу: 

<

адрес> № на праве общей долевой собственности принадлежит: Т.Е.С.- 6/100, Н.Г.Ж.- 8/100, О.Ф.У. – 7/100, К.Л.Б.- 5/100, Б.И.В.- 12/100, М.М.И.- 4/100, М.М.И.- 4/100, Д.С.Т.- 8/100 доли.

Согласно ситуационному плану домовладения № по 

<

адрес>, по данным инвентаризации на 1980 год, в указанном домовладении значился сарай литер «

<

адрес>».

По сведениям из технического паспорта на домовладение № по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ... и ... литер «

<

адрес>» отсутствует, литер «

<

адрес>» - 2 этажный, значится как самовольно возведенный в 2018 году, на возведение которого разрешение специалисту 

<

данные изъяты> не предъявлено.

Литер «

<

адрес>», согласно ситуационному плану, возведен, частично, на месте снесенного литера «

<

адрес>».

Литер «

<

адрес>» состоит из 2-х этажей: 1-этаж состоит из помещений: № кухня площадью 14,6 кв.м., № – ванная, площадью 3,9 кв.м.; 2-й этаж состоит из помещений: № – коридор площадью 9,8 кв.м., №- жилая площадью 13,4 кв.м.

Таким образом, первый этаж литера «

<

адрес>» состоит из помещений вспомогательного назначения, на втором этаже имеется жилое помещение № площадью 13,4 кв.м.

Согласно письму начальника УАиГ АМС 

<

адрес> от ... информацией о выдаче разрешения на строительство по 

<

адрес> № 

<

адрес>, Управление не располагает.

Письмом от № Управление АТИ АМС 

<

адрес> сообщило Т.З.А., что у Н.Г.Ж. имеется нотариально заверенное согласие соседей на строительство хозяйственной пристройки.

Таким образом, строение литер «

<

адрес>» отвечает признакам самовольной постройки, так как ответчиками, без разрешения АМС 

<

адрес>, учитывая, что АМС 

<

адрес>, согласно справке 

<

данные изъяты>, является участником долевой собственности на домовладение по 

<

адрес>, где АМС 

<

адрес> принадлежит часть, право на которую не прекращено, без согласия совладельца Т.З.А., возведен жилой дом литер «

<

адрес>», при этом, ответчиками снесен сарай Литер «

<

адрес>», находящийся в пользовании истца, чем нарушено право Т.З.А. на пользование указанным сараем, в результате указанных работ ответчиками была застроена часть земельного участка в домовладении, находящаяся в пользовании совладельцев.

Между тем, ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Не оспаривая права Т.З.А. на пользование сараем литер «

<

адрес>, суд, в то же время приходит к выводу о том, что сносом сарая литер «

<

адрес>» и возведением на его месте жилого дома литер «

<

адрес>» в домовладении № по 

<

адрес>, не были существенно ущемлены законные интересы истца, которая фактически в указанном домовладении не проживает, что не отрицалось ею в судебном заседании.

В судебном заседании Т.З.А. и ее представитель - брат Т.А.В., пояснили, что возведением ответчиками жилого дома литер «

<

адрес>» нарушаются интересы истца, так как она не давала согласие на его возведение, возведя спорное строение, ответчики заняли часть территории общего двора, снесли сарай литер «

<

адрес>» также без ее разрешения, при этом на компенсацию стоимости снесенного сарая и занятого самовольным строением земельного участка, не согласны.

Суд считает, что требования истца о сносе возведенного ответчиками двухэтажного жилого дома литер «

<

адрес>» с тем, чтобы восстановить на прежнем месте сарай литер «

<

адрес>» несоразмерны, с учетом назначения указанного строения и его состояния на момент сноса. 

Суд приходит к выводу, что истцами не представлены суду доказательства, убедительно свидетельствующие о том, что возведенный ответчиками жилой дом создал Т.З.А. препятствия в пользовании ею частью домовладения и значительно ухудшил ее жилищные условия. Принимая во внимание приведенные выше нормы материального и процессуального права, в отсутствие доказательств со стороны истца о том, что сохранение спорного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен ответчиками на земельном участке, находящемся в правомерном пользовании сторон, с согласия других долевых собственников, суд признает требования истца необоснованными.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты своего права в виде сноса двухэтажного жилого дома литер «

<

адрес>», явно несоразмерен нарушенному праву. То обстоятельство, что при возведении литера «

<

адрес>», ответчиками был снесен сарай истца литер «В», не является обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основанием для сноса литера «

<

адрес>». Следует учитывать, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

При таком положении, исходя из принципа разумности, справедливости и целесообразности, суд считает, что права Т.З.А. могут быть восстановлены подачей ею иска к ответчикам о возмещении ущерба, связанного со сносом сарая литер «

<

адрес>» в домовладении по 

<

адрес>.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных о сносе самовольной постройки. Кроме того, в данном случае возможность взыскания компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Т.З.А. следует отказать, как стороне проигравшей спор.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

р е ш и л :

Исковые требования Т.З.А. удовлетворить частично.

Признать двухэтажное строение Литер «

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес> № самовольной постройкой.

Исковые требования Т.З.А. к Н.Г.Ж. и Н.Р.К. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании Т.З.А. земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, путем сноса самовольной постройки Литер «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес> №, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.