Судья 1 инстанции Зайнутдинова И.А. №22-234/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осуждённого ФИО1, адвокатов Степанова А.Б., Орловского С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Б. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 23 августа 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда и охраны труда подчинённых работников на срок 2 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда и охраны труда подчинённых работников на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвокатов Степанова А.Б., Орловского С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за нарушение требований охраны труда лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10 мая 2022 года на территории Иркутского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Степанов А.Б., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений требований УПК РФ.

Указывает, что суд не установил и не указал в приговоре способ совершения преступления, не привёл конкретных обстоятельств его совершения. Не установлена причинно-следственная связь между бездействием ФИО1 и смертью С.

Утверждает, что п.п.2.1, 2.8, 4.2, 4.3, 4.11 должностной инструкции не возлагали на ФИО1 обязанности по соблюдению правил охраны труда. Приговор не содержит доказательств того, что ФИО1 возложил на бригадира лесопожарной бригады ЛПС 3 Ф. обязанностей по открытию и руководству тушением лесного пожара с обязательным привлечением тракториста С.

Автор жалобы утверждает о противоречивости показаний Ф. Ссылаясь на показания свидетелей, утверждает, что руководителем тушения лесного пожара был назначен А.

Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 не организовал обеспечение работников бригад средствами индивидуальной защиты и средствами радиосвязи.

Приводит доводы о незаконности оглашения документов из материалов уголовного дела.

Обращает внимание, что изложенные в приговоре показания свидетеля Г. не соответствуют протоколу судебного заседания.

Жалуется на то, что судом было удовлетворено ходатайство об истребовании штатного расписания, однако данный документ стороне защиты предъявлен не был. Указанный в приговоре свидетель З. судом не допрашивался. 

Судом незаконно отвергнуты и не приведены в приговоре показания свидетеля Т. Необоснованно отвергнуты показания свидетеля Д.

На основании изложенного просит приговор суда отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 143 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями требований охраны труда, совершенные лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению. По ч. 2 ст. 143 УК РФ к таким последствиям относится причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, будучи начальником подразделения лесопожарной станции 3 типа филиала «Региональный лесопожарный центр» ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», являлся лицом, осуществляющим руководство подразделением, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и обеспечение средствами индивидуальной защиты подчинённых ему лиц.

В соответствии со ст.22.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» непосредственное руководство тушением лесного пожара осуществляется руководителем тушения лесного пожара, который на принципах единоначалия управляет всеми силами и средствами тушения лесных пожаров. Руководитель тушения лесного пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность лиц, осуществляющих тушение лесных пожаров. Указания руководителя тушения лесного пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению лесного пожара.

Судом остановлено, что ФИО1 10 мая 2022 года, получив от бригадира Ф. информацию о пожаре в районе д.(адрес изъят), дал последнему устное указание организовать выезд бригады в составе Н.., К., В., Ч., О., с привлечением бригады под руководством А. для тушения указанного пожара. При этом возложил на Ф.. обязанности по открытию и руководству лесным пожаром, достоверно зная о том, что Ф. не имеет соответствующей подготовки, не проходил обучения безопасным методам и приемам при выполнении работ по тушению лесных пожаров.

Ф., выполняя указания ФИО1, вызвал на место пожара бригаду А., а также тракториста С.

С., выполняя указания Ф., будучи необеспеченным средствами индивидуальной защиты и средствами радиосвязи, приступил к тушению пожара путём создания минерализованных полос, управляя трактором «Беларус» МТЗ 82 с государственным регистрационным знаком (номер изъят)

В результате этого трактор под управлением С. оказался в окружении лесного пожара, а сам С. был лишён возможности сообщить о случившемся. Смерть С. наступила на месте происшествия 10 мая 2022 года не позднее 12 часов 27 минут от воздействия высоких температур.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал. Подтвердил, что получив сообщение о пожаре, поручил Ф. собрать бригаду и позвонить бригадиру А. Утверждал, что руководителем тушения пожара им был назначен бригадир А., прошедший соответствующее обучение. О необходимости доукомплектования работников средствами связи он подавал докладные записки.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, суд обоснованно признал его виновным в совершении преступления, положив в основу своих выводов совокупность исследованных по делу доказательств.

Так, свидетель Ф. в судебном заседании показал, что в мае 2022 года он работал бригадиром ЛПС «Никольский». Подтвердил, что был назначен ФИО1 руководителем тушения лесного пожара 10 мая 2022 года, когда позвонил ему и сообщил о пожаре. Приехав на место пожара, он дал указание трактористу С. из бригады А. произвести опашку. В ходе тушения пожара С. погиб. Подтвердил, что члены бригад не были обеспечены средствами радиосвязи.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что состоял в должности бригадира лесопожарной бригады, куда входил, в числе прочих, водитель трактора С. 10 мая 2022 года произошло возгорание в районе д.(адрес изъят). Для тушения пожара выехала Никольская бригада. Затем ему позвонил ФИО1 и дал указание ехать со своей бригадой на подмогу. Он позвонил С., который уже ехал на пожар по вызову Ф. Руководителем тушения пожара был назначен Ф., хотя и не мог им быть, поскольку не прошёл соответствующего обучения. Подтвердил, что члены бригад не были оснащены рациями, а также средствами индивидуальной защиты. Когда он прибыл на место пожара, С. уже не было, он работал, о чём ему сообщил Ф. Спустя время они обнаружили сгоревший трактор С. и его самого.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что он работал трактористом в бригаде Ф. Подтвердил, что 10 мая 2022 года его на тушение пожара вызвал Ф. Когда он приехал, Ф. дал указание трактористу С. ехать в одну сторону, а ему в другую. Он начал опахивать, и пробил колесо. Вместе с В. они поехали в Никольск за шиной. Когда вернулись, то узнали, что С. сгорел.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 10мая 2022 года ему позвонил бригадир А. и сказал выезжать для тушения пожара. Он собрал всех членов бригады и выехал. На месте пожара находился Ф., который распоряжался. На месте видел С., который делал опашку. Затем С. потеряли, он не отвечал на звонки. С. обнаружили А. и Ф.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что 10 мая 2022 года он работал в бригаде А. Подтвердил, что С. работал на тушении пожара.

О том, что именно Ф. руководил тушением пожара 10 мая 2022 года подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Ч., работавший рабочим пожарной бригады, О., В.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы осуждённого ФИО1 о том, что руководителем тушения лесного пожара был назначен А., что подтверждается решением (номер изъят) оперативного штаба по тушению лесных пожаров от 10 мая 2022 года. Так, указанное решение, которое было исследовано судом первой инстанции, подписано председателем оперативного штаба М. (л.д.209 т.1). Из показаний свидетеля М., допрошенного в судебном заседании, следует, что о пожаре ему стало известно от ФИО1, который позвонил ему и сообщил, что на пожаре погиб человек, после чего они выехали на пожар. Таким образом, указанное решение было изготовлено после совершения преступления, а потому не ставит под сомнение выводы суда, основанные на совокупности исследованных доказательств, о том, что руководителем тушения лесного пожара был назначен Ф.

Свидетель П. в судебном заседании, а также в ходе следствия показал, что является директором учебного центра АНО «Производственник». Центра занимается повышением квалификации. 21 января 2022 года между Центром и ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» был заключён договор на обучение по программе «Руководитель тушения крупных лесных пожаров». Была оформлена заявка на Б., А. – бригадиров лесопожарной бригады и на водителя Ф. Б. и А. обучение прошли с 21 по 28 января 2022 года, успешно сдав экзамены. Обучение Ф. началось лишь 16 мая 2022 года.

Объективно показания допрошенных по делу лиц подтверждаются совокупностью протоколов следственных действий и заключениями проведённых по делу судебных экспертиз.

Так, в ходе осмотра места происшествия от 10 мая 2022 года на участке местности, расположенном в лесном массиве рядом с кладбищем д.(адрес изъят), на территории Иркутского лесничества, Гороховского участкового лесничества, квартал 65, выдел 5, азимут 240 обнаружен труп С. с признаками термического воздействия и трактор «Беларусь МТЗ (номер изъят) с признаками термического воздействия (л.д.56-67 т.1).

Согласно выводов заключения эксперта (номер изъят) от 11 мая 2022 года при исследовании трупа С. обнаружены повреждения: выгорание кожи головы, шеи, туловища, конечностей, мягких тканей и костей скелета, растрескивание сохранившегося кожного покрова, термическая коагуляция тканей и внутренних органов. Эти повреждения образовались посмертно, в результате воздействия высокой температуры открытого огня (пламени).

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа этиловый алкоголь обнаружен в крови в концентрации 1,6 %, в моче 1,5%, что обычно у живых лиц вызывает алкогольное опьянение средней степени тяжести (т. 5 л.д. 180-182).

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 18.11.2022, а также заключению государственного инспектора труда (номер изъят) от 15.11.2022 начальник подразделения лесопожарной станции 3 типа г. Иркутска ФИО1 назначил руководителем тушения лесного пожара 10.05.2022 на территории Иркутского лесничества Гороховского участкового лесничества бригадира лесопожарной бригады Ф., не прошедшего соответствующую подготовку и обучение безопасным методам и приемам при выполнении работ по тушению лесных пожаров, чем нарушил абз. 10 ч. 2 ст. 214 ч.1 ст. 219 Трудового кодекса РФ, п. 538. п.543 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ» утв. Приказом Минтруда России от 23.09.2020 N 644н». п. 4.3 IV разд. должностной инструкции начальника подразделения лесопожарной станции 3 типа г. Иркутска утвержденная директором АУ «Лесхоз Иркутской области» от 30.04.2021; начальник подразделения лесопожарной станции 3 типа г. Иркутска ФИО1 при тушении лесного пожара 10.05.2022 на территории Иркутского лесничества. Гороховского участкового лесничества не назначил сигнальщика для координации направления движения трактора трактористу - машинисту 6 разряда С., чем нарушил требования п. 561 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ» утв. Приказом Минтруда России от 23.09.2020 N 644н. п. 4.2 IV разд. должностной инструкции начальника подразделения лесопожарной станции 3 типа г. Иркутска, утвержденной директором АУ «Лесхоз Иркутской области» от 30.04.2021; начальник подразделения лесопожарной станции 3 типа г. Иркутска ФИО1 не обеспечил работников лесопожарных бригад участвующих в тушении лесного пожара 10.05.2022 на территории Иркутского лесничества. Гороховского участкового лесничества средствами связи ("радиосвязь"), чем нарушил п.4.2 IV разд. должностной инструкции начальника подразделения лесопожарной станции 3 типа г. Иркутска утвержденная директором АУ «Лесхоз Иркутской области» от 30.04.2021 (т. 6 л.д. 56-68, 42-54).

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.143 УК РФ как нарушение требований охраны труда лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом не допущено существенных нарушений требований УПК РФ, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Нарушений требований ст.285 УПК РФ при оглашении протоколов следственных действий и иных документов допущено не было. Показания свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют по своему содержанию показаниям, отражённым в протоколе судебного заседания. Вопреки указанному в жалобе, судом изложены в приговоре показания свидетеля Т.; приведены мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательств обвинения показания свидетеля Д.

В приговоре судом приведены показания свидетеля З., которая, как утверждает защитник в жалобе, в судебном заседании не допрашивалась. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при изготовлении приговора судом была допущена техническая ошибка, поскольку как явствует из протокола судебного заседания 14 ноября 2023 года в судебном заседании была допрошена свидетель З., личность которой была установлена судом в соответствии с требованиями закона (л.д.65 оборот т.9). Штатное расписание, о котором защитник упоминает в апелляционной жалобе, в судебном заседании не исследовалось, в качестве доказательства в приговоре не отражено. Как явствует из протокола судебного заседания, при выяснении вопроса о возможности окончания судебного следствия от стороны защиты дополнений к судебному следствию не поступило, возражений против его окончания высказано не было. Что касается доводов адвоката Орловского С.О., высказанных в суде апелляционной инстанции, о неуведомлении его о возможности выступить в прениях сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что защиту осуждённого ФИО1 осуществляли два профессиональных защитника – адвокаты Степанов А.Б. и Орловский С.О., с которыми у ФИО1 было заключено соглашение. Как явствует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим согласовывались со сторонами графики судебных заседаний, исходя из которых адвокатами самостоятельно принимались решения о явке в то или иное судебное заседание. Тем не менее, в каждом судебном заседании осуждённый ФИО1 был обеспечен квалифицируемой юридической помощью защитника. 17 мая 2024 года по окончании судебного следствия судебное заседание было отложено на 31 мая 2024 года для подготовки к прениям сторон, о чём был уведомлен адвокат Степанов А.Б. После выступления государственного обвинителя адвокат Степанов А.Б. заявил о готовности выступить в прениях сторон, подтвердив, что позиция с подзащитным согласована. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права осуждённого ФИО1 на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а потому, применив положения ст.53.1 УК РФ, заменил его на принудительные работы, что соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части последовательности назначения основного и дополнительного видов наказания.

Основанием для изменения, отмены приговора суда в части, является неправильное применение судом первой инстанции общей части уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).

В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, изменяет судебное решение, отменяет его и выносит новое судебное решение (ст.ст. 389.23, 389.26 УПК РФ).

Принимая решение об изменении приговора суда, апелляционная инстанция исходит из следующего. 

Правила замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами предполагают совершение таких действий до назначения дополнительного наказания, до назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).

Такая позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (пункт 22.3).

Суд апелляционной инстанции находит правильным исключить из резолютивной части приговора суда указание о назначении осужденному дополнительного наказания к лишению свободы, поскольку оно обоснованно назначено судом в качестве такового к принудительным работам.

Оснований полагать, что такое изменение приговора ухудшит положение осужденного, не имеется, поскольку по существу сводится лишь к изменению последовательности назначения основного и дополнительного наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда и охраны труда подчинённый работников на срок 2 года, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.